ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-18695/2024

Дело № А40-263488/22

г. Москва

25 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-263488/22,  по иску ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка Электроэнергии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о признании дополнительного соглашения от 04.05.2022 №11 к договору энергоснабжения от 25.04.2013 №Э001, заключенного между ПАО «ДЭК» и КГУП «Приморский водоканал» недействительным. 

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 12.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 решение суда от 12.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 оставлены без изменения. 

20.12.2023 от ответчика ПАО «ДЭК» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 333 997 руб.

Определением от 15 февраля 2024г. с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" в пользу публичное акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы транспортные расходы в размере 235 586 руб., расходы на проживание в размере 45 000 руб., командировочные расходы в размере 16 800 руб. В остальной части заявления отказано.

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что учитывая, что расходы заявителя на проживание в гостинице являются средними и тот факт, что ООО «Русэнергоресурс» не заявляло возражений относительно чрезмерности понесенных ПАО «ДЭК» расходов, судом в нарушение норм процессуального права, безосновательно снижены судебные расходы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, факт несения издержек представителями ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, посадочными билетами, билетами на аэроэкспресс, квитанциями об оплате гостиницы. 

Рассмотрев требование ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 238 986 руб., суд первой инстанции посчитал указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 235 586 руб., поскольку  бронирование мест является дополнительной услугой и неизбежно приводит к увеличению стоимости проездного билета. Необходимость несения указанных расходов ответчиком не доказана.

Расходы на проживание в размере 78 191 руб. суд первой инстанции посчитал также подлежащими частичному удовлетворению, учитывая разумность пределов расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов.

Командировочные расходы подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 16 800 руб. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель оспаривает судебный акт в части снижения расходов на проживание до 45 000 руб., между тем апелляционный суд не находит доводы ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" состоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленных расходов на проживание разумному пределу.

1. Для обеспечения явки в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, обществом были понесены расходы на проживание представителя в следующем размере: проживание в гостинице 15.01.23 составило 5 253 руб., проживание в гостинице 16.01.23 составило 6 103 руб., проживание в гостинице 17.01.23 составило 6 103 руб. Итого 17 459 рублей. 

2. Для обеспечении явки в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023 обществом понесены расходы на проживание двух представителей в следующем размере: проживание 20.02.23 в размере 6 783 руб. (за одного человека), проживание 21.02.23 в размере 6 783 руб. (за одного человека). Таким образом, расходы общества на проживание двух представителей в г. Москва в период с 20.02.23 по 21.02.2023 составили 27 132 руб. 

3. Для обеспечении явки в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023 обществом понесены расходы на проживание в размере 13 000 рублей. (проживание 04.04.2023 и 05.04.2023, ежедневно по 6 500 руб.) 

4. Для обеспечении явки в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2023 обществом понесены расходы на проживание в размере 7 150 рублей. 

5. Для обеспечении явки в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023 обществом понесены расходы на проживание в размере 13 600 рублей. (проживание 20.11.2023 и 21.11.2023, ежедневно по 6 800 руб.) 

Таким образом, совокупный размер понесенных расходов на проживание представителей для обеспечения явки представителей в судебных заседаниях составили 78 341 рублей.

Однако обществом "Дальневосточная энергетическая компания" не доказана целесообразность участия двух представителей в судебных заседаниях и необходимость несения расходов на проживание двух представителей за двое суток.

Кроме того, проживание представителя общества "Дальневосточная энергетическая компания" для обеспечения явки в судебное заседание 17.01.2023 в течение 3-х суток в гостинице при его участии лишь в одном судебном заседании, не обосновано.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек на проживание представителей  в силу неразумного (чрезмерного) характера.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание определения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу                      № А40-263488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко