АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1310/2023 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощников ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Эко-Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Южно-Сибирскому межрегиональному  управлению Росприроднадзора (ИНН 4207052250, ОГРН 

<

***>), г.Кемерово,  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН  

<

***>), г.Москва, о признании незаконными действий, выраженных в письме  

 № 3432 от 10.08.2020, письме № ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Барнаула,  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул, Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерства природных ресурсов  и экологии Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края.  

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022),  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022),  

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (онлайн) - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от  11.01.2023 № СР-40/1),  

от заинтересованного лица Южно-Сибирского межрегионального управления  

Росприроднадзора - ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 04.10.2022),  

от третьего лица администрации города Барнаула - ФИО6 (удостоверение,  

диплом, доверенность от 19.12.2022), от иных третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ИНН 4207052250,  ОГРН 

<

***>) (далее - Межрегиональное управление), Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>) (далее –  Росприроднадзор), о признании незаконными действий, выраженных в письме № 3432 от  10.08.2020, письме № ТК-10-02-34/25140 от 25.07.2022, обязании устранить нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Заявление мотивировано нарушением административным органом установленного  порядка. Заявитель полагает, что с его стороны отсутствует нарушение действующего  законодательства. Считает, что выводы административного органа, послужившие  основанием для отказа необоснованны и незаконны. Относительно инвентаризации,  изыскания, природных причин уменьшения объема отходов, заявитель считает выводы  административного органа несостоятельны, поскольку они сделаны путем  арифметического сопоставления ранее представленной отчетности и не учитывают  естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов.  

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление представило отзыв, просит  отказать в удовлетворении заявления.  

Заинтересованное лицо Росприроднадзор представил отзыв, полагает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: администрация города Барнаула, Комитет по  управлению муниципальной собственностью города Барнаул, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерство природных ресурсов и  экологии Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края.  

Третьи лица представили отзывы, заявленные требования поддерживают. 

Представители Комитета по управлению муниципальной собственностью города  Барнаул, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Министерства  природных ресурсов и экологии Алтайского края, Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.  

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях  настаивала, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения  заявления, представитель третьего лица поддержал заявленные требования.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 исх. 06-05/7346 Межрегиональным  управлением в адрес заявителя направлен запрос.  

10.08.2020 исх. 3432 в Межрегиональное управление (вх. 05/14413 от 12.08.2020)  предоставлялась характеристика объекта размещения отходов с 1631 наименованием  отходов IV класса опасности.  

29.04.2022 в адрес Межрегионального управления (входящий № 05/5911) от  Общества поступило заявление о внесении изменений в государственный реестр объектов  размещения отходов (далее - ГРОРО) с приложением пакета документов.  

Письмом от 05.05.2022 исх. № 09-02/0484 Межрегиональное управление направило в  адрес Росприроднадзор все документы и информацию для рассмотрения.  

25.07.2022 Росприроднадзор проинформировал Межрегиональное управление об  отсутствии оснований для принятия решения Росприроднадзором о внесении изменений  объекта размещения отходов (далее – ОРО) (объект № 22-00020-3-00552-070715) в  ГРОРО.  

25.07.2022 письмом исх. № ТК-10-02-34/25140 Росприроднадзор направил Обществу  мотивированный отказ во внесении изменении в государственный реестр объектов  размещения отходов.  

Полагая, что действия, выраженные в письме № 3432 от 10.08.2020 и письме № ТК- 10-02-34/25140 от 25.07.2022 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением об их оспаривании.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  

основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Представитель заинтересованного лица Южно-Сибирского межрегионального  управления Росприроднадзора заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявлением  об оспаривании действий выраженных в письме № 3432 от 10.08.2020.  

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании действий, выраженных в письме № 3432 от 10.08.2020, в связи  со следующим.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя о восстановлении этого срока, с  обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия  уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.  

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия, выраженные в письме 

 № 3432 осуществлены Межрегиональным управлением в 2020 году.  

Заявитель не представил суду доказательства того, что он узнал об оспариваемых  действиях за три месяца до момента обращения в суд с заявлением об их обжаловании в  порядке главы 24 АПК РФ.  

06.10.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением в части оспаривания действий, выраженных в письме  

 № 3432 от 10.08.2020, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием  причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в  удовлетворении требований в указанной части.  

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ведение государственного  реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления  Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения  паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление  Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения  государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и  вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении  Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).  

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного  приказом Министерства природных ресурсов и экологии  

Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об  утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16.11.2011 за  номером 22313), (далее - Порядок) установлено, что ГРОРО включает свод  систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и  объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации.  

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО  установлен главой III Порядка.  

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об  объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации,  проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов,  утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).  

Как следует из пункта 22 Порядка внесение изменений в ГРОРО осуществляется в  соответствии с пунктами 19-21 Порядка.  

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка территориальные органы  Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и  индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО,  составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в  Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в  том числе включения) в ГРОРО.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам  проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений  ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации  принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.  

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует, что в ГРОРО  могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства  Российской Федерации.  

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие  ОРО не подлежат включению в ГРОРО.  

Учитывая изложенное, у Росприроднадзора имелись основания для отказа во  включении ОРО (равно как и по внесению изменений) в ГРОРО в случае несоответствия  ОРО требованиям законодательства Российской Федерации.  

Право и обязанность Росприроднадзора и его территориальных органов по проверке  представляемых юридическими лицами сведений в отношении ОРО, в том числе и на  соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,  предусмотрено Порядком.  

Так пунктом 19 Порядка установлено, что территориальные органы  Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и  индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов,  характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения  

инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор  следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для  включения в ГРОРО:  

1) наименование объекта размещения отходов; 

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение  отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов  по ФККО;  

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому  классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и  наименование ближайшего населенного пункта;  

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта  размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга  состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах  их воздействия на окружающую среду;  

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории  соответствующего субъекта Российской Федерации;  

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе,  эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место  нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество  индивидуального предпринимателя, место его жительства.  

Согласно п. 20 Порядка Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации  информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа  Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту  размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов  размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.  

Учитывая изложенное, довод Заявителя об отсутствии полномочий у  Росприроднадзора по отказу во внесении изменений в государственный реестр объектов  размещения отходов, противоречит законодательству РФ, в связи с чем, подлежит  отклонению судом.  

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской  Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.  

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение либо  внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица, эксплуатирующего ОРО,  а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства  Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.  

Правила инвентаризации объектов размещения отходов устанавливают порядок  сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах  хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил).  

В соответствии с пунктом 6 Привил по завершении сбора и обработки информации  об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов  составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух  экземплярах согласно приложению, к настоящим Правилам.  

Согласно пункту 7 Правил информация, содержащаяся в характеристиках объектов  размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов  размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами  Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных  объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Согласно пункту 4 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов  проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.  

Таким образом, в случае не заполнения, некорректного заполнения строк,  оформления характеристики с нарушением Правил, а также представления Заявителем  недостоверной информации Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во  включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.  

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация  объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых  коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных  энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства,  относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области  обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или)  объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые  использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе  которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления  является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от  проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании  вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  

эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с  настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49  ГрК РФ.  

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также  изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ,  утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.  

 Как следует из пункта 3.4. статьи 49 статьи ГрК РФ государственной экспертизе  подлежат проектная документация объектов размещения отходов, объекты  обезвреживания отходов.  

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 

 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания,  размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна  осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и  заключением государственной экологической экспертизы.  

Так, должностными лицами Росприроднадзора при рассмотрении характеристики  ОРО, эксплуатируемого Заявителем, выявлены следующие замечания:  

В графе 3 «Вид ОРО» характеристики ОРО АО «ЭКО-Комплекс» указало код вида  ОРО «01», согласно приложению, к Правилам соответствующий виду «Полигон  захоронения твердых коммунальных отходов».  

Сведения о виде ОРО, приведенные в характеристике ОРО, не соответствуют  основным видам отходов, размещаемых на ОРО, указанных в графе 11 характеристики  ОРО, а именно: отсутствует код «02», соответствующий виду «Полигон захоронения  промышленных отходов».  

В графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО АО «ЭКО- Комплекс»  указало информацию о вместимости ОРО в размере - 67 400 000 м3 (13 200 000 т). Расчет  массы отходов произведен с применением коэффициента уплотнения 0,195 т/м3.  

Согласно Техническому отчету по результатам инженерных изысканий «Полигон  ТБО и ТПрО 

<

...>», разработанному ООО «Контур» г. Томск, в  2021 году, средняя плотность захороненных отходов составляет 1,08 т/м3.  

Поскольку захоронение отходов на ОРО осуществляется в уплотненном состоянии,  вместимость ОРО необходимо указывать в уплотненном состоянии.  

Таким образом, в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» характеристики ОРО  содержится недостоверная информация о вместимости ОРО и коэффициенте уплотнения  отходов.  

В графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО АО «ЭКО-Комплекс» указало  информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 8 824 920,04 м3  

(9 530 913,64 т). 

Характеристика ОРО, представленная раннее ОАО «ЭКО-Комплекс», по  результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен приказом  Росприроднадзора от 07.07.2015 № 552), содержала информацию в ГРОРО о количестве  размещенных отходов на ОРО в размере 54 800 000 м3 (10 724 000 т).  

В период с 2014 года до настоящего времени ОАО «ЭКО-Комплекс» согласно  экологической информации, ежегодно представляемой в Росприроднадзор, захоронило  

2 678 714,6 т отходов. 

Учитывая, что на объекте осуществляется захоронение отходов, остаточная  вместимость полигона исчерпана, а в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО  представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.  

В графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО  АО «ЭКО-Комплекс» указало перечень отходов, содержащий 1631 наименование отходов  IV класса опасности.  

Характеристика ОРО, представленная раннее, содержала информацию о 26 видах  отходов, разрешенных для размещения на ОРО.  

Кроме того, согласно перечню видов отходов производства и потребления, в состав  которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденному  распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, отходы  фольги алюминиевой отделанной (код ФККО 4 62 205 11 20 4), отходы изделий из  твердых сплавов на основе вольфрама в смеси (код ФККО 4 62 911 11 20 4), бумажные  шпули с остатками пленки поливинилхлоридной (код ФККО 4 05 131 12 20 4), бумажные  шпули, загрязненные полимерами на основе поливинил ацетата (код ФККО 4 05 131 15 20  4), упаковка полипропиленовая отработанная незагрязненная (код ФККО 4 34 123 11 51  4), шпули полиэтиленовые отработанные, утратившие потребительские свойства (код  ФККО 4 34 111 11 51 4), тара из разнородных полимерных материалов, не содержащих  галогены, незагрязненная (код ФККО 4 34 199 71 52 4), тара стеклянная от химических  реактивов незагрязненная (код ФККО 4 51 102 02 20 4), тара стеклянная, загрязненная  негалогенированными органическими веществами, не содержащими гетероатомы (код  ФККО 4 51 812 11 51 4), тара стеклянная от химических реактивов в смеси, загрязненная  

преимущественно неорганическими солями (код ФККО 4 51 819 12 51 4), тара стеклянная  от химических реактивов в смеси, загрязненная неорганическими кислотами и  органическими растворителями (код ФККО 4 51 819 13 51 4), тара стеклянная,  загрязненная негалогенированными органическими растворителями (содержание  растворителей менее 15 %) (код ФККО 4 51 819 25 51 4), шины резиновые сплошные или  полупневматические отработанные с металлическим кордом (код ФККО 9 21 112 11 52 4),  шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО 9 21 110 01 50 4), камеры  пневматических шин автомобильных отработанные (код ФККО 9 21 120 01 50 4),  покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (код ФККО 9 21 130 01  50 4), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код ФККО  9 21 130 02 50 4), с 1 января 2019 года запрещены для захоронения, диски магнитные  жесткие компьютерные, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 81 131 11 52  4), манометры, утратившие потребительские свойства (код ФККО 4 82 652 11 52 4),  светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские  свойства (код ФККО 4 82 427 11 52 4), лом изделий электроустановочных (код ФККО 4 82  351 11 52 4), детали машин копировальных для офисов, утратившие потребительские  свойства (код ФККО 4 82 825 11 52 4), с 1 января 2021 года запрещены для захоронения.  

Таким образом, учитывая, что в период с 07.07.2015 до настоящего времени АО  «ЭКО-Комплекс» проведены работы по изменению перечня разрешенных для размещения  отходов, данная проектная документация, обосновывающая изменение перечня отходов,  размещаемых на ОРО, в силу положений п.7.2 ст.11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе является объектом государственной экологической экспертизы федерального  уровня.  

Однако в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики  ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО,  оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение  государственной экологической экспертизы на проектную документацию на  строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической  экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО  отсутствует.  

Кроме того, подлежит отклонению довод Общества о нераспространении  требований Закона № 174-ФЗ на ОРО эксплуатируемого Заявителем, поскольку проектная  документация, обосновывающая внесение изменении в силу положений пункта 7.2 статьи  

11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» является объектом  государственной экологической экспертизы федерального уровня.  

Необходимость проведения государственной экологической экспертизы при  внесении изменений по ОРО в ГРОРО и распространении требований закона № 174-ФЗ на  ОРО по которым вносятся изменения установлена судом.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Более того, Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о внесении  изменении по ОРО в ГРОРО в 2022 году, уже в период в действия императивной нормы о  необходимости проведения государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, доводы Общества относительно отсутствия необходимости  проведения государственной экологической экспертизы являются несостоятельными.  

Так же, в ходе рассмотрения предоставленных документов Обществом, установлено,  что согласно данным публичной кадастровой карты, территория ОРО располагается на  расстоянии 6,4 километра от взлетно-посадочной полосы международного аэропорта  Барнаул имени Титова Г.С., и, следовательно, входит в шестую подзону приаэродромной  территории, что в свою очередь создает угрозу безопасности полетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ВК РФ приаэродромная территория  устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации  федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов  воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного  воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и  окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным  законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом  требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения.  

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной  территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или)  расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной  деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.  

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования  территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ) на приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон, в которых  устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления  

деятельности; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие  привлечению и массовому скоплению птиц.  

Аналогичные положения закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил выделения на  приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 (далее - Правила приаэродромной  территории).  

Так, в соответствии с подпунктом е) пункта 2 Правила приаэродромной территории,  на приаэродромной территории определена шестая подзона, в которой запрещается  размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.  

Как следует из подпункта «д» пункта 3 Правил приаэродромной территории  выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15  километров от контрольной точки аэродрома.  

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А45-3438/2022.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 оставленного в  силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.102022 по делу   № А45-3438/2022 отказано в удовлетворении требований Администрации города Барнаула  Алтайского края к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания  (согласно которому в шестой подзоне приаэродромной территории запрещается  размещать объекты, способствующие привлечению массовому скоплению птиц).  

Так, в рамках рассмотрения дела № А45-3438/2022, установлено: 

«...Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства  транспорта Российской Федерации от 04.12.2018 № 1005-П установлена приаэродромная  территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), о чем 29.09.2020  сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

Полигон ТКО (

<

...>) эксплуатируется с 1974 года и  является местом размещения ТКО на территории муниципального образования  городского округа — города Барнаула Алтайского края; полигон принадлежит на праве  собственности АО «ЭкоКомплекс» и в 2015 году включен в Государственный реестр  объектов размещения отходов.  

Оператор аэропорта, выявив нарушения установленных на приаэродромной  территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления  

деятельности, подготовил и направил в адрес управления заключение от 09.09.2021,  согласно которому в границах шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома  Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома  расположен городской полигон ТКО, эксплуатируемый АО «ЭКО-Комплекс»,  способствующий привлечению большого количества птиц, чем не обеспечивается  безопасность полетов воздушных судов.  

Комиссией АО «Авиапредприятие «Алтай» в период при проведении проверки с  06.09.2021 по 08.09.2021 эколого-ориитологического обследования приаэродромной  территории аэродрома Барнаул (Михайловка), выявлены нарушения установленных на  приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и  осуществления деятельности, о чем составлено заключение, утв. генеральным директором  АО «Авиапредприятие «Алтай» 09.09.2021 (далее - заключение).  

В соответствии с указанным заключением в границах 6-ой подзоны приаэродромной  территории аэродрома Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной  точки аэродрома расположен городской полигон ТБО эксплуатирующий АО «Эко- Комплекс», способствующий привлечению массовому скоплению птиц, чем не  обеспечивается безопасность полётов воздушных судов на аэродроме Барнаул  (Михайловка). Данный полигон ТБО расположен на территории муниципального  образования Администрацииг. Барнаула».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия  соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Суд обращает внимание, что Заявитель не лишен права повторного обращения в  Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, в случае устранения  замечаний, установленных должностными лицами Росприроднадзора при рассмотрении  заявительных документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые  решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела  арбитражным судом не установлена.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Л.Г. Куличкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:36:00

 Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна