ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3842/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-11339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.05.2018 по делу № А32-3842/2018по иску ООО "1С"к ИП Башта Дмитрию Борисовичуо взыскании компенсации за нарушение авторских прав,принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 584 000 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 4 992 000 руб.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 4 992 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере               32 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля в судебное заседание. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции делал выводы в отсутствие доказательств причастности ИП ФИО3 к процессу записи программ ЭВМ в память компьютера. Заявитель не согласен с нормами материального права, примененными судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка". Данный факт установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

08 июня 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине "Автомаг", принадлежащего ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты два системных блока, на жестких дисках которых, согласно заключения эксперта N 17/2-796-э от 14 июля 2017 года, были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является  ООО "1С".

В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП N 380 от 17.01.2018 года, зарегистрированному в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району было получено заключение эксперта N 17/2-98-э от 19 марта 2018 года, согласно которому на изъятых компьютерах было обнаружено следующее программное обеспечение, правообладателем которого является ООО "1С", а именно:

"1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 6 экземпляров;

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 15 экземпляров;

"1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра.

Согласно заключению эксперта N 17/2-796-э от 14.07.2017 г. программные продукты, установленные на жестких дисках, представленных на экспертизу двух системных блоков по материалу КУСП N 380, указаны в исследовательской части в таблице N 1, таблице N 2 и таблице N 3 заключения. Программные продукты, записанные на жестких дисках, представленных системных блоков, указаны в исследовательской части.

В ходе дополнительной проверки была произведена экспертиза, согласно заключению эксперта N 17/2-98-э от 19.03.2018г. на жестких дисках, представленных па экспертизу двух системных блоков, по материалу КУСП N 380 имеются программные продукты "1С Предприятие", которые запускаются без аппаратного ключа HASP (согласно исследовательской части).

Так, в заключении эксперт установил, что на жестком диске был установлен программный продукт "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 15 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1 (4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком. Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017 г., заключение эксперта N 17/2-796-э от 14.07.2017 г., заключение эксперта N 17/2-98-э от 19.03.2018 г., фотоматериалы.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО "1С", при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты, однако на персональных ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 17/2-98-э от 19.03.2018 г., в рамках экспертизы было произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух системных блоках персональных ЭВМ, изъятых 08.06.2017г. в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ответчика.

Как следует из указанного заключения, эксперт обнаружил программу для ЭВМ, правообладателем которой является истец, а именно: "1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" - 6 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 15 экземпляров; "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" - 2 экземпляра.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются доказательства факта нарушения исключительных прав истца, а также доказательства, обосновывающие стоимость использования программ, исходя из которой рассчитан двукратный размер компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец представил суду расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, выпущенный НП ППП, кроме того данная стоимость права использования аналогична сведениям, отраженных на официальном сайте ООО "1С" http://1c.ru/rus/partners/pricelst.jsp.

Представленный истцом расчет компенсации выглядит следующим образом: 1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка" 25000 рублей за один экземпляр Х 6 экземпляров = 150000 рублей + "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" 146000 рублей за один экземпляр Х 16 экземпляров = 2190000 рублей + "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" 78000 рублей за один экземпляр Х 2 экземпляра = 156000 рублей = 2496000 рублей Х 2 (в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 4992000 рублей.

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании вышеуказанных данных, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав правомерно удовлетворены судом в сумме 4 992 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о размере компенсации с учетом характера допущенного нарушения прав, использования программ в многократных размерах, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Оснований для снижения размера компенсации суд не установил, ответчик соответствующего мотивированного заявления и обосновывающих его доказательств не представил, указал, что данные документы у него отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "1С" правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 4 992 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу А32-56879/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делам N А60-54040/2016, N А53-29419/2016.

Доводы ответчика сводятся к неиспользованию контрафактного программного обеспечения в своей деятельности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно учел, что  компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в помещении ответчика, в котором он осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, в связи с чем, суд, верно отметил, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав.

В подтверждении своих доводов ответчик предоставил договор купли продажи компьютерной техники от 17 января 2017 года, по которому ответчик приобрел у гражданина ФИО4 два компьютера, которые впоследствии у него были изъяты 08 июня 2017 года сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием на этих компьютерах программного обеспечения с признаками контрафактности.

Вместе с тем, суд учел, что в период с 17 января 2017 года по 08 июня 2017 года ИП ФИО3 действуя предусмотрительно, имел возможность в течении нескольких месяцев привести свою компьютерную технику в надлежащее состояние, однако этого не сделал. Неоднократно произвел нарушение в виде сохранения 23 экземпляров контрафактных программ, действия ответчика являются грубым нарушением действующего законодательства. С помощью данных программных продуктов ответчик организовал ведение бухгалтерского учета, учета товарно-материальных ценностей.

Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять, хранить его произведения в коммерческих целях.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о недоказанности истцом использования программ, противоречат материалам дела, в связи с чем, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ИП ФИО3 программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих, что контрафактные компьютерные программы были выявлены на материальных носителях, не принадлежащих ему.

Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля в судебное заседание, ответчик не был лишен был возможности с момента принятия искового заявления с 05 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, то есть в течении более трех месяцев обеспечить явку в судебное заседание своего свидетеля, однако этого не сделал. Кроме этого, не был лишен возможности предоставить иные письменные доказательства на которые он ссылается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несогласии с заключениями эксперта, предоставленных в материалы дела, которые были проведены в ходе до следственной проверки, судом отклоняются. Вышеуказанные заключения экспертов № 17/2-98-э от 19 марта 2018 года и № 17/2-796-э от 14 тюля 2017 года не являются судебными экспертизами, а были оценены судом первой инстанции как иные письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При этом, ответчик ФИО3 ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по делу.

Довод ответчика о том, что ранее бухгалтерский учёт он вел с помощью бумажных носителей является голословным и не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2017 года установлено, что объектом осмотра является помещение магазина «Автомаг»                  ИП ФИО3, в ходе которого были осмотрены два компьютера, первый из них, находящийся за прилавком магазина, а второй помощника бухгалтера ФИО5.

Согласно  приложению  к протоколу  осмотра места происшествия — скриншотам на 16 листах компьютера помощника бухгалтера ФИО5 было установлено, что имеются баз данных программы «1С: Предприятие 7.7.» с наименованием «Автомаг», как и имелись базы данных программы «1С: Предприятие 8» с наименованием «Автомаг». Также имеется скриншот документа, созданного в программе «1С: Предприятие 7.7» от 07 июня 2017 года с наименованием «Неподтвержденная заявка № 0000000082 от 07.06.2017 года с указанием в качестве поставщика «ИП ФИО3», то есть подтверждается вывод суда об использовании в деятельности ИП ФИО3 спорного программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.», при этом согласно номера документа №0000000082 можно утверждать, что не менее 82 раз за 2017 год использовался программный продукт «1С: Предприятие 7.7», так как нумерация документов происходит автоматически каждый год, в связи с чем, достоверно установлено, что ИП ФИО3

Приложенные с апелляционной жалобой регистрационные анкеты пользователя пакета 1С «Торговля и склад 7.7. ПРОФ и 1С: Бухгалтерия в подтверждение правомерного пользования программами судом отклонены, поскольку относятся к иным видам программ, нежели обнаружены при оперативной проверке и вменяется стоимость использования в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу №А32-3842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающих двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

П.В. Шапкин