АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3711/2022

г. Архангельск

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 25.07 – 27.07.2022 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 196084, Санкт-Петербург)

к  Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

о признании недействительным постановления от 25.03.2022 №230-па.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.03.2022 №230-па, принятого Администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – ответчик, администрация) в части отказа предпринимателю в переводе жилых помещений в нежилые помещения в целях использования в качестве офисов, находящихся по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.3, кв.7, 8.

Предприниматель в обоснование заявления ссылается на то, что постановление в оспариваемой части не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Предприниматель ссылается также на несение им финансовых потерь в связи с изданием оспариваемого постановления, поскольку им с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключен договор подряда на ремонт офисного помещения по указанному адресу, ремонт фактически выполнен, стоимость работ по договору более 2 млн.руб.; ранее с указанным подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству крыльца от 01.06.2020 согласно согласованному проекту устройства отдельных выходов из нежилых помещений, стоимость работ также превышает 2 млн.руб.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на заявление от 29.04.2022 на правомерность принятого постановления; просит рассмотреть спор без участия представителя администрации.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 27.03.2015, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2022 судом был объявлен перерыв до 11 час 00 мин 27.07.2022, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании; сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание ни до, ни после перерыва представитель администрации для участия в судебном разбирательстве не явился, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию постановления в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником квартиры №7 и квартиры №8, расположенных на первом этаже многоквартирного дома №3 по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки.

По заявлению предпринимателя распоряжением от 04.03.2021 №02/4 администрацией выдано разрешение на перевод жилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, в нежилое для использования его в качестве офиса (л.д.23, том 1). Уведомлением ответчика от 04.03.2021 предприниматель был извещен о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения работ по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МАРИС» (л.д.22, том 1).

Также по заявлению предпринимателя от 19.10.2021 (л.д.28, том 1) распоряжением от 16.11.2021 №02/15 администрацией было выдано заявителю разрешение на перевод жилого помещения общей площадью 85,3 кв.м, в нежилое для использования его в качестве офиса (л.д.30, том 1). Уведомлением ответчика от 17.11.2021 предприниматель был извещен о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения работ по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, 03п/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МАРИС» (л.д.29, том 1).

В связи с установлением несоответствия отдельных ранее выданных разрешений о переводе жилых помещений в нежилые помещения требованиям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действуя в порядке самоконтроля, руководствуясь статьями 28, 29, 40.2 Устава городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», администрация  постановлением от 25.03.2022 №230-па отказала предпринимателю в переводе указанных выше жилых помещений в нежилые в целях использования в качестве офисов на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с непредставлением заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принятого с соблюдением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ (л.д.7, том 1).

Не согласившись с постановлением администрации в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения предпринимателя и его представителя в судебном заседании, доводы отзыва ответчика, суд пришёл к следующим выводам. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

В статье 27 ЖК РФ приведены основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в частности, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 и части 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По заданию предпринимателя Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заказчик) Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИС» поручена разработка и выполнена проектная документация «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, дом 3» (Шифр: 06п/07.2020-3/1-АР) (далее – проект).

Предприниматель прошел согласование с администрацией указанного проекта, которой приняты оформленные уведомлениями от 04.03.2021 и от 17.11.2021 согласования устройства отдельного выхода из нежилых помещений, в которых содержится ссылка на проектную документацию 06п/07.2020-3/1-АР, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «МАРИС».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты полученного предпринимателем предварительного согласия всех  участников долевого строительства объекта – МКД, расположенного по адресу: 164900 Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й Пятилетки, на стадии заключения договоров долевого участия, а также от 13.01.2020 собственников жилых помещений в МКД на стадии введения МКД в эксплуатацию, ответа на запрос  от 20.04.2022 №б/н общества с ограниченной ответственностью «МАРИС» о том, что запланированные проектом 06п/07.2020-3/1-АР работы не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания МКД, а также не превышают предельные параметры объекта капитального строительства, а именно: целостность несущих ограждающих конструкций внутренних и наружных стен, плит перекрытия и покрытия не нарушается; целостность существующего фундамента не затрагивается; площадь здания по внутреннему обмеру наружных стен не меняется; объемные характеристики объекта (высота, этажность здания) не меняется, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений МКД на устройство отдельного выхода из нежилых помещений, поскольку представленный проект не предусматривает изменение общего имущества сособственников и реконструкцию общего имущества в понимании указанной нормы.

Доказательств негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома в результате организации выхода из спорных помещений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

Издав оспариваемое предпринимателем постановление от 25.03.2022 №230-па, администрация фактически незаконно уклонилась от совершения предусмотренных законодательством действий в целях решения вопроса местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Полномочия администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Вынесенные администрацией распоряжения от 04.03.2021 №02/4 и от 16.11.2021 №02/15, начиная с даты их издания, равно как и их изменение оспариваемым постановлением, породили соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц, включая государственные органы.

В связи принятием распоряжений от 04.03.2021 №02/4 и от 16.11.2021 №02/15, заявителем были совершены ряд последовательных действий, в том числе заключение договор подряда на проведение ремонтных работ, работ по обустройству выходов из спорных помещений МКД в соответствии с согласованным ранее с администрацией проектом, проведение корпоративных процедур и т.п.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора в суде обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления, последнее издано органом местного самоуправления с превышением полномочий и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При наличии у заявителя полного пакета документов для перевода жилых помещений в нежилые, на основании ранее изданных распоряжений администрации, орган местного самоуправления не вправе был отменять их, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.

Ранее вынесенные распоряжения не могут считаться автоматически измененными (отмененными), поскольку изменение (отмена) ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств суд возлагает на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенное на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, постановление Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 25.03.2022 №230-па, в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в переводе жилых помещений в нежилые помещения в целях использования в качестве офисов, находящихся по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.3, кв.7, 8.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова