АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38611/2018

г. Нижний Новгород                                                                            18  сентября  2019  года                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 39-858), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело: 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородской области,

о взыскании 2 078 796 руб. 56 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 078 796 руб. 56 коп. убытков, 

при участии в деле МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: представитель не явился,

от первоначального ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018;

от  третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,    

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Стеклопрофи» (далее - истец) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании2 078 796 руб. 56 коп. долга по договору поставки № 2015/15-П от 20.10.2015.

Определением от 10.01.2019 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Посуда» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопрофи» о взыскании 2 078 796 руб. 56 коп. убытков в виде имущественных потерь по договору поставки № 2015/15-П от 20.10.2015.

Определением от 14.03.2019 в связи с отставкой судьи Княжевой М.В. произведена замена судьи. При этом состав суда определено сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. Посредством применения автоматизированной информационной системы судья Княжева М.В. заменена на судью Логунову Н.А.

Определением от 21.05.2019 МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении первоначального иска и просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015/15-П от 20.10.2015 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, произведенную или закупленную поставщиком. 

В силу пункта 1.2. договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок доставки товара будет определяться сторонами в заявке-спецификации.

В соответствии с пунктом 1.9. договора поставщик осуществляет проверку, испытания и приемо-сдаточные испытания технологического оборудования покупателя на своем оборудовании. В случае необходимости осуществления текущего ремонта технологического оборудования, вызванного естественным износом, поставщик обязан заблаговременно сообщить об этом покупателю, в целях недопущения полного его износа до состояния непригодности дальнейшего использования. Текущий ремонт осуществляется за счет покупателя силами поставщика, а при необходимости с привлечением третьих лиц по согласованию с покупателем.

В силу пункта 3.5. договора поставщик обязан обеспечить комплектацию каждой партии или единицы товара следующими документами: сертификатами качества, выданными уполномоченными организациями; инструкциями по эксплуатации на русском языке; гарантийными талонами; счетом-фактурой; иными документами по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 02.11.2015, от 22.12.2015, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 01.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 25.02.2016, от 26.02.2016, от 27.02.2016, от 28.02.2016, от 01.03.2016, от 22.03.2016, от 24.03.2016, от 29.03.2016, от 05.04.2016, от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 04.05.2016, от 16.05.2016, от 18.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 07.06.2016, от 09.06.2016, от 10.06.2016, от 15.06.2016, от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 20.06.2016, от 24.06.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 01.07.2016, от 06.07.2016, от 15.07.2017, от 19.07.2017, от 26.07.2016, от 01.08.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 12.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, от 22.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 04.10.2016, от 11.10.2016, от 14.10.2016. Также поставщиком оказаны услуги по ремонту, что подтверждается актами от 19.05.2016, от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поступления товара на склад.

Однако, в предусмотренные сроки ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Между поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 28.08.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Посуда" по гражданско-правовому обязательству в сумме 2 078 796 руб. 56 коп., которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки № 2015/15-П от 20.10.2015. Размер задолженности должника перед цедентом, в том числе, но не ограничиваясь подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 к договору, товарными накладными, актами и актами сверки взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 11.3. договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате исполненных поставщиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска в силу следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными. Факт оказания поставщиком ответчику услуг также подтвержден предоставленными актами. 

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). У ответчика также возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Свои обязательства по оплате полученного товара и по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 078 796 руб. 56 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 120), который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требований от 28.08.2017 истец является лицом, которое имеет право требовать погашения задолженности по договору.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Ответчик со ссылками на пункты 1.5., 3.5., 14.3 полагает, что имеет право взыскать с истца убытки в сумме 2 078 796 руб. 56 коп., возникшие в результате принятия ИФНС России по Борскому району Нижегородской области   решений № 8 от 02.03.2017 и № 1512 от 08.11.2016, которыми ответчику отказано в предоставлении заявленного налогового вычета по НДС в общей сумме 2 405 109 руб. 57 коп. по счетам-фактурам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Семь Футов". Ответчик полагает, что документы, предоставленные в подтверждение факта хозяйственных операции с поставщиком, не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не подтверждают реальность совершения спорных сделок с поставщиком.  Ответчик полагает, что отказ налогового органа в предоставлении заявленного налогового вычета по НДС связан с тем, что поставщик не исполнил обязательство по предоставлению покупателю соответствующих действующему законодательству Российской Федерации первичных документов, которые позволили бы ответчику реализовать право на налоговый вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции поставщика, связанные с изготовлением и продажей товара, полностью отражены в первичной документации поставщика, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности. Ответчик считает, что решения налогового органа подтверждают, что отношения поставщика с покупателем носили формальный ("искуственный") характер - это по мнению ответчика никак не может соответствовать тем заверениям, которые поставщик дал при подписании договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве указывает, что на основании претензий от 08.12.2016 и от 30.03.2017 произвел зачет в сумме 2 078 796 руб. 56 коп. При этом со стороны ответчика зачтен долг по договору, а со стороны истца зачтены убытки, возникшие на стороне покупателя, в связи с отказом налогового органа в предоставлении заявленного налогового вычета по НДС.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14.3. договора каждая сторона несет ответственность в виде обязанности возместить второй стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налоговым налогов, пени, штрафов, если не предоставит или предоставит недостоверные сведения согласно требованиям налогового органа.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, ссылаясь на наличие убытков,  должен  доказать совершение истцом противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания в отношении требования о наличии убытков является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика по самостоятельному созданию сырья и самостоятельному изготовлению поставляемой продукции ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка ответчика на пункт 1.5. договора отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, произведенную или закупленную поставщиком.

Согласно пунктам 1.3.-1.5. договора продукция должна быть произведена исключительно в соответствии со специфическими требованиями покупателя и не может быть реализована другим потребителям. Покупатель обязуется её полностью принять и оплатить. Изготовление и передача продукции по договору выполняется в соответствии с ежемесячным планом производства (заказом), который согласовывается сторонами на каждый календарный месяц не позднее 7 календарных дней до начала месяца изготовления продукции. Продукция изготавливается в промышленных условиях с использованием оборудования поставщика, из сырья и вспомогательных материалов поставщика, на технологическом оборудовании покупателя. Технологическое оборудование покупателя - это пресс-формы, технологические приспособления и оснастка, необходимые для изготовления продукции для покупателя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора следует, что покупателю поставщиком может быть передан товар, как изготовленный им, так и приобретенный у третьих лиц. При этом суд обращает внимание, что пункты 1.2.-1.5. договора фактически содержат лишь конкретизацию характеристик поставляемого товара, который должен соответствовать определенным качественным показателям при поставке товара. Сам по себе факт изготовления данной продукции непосредственно поставщиком или иным лицом в соответствии с требованиями договора не имеет существенного значения для признания факта надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны поставщика. Принятие ответчиком спорного товара без каких-либо замечаний свидетельствует о том, что продукция изготовлена с соблюдением необходимых требований.

 Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия у поставщика необходимых ресурсов (рабочих, помещения, станков) для поставки ответчику продукции признается судом несостоятельным. При этом, отсутствие у поставщиков основных средств, материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

В материалах дела присутствует достаточный объем доказательств, подтверждающий факт поставки продукции поставщиком и оприходования указанной продукции ответчиком (договор поставки, товарные накладные и т.д.).

Отсутствие же в материалах дела спецификаций к договору в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения для оценки документального подтверждения хозяйственных отношений между ответчиком и поставщиком. Соответственно, сам факт поставки товара, его оприходования ответчиком не опровергнут. Оплату за полученную продукцию ответчик производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, как следует из решений налогового органа № 8 от 02.03.2017 и № 1512 от 08.11.2016 и материалов дела, в рассматриваемом случае поставщик продукции по договору поставки №2015/15-П от 20.10.2015 являлся одновременно комиссионером и агентом по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору комиссии поставщик получал на реализацию продукцию предпринимателя - крышки пластиковые, реализуемые в дальнейшем ответчику, а по агентскому договору поставщик закупал для индивидуального предпринимателя ФИО3 товарно-материальные ценности, сырье и передавал последнему для изготовления пластиковой продукции. Факт наличия у индивидуального предпринимателя ФИО3 ресурсов для изготовления пластиковой продукции не опровергнут.

Из указанного следует, что поставщик располагал возможностью исполнить договор поставки и передать продукцию ответчику.

Вместе с тем получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации. При этом вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В порядке пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом бухгалтерского учета, в связи с чем, непредставление стороной договора, исполнившей обязательство по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, счета-фактуры не препятствует предоставлению встречного исполнения (оплаты) другой стороной и не освобождает последнюю от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для представления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такими документами, в том числе могут быть акты приема-передачи товара.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены формально определенными и имеющими достаточную точность изложения статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, получение налогового вычета по НДС в силу названной нормы является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих грузораспорядительных документов (накладных).

Из данного пункта следует, что при получении товара покупатель фактически обязан проверить товаросопроводительные документы на правильность их оформления. Покупатель также обязан проверить комплект передаваемых ему документов по перечню, указанному в пункте 3.5. договора.

Ответчиком поставленный ему товар принят без каких-либо замечаний. После принятия товара каких-либо претензий в адрес поставщика относительно факта неправильного заполнения им товаросопроводительных документов заявлено не было. Претензии в адрес покупателя относительно отказа налогового органа в осуществлении налогового вычета направлены поставщику только после принятия ИФНС России по Борскому району Нижегородской области решений № 8 от 02.03.2017 и № 1512 от 08.11.2016.

Суд обращает внимание, что налоговым законодательством на лицо, подающее заявление об осуществлении налогового вычета, возлагается обязанность по проверке тех документов, которые по мнению налогоплательщика являются основанием для осуществления такого вычета. В связи с чем ответчик по сути не может ссылаться вину поставщика в отказе налогового органа в осуществлении налогового вычета, поскольку именно на ответчике в данном случае лежала ответственность за предоставление надлежащим образом оформленного полного комплекта документов.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что им предприняты исчерпывающие меры для реализации своего права на получение налогового вычета. Судом установлено, что решения налогового органа ответчиком не обжалованы в вышестоящий налоговой орган или в суд. Доказательств обратного судом не представлено. При проведении в отношении ответчика налоговой проверки им должны были быть предприняты достаточные и необходимые меры для доказывания своего права на налоговый вычет. 

Вместе с тем право истца на налоговый вычет при предъявлении требования о взыскании с поставщика убытков корреллирует с обязанность ответчика предпринять меры по запросу у поставщика недостающих документов. Однако, именно ответчиком таких действий не предпринято. Доказательств обратного не предоставлено. 

Поскольку именно ответчик являлся лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка он несет соответствующие риски совершения или несоврешения им определенных действий. Данные риски не могут быть возложены на поставщика, который фактически не являлся субъектом такой проверки.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для покупателя, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС, является последствием виновных действий поставщика.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у истца убытками не подтверждают.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не доказано, что представленные документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам поставщика не содержат всех необходимых и налогозначимых сведений о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах. Представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры поставщика подписаны непосредственным руководителем данной организации, либо представителем по доверенности, что не запрещено действующим законодательством. Из материалов налоговой проверки следует, что директор и заместитель директора поставщика в ходе допроса подтвердили факт хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, дали  пояснения относительно порядка осуществления поставки продукции по договору поставки.

Предъявленная к взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и требование ответчика вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Более того, покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у ответчика убытков и неправомерными действиями поставщика.

Кроме того, как установлено судом, заключенный сторонами договор не содержит предельного срока направления ответчику товаросопроводительных документов. В случае недостаточности таких документов ответчик имеет право не принимать товара или запросить такие документы в дальнейшем, что ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика на письмо поставщика от 21.11.2016 и претензии ответчика от 08.12.2016 и от 30.03.2017, как на доказательства проведенного зачета встречных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, в рамках настоящего дела ответчиком не доказан факт наличие убытков в виде отказа в осуществлении налогового вычета по вине поставщика. В связи с чем, зачет на сумму, которую ответчик обозначает, как убытки, не мог быть произведен.

Ссылка самого поставщика в письме от 21.11.2016 на то, что договор составлен некорректно не свидетельствует об обязанности поставщика компенсировать ответчику сумму убытков, поскольку в данном письме поставщик не конкретизирует в чем именно выразилась некорректность составления договора. Поставщик не указывает по чьей именно вине договор составлен некорректно. Сама по себе готовность поставщика компенсировать сумму убытков не свидетельствует о наличии оснований для признания законным проведенного зачета.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 078 796руб. 56коп. долга по договору.

В отношении встречного искового заявления о взыскании 2 078 796 руб. 56 коп. убытков суд отмечает следующее.

Доводы сторон, заявленные в отношении встречного искового заявления, по существу разрешены судом при рассмотрении первоначального иска. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 394руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородской области.

Госпошлина в сумме 4 046руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 5636 от 07.12.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 2 078 796руб. 56коп. долг, а также 33 394руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бор Нижегородской области из федерального бюджета 4 046руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5636 от 07.12.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова