ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023                                                                             Дело № А40-120478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 13.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестментс»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании денежных средств,         

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестментс» (далее – ООО «Вектор Инвестментс», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-13-302-2651(908044) от 18.06.2013, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по ТП в размере 32 544 272 руб. 66 коп., расходов в размере 18 522 109 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Вектор Инвестментс» к ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-13-302-2651(908044) от 18.06.2013, о взыскании неустойки за несвоевременное подключение энергопринимающих устройств в размере 35 584 064 руб. 05 коп., неосновательного обогащения в размере 8 209 008 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 719 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38-13-302-2651(908044) от 18.06.2013 расторгнут, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Вектор Инвестментс» взыскана неустойка в размере 11 861 354 руб. 68 коп., неосновательное обогащение в размере 8 209 008 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Вектор Инвестментс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 38-13-302-2651(908044) от 18.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, севернее, северо-западнее деревни Новораково, в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 № 150-Р и составляет 25 955 105 руб. 67 коп.

ПАО «Россети Московский регион» подготовило и выдало заказчику технические условия №3-17-00-900782/125/ИА от 05.05.2017, срок выполнения которого определен сторонами до 31.12.2018, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2017.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел перечисление исполнителю денежных средств в размере 8 209 008 руб. 23 коп.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями в суд, истец указал, что заказчик не исполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями №3-17-00-900782/125/ИА от 05.05.2017.

Истец также указал, что исполнил принятые на себя обязательства, а именно: установил ячейку в РУ 10 кВ ПС 802 «Духанино», построил комплексное распределительное устройство (КРН), между ними построена  воздушная линия с защищенными проводами (ВЛЗ 10 кВ), стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 26 731 118 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены, договор строительного подряда № 124/13-КПИР-СМР от 15.11.2013 с ООО «Кабельщик» со всеми приложениями, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выполнение условий договора стало невозможным по вине заказчика, нарушения являются существенными, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а разница между суммой перечисленных заказчиком средств и понесенных исполнителем расходов, подлежит возмещению ответчиком в размере 18 522 109 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку за период с 05.05.2017 по 05.05.2020 в размере 32 544 272 руб. 66 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что исполнителем не были исполнены обязательства по подключению энергопринимающих устройств в установленный срок.

Как указал ответчик, в связи с неисполнением договорных условий исполнителем, спорный договор подлежит расторжению, а перечисленные исполнителю денежные средства, образуют неосновательное обогащение на стороне истца в размере 8 209 008 руб. 23 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением договорных условий исполнителем, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.03.2022 в размере 1 747 719 руб. 90 коп.

Поскольку истец нарушил сроки исполнения договорных обязательств, ответчик на основании пункта 17 договора начислил неустойку за период с 31.12.2018 по 31.03.2022 в размере 35 584 064 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Россети Московский регион» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Вектор Инвестментс» в части расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, а также неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», в определении ВС РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570, в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 28.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов в заявленном размере, отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, наличия на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также необходимости расторжения договора в связи с неисполнением истцом договорных обязательств.

Установив факт нарушения сроков технологического присоединения, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 11 861 354 руб. 68 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки исполнителя, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за неисполнение обязательств по подключению.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-154290/2020 установлено, что работы по договору № 124/13-КПИР-СМР от 15.11.2013 выполнены ООО «Кабельщик» в период 2015-2016, а работы по договору № 38-13-302-2651 (908044) от 18.06.2013 должны были быть сданы ответчику в 2014.

С учетом наличия между сторонами нескольких договоров со схожим объемом работ, но разными точками подключений, ссылка истца на договор №124/13-К-ПИР-СМР от 15.11.2013 с ООО «Кабельщик», также была правомерно отклонена судами, поскольку нельзя установить, по каким из договоров выполнены работы и в каком объеме.

Как отметили суды, согласно тексту договора подряда № 124/13-К-ПИР-CMP в деревне Новораково установлена одна ячейка в РУ-10 кВ, но учитывая количество заключенных договоров этих ячеек должно быть 6, в том числе 4 по договорам с ООО «Вектор Инвестментс».

При этом, судами учтено, что место исполнения договора № 124/13-К-ПИР-CMP от 15.11.2013 не соответствует условиям спорного договора.

Принимая во внимание, что обязательства заказчика по выполнению технических условий являются встречными по отношению к обязательствам исполнителя, суды верно отметили, что какие-либо мероприятия со стороны исполнителя, направленные на подключение энергопринимающих устройств, не были выполнены, уведомления о готовности подключить энергопринимающие устройства заказчика либо о намерении провести проверку выполнения технических условий, в период их действия, в адрес ООО «Вектор Инвестментс» не поступали.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения технических условий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-120478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

    М.П. Горшкова