СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (№ 07АП-7478/18 (8)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 636841, 

<

...>) по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», У Цзиньхань – в размере 57 871 357,87 рублей;

- Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области». 

В судебном заседании  приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (не осуществил техническое подключение к онлайн-заседанию);

от уполномоченного органа: ФИО4 (доверенность от 05.02.2020);

от АО «Рускитинвест»: ФИО5 (доверенность от 11.11.2020);

от У Цзиньханя»: ФИО6 (доверенность от 29.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ».

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

09.04.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее – АО «Рускитинвест»), У Цзиньханя, размер субсидиарной ответственности по расчетам конкурсного управляющего составляет 57 871 357,87 рублей.

19.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению и объединено с заявлением конкурсного управляющего. В своем заявлении уполномоченный орган просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности управляющую компанию ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» - АО «Рускитинвест» по неисполненным обязательствам должника;

- определить размер субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест» в размере 58 738 460, 75 рублей;

- взыскать с АО «Рускитинвест» в конкурсную массу ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» 58 738 460, 75 рублей.

Правовым основанием указаны положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 01.12.2017 № 81 (далее – Решение № 81 от 01.12.2017) ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года. В результате налоговой проверки установлен объем незадекларированных налоговых обязательств в размере 35 162 544 рубля, начислена пеня в размере 7 617 766,54 рублей, штрафы – 11 178 201 рубль. Установлено совершение неправомерных действий, выраженных в создании фиктивного документооборота между ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» и ООО «ИВА», ООО «Скайфорс», ООО «Сибинвест», ООО «Сибтранс» с целью получения необоснованного налогового вычета на сумму 33 082 614 руб., в том числе по операциям с ООО «ИВА» на сумму 25 167 460 рублей, ООО «Скайфорс» на сумму 2 613 660 рублей, ООО «Сибинвест» на сумму 986 949 рублей, ООО «Сибтранс» на сумму 4 314 545 рублей АО «Рускитинвест» как исполняющий обязанности исполнительного органа должника совершил с ООО «ИВА», ООО «Скайфорс», ООО «Сибинвест», ООО «Сибтранс» мнимые сделки в результате которых произведен вывод активов должника на сумму 218 079 903,43 рублей, в том числе ООО «ИВА» перечислено 164 986 687,51 рублей, ООО «Сибтранс» перечислено 36 623 215,92 рублей, ООО «Сибинвест» перечислено 6 470 000 рублей, ООО «Скайфорс» перечислено 10 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим были поданы уточнения, в которых просил признать доказанным:

1) наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест»:

- по основаниям абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ);

- по основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

- по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

2) наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности У Цзиньханя:

- по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве);

- по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

3) наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест» и У Цзиньханя солидарно по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Арбитражный суд Томской области:

- признал недоказанным наличие оснований для привлечения АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- признал недоказанным наличие оснований для привлечения У Цзиньханя к субсидиарной ответственности по основаниям статья 61.12 Закона о банкротстве;

- признал недоказанным наличие оснований для привлечения У Цзиньханя к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- признал доказанным наличие оснований для привлечения АО «Рускитинвест» и У Цзиньханя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 стати 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- взыскал с У Цзиньханя в пользу должника убытки в размере 1 895 000 рублей;

- приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест» и У Цзиньханя в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Рускитинвест» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить в части привлечения общества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не отражено по какому именно основанию общество привлечено к субсидиарной ответственности. Считает невозможным привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документации, так как АО «Рускитинвест» не располагало ею на основании определения суда от 17.06.2019, а вывод вывод суда о том, что не передача документации повлекла затруднение в формировании конкурсной массы должника, не обоснованным. С позиции заявителя апелляционной жалобы, ввиду недоказанности налоговым органом вины управляющей организации в доначислении налоговых платежах в размере 33 082 614 рублей, последнее не может быть привлечено к субсидиарной ответственности на эту сумму. По убеждению общества, судом не было принято во внимание бездействие конкурсного управляющего.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от уполномоченного органа об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением дополнений к апелляционной жалобе и необходимости представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО «Рускитинвест» и У Цзиньханя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить судебный акт без изменения, представитель конкурсного управляющего не обеспечил подключения к онлайн-заседанию, несмотря на удовлетворение его ходатайства судом.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая представленные доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе уполномоченному органу, а также то, что дополнения были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступ к ним мог быть предоставлен в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест».

В части отказа в привлечении АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, и в части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения У Цзиньхань к субсидиарной ответственности, и отказа в удовлетворении заявленного требования, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, участником ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» с 19.10.2011 с долей участия 100 % является У Цзиньхань. АО «Рускитинвест» являлось управляющей компанией должника в период с 13.03.2014 по 07.11.2016.

На основании договора от 25.02.2014 № 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» переданы ЗАО «Роскитинвест» (по договору – управляющая организация, после смены наименования - АО «Рускитинвест»).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.4 договора от 25.02.2014 закреплены полномочия управляющей организации совершать сделки от имени ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», распоряжаться его имуществом, а также утверждать штатное расписание ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», заключать трудовые договоры с его работниками, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые руководителем управляющей компании, непосредственно порождают юридические последствия для общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей организации либо общества не требуют.

Решением единственного участника ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» 07.11.2016 договор с управляющей организацией расторгнут и принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8 (т.1, л.д. 52-55).

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест», исходил из наличия оснований по пункту 4 стати 10 Закона о банкротстве, норм статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон № 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона № 127-ФЗ утратили силу, в Закон № 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2018 (полный текст от 30.07.2018) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» об истребовании документов у ликвидатора должника отказано, при этом судом установлено, что документы о деятельности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» бывшим руководителем (АО «Рускитинвест») ликвидатору ФИО8 не переданы.

Определением суда от 17.06.2019 суд обязал АО «Рускитинвест» передать конкурсному управляющему должника ФИО3 имущество и ценности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», документы о хозяйственной деятельности, в том числе учредительные документы, включая решения участников общества, годовые отчеты, планы работы; первичные бухгалтерские документы; финансовую (бухгалтерскую) отчетность, договоры, акты, накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие права на имущество и права требования; кадровые документы.

Суд, рассматривая ходатайство об обязании передать имущество и документы, установил, что 15.12.2016, 20.01.2017, 02.02.2017, 06.04.2017 ликвидатором ФИО8 неоднократно направлялись запросы в адрес единственного участника ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» - У Цзиньханя и управляющей организации – АО «Рускитинвест» о предоставлении документации о хозяйственной деятельности должника.

Единственным участником должника и управляющей организацией запросы ликвидатора были проигнорированы, документы не предоставлены, в связи с чем, ввиду невозможности оценить состояние ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», невозможности выявления наличия кредиторской задолженности, 20.06.2017 ликвидатором ФИО8 подано заявление о прекращении полномочий ликвидатора с 01.07.2017.

28.11.2018 по акту приема-передачи ликвидатором ФИО8 были переданы арбитражному управляющему печать ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», копия решения единственного участника от 07.11.2016, а также документы налоговой проверки, которые были получены по доверенности.

Из пояснений ФИО8 следует, что все документы, связанные с деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», находятся в распоряжении АО «Рускитинвест», которая исполняла функции управляющей организации и осуществляла деятельность от имени ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ».

При рассмотрении заявления об обязании бывшего руководителя передать документы конкурсному управляющему АО «РусКитИнвест» было извещено о дате и времени судебного разбирательства, между тем в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Судебные заседания откладывались, суд предлагал АО «Рускитинвест» представить отзыв на заявление и доказательства передачи документов и имущества конкурсному управляющему. АО «РусКитИнвест» в рамках рассмотрения заявления акт о передачи документов У Цзиньханю от 27.04.2017 не представило. АО «Рускитинвест», АО «Рускитинвест» игнорировало запросы конкурсного управляющего и определения суда.

Из акта налоговой проверки следует, что АО «Рускитинвест» не извещало налоговый орган об отсутствии у него документов о хозяйственной деятельности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» и передаче их У Цзиньханю 27.04.2017, напротив, АО «Рускитинвест» представлял документы по запросам налогового органа (15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017), ходатайствовал о продлении срока до 03.05.2017 для представления запрошенных документов, ввиду большого объема запрашиваемых документов; одновременно в материалах дела имеются ответы АО «Рускитинвест», где оно указывает, что документы о хозяйственной деятельности должника переданы ликвидатору, в связи с чем, запросы в адрес АО «Рускитинвест» являются незаконными (т.6, л.д. 1-106). 

Пэн ФИО9 (руководитель АО «Рускитинвест») допрошенный 31.05.2017 в рамках налоговой проверки, не мог не знать о передаче первичной документации ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» 27.04.2017 У Цзиньханю, налоговому органу такую информацию не представил, указав, что архив имеется в здании АО «Рускитинвест» по адресу 

<

...> (т.8, л.д. 18-26).

Процедура банкротства наблюдения введена в отношении ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» 16.03.2018, документы поступили конкурсному управляющему только 23.06.2020 от судебного пристава-исполнителя.

С учетом совокупности исследованных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы о хозяйственной деятельности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» имелись в распоряжении АО «Рускитинвест» до их передачи судебному приставу-исполнителю, вне зависимости от того, что документы фактически были переданы представителем У Цзиньханя.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены документы по дебиторской задолженности на сумму 26 048 833,15 рубля, срок давности по которой истек, выявлено имущество, которое поступило в конкурсную массу.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» за 2016 год в строке запасы отражены сведения на сумму 40 760 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 25 537 000 рублей, основные средства на сумму 17 640 000 рублей, при этом в 2015 в сроке основные средства отражена сумма 23 624 000 рублей.

Конкурсному управляющему не преданы сведения, которые бы позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу с целью полного погашения задолженности перед кредиторами. АО «Рускитинвест» и У Цзиньханем не переданы конкурсному управляющему запасы на сумму 40 760 000 рублей, финансовые вложения на сумму 7 653 тыс. рублей и основные средства на сумму 16 983 000 рублей.

Конкурсным управляющим, его представителем совместно с судебным приставом- исполнителем был осуществлен выезд по адресу 

<

...>, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено (т.12, л.д. 21).

В ходе проведения налоговой проверки 04.12.2017 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», обеспечительные меры приняты в отношении единственного объекта, земельного участка кад.номер 70:17:0000010:368, иное имущество не установлено (т.10, л.д.40-101).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Сиао, не подтверждают факт передачи документов 27.04.2017 от АО «Рускитинвест» У Цзиньханю в виду того, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

К пояснениям представителя У Цзиньханя о том, что документы своевременно не были переданы исключительно по его вине, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, предшествующего поведения АО «Рускитинвест». Кроме того, следуя такой логике, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Рускитинвест» в отсутствие у общества документации после указанной даты было бы невозможным, а сохранение исполнительного органа должника в лице управляющей компании АО «Рускитинвест» нецелесообразным.

Соответственно, вне зависимости от места хранения документации, у АО «Рускитинвест», в силу возложенных на него функций, сохранялась обязанность передачи документации арбитражному управляющему, а в случае невозможности передачи обязанность по ее незамедлительному восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат полной и достоверной информации об объектах, которые подлежали включению в конкурсную массу, так из пояснений представителя АО «Рускитинвест» следует, что на балансе общества числится имущество, представлен перечень вышеуказанного имущества со ссылками на договора поставки и купли-продажи, между тем сведений о его индивидуализации, не представлено. Движение товара (имущества) в отсутствии 1С бухгалтерии установить не представляется возможным, представленные документы свидетельствуют о постановке на учет, между тем проверить возможность его выбытия  (списание, реализацию и т.д.) не представляется возможным.

АО «Рускитинвест» не раскрыты причины, по которым лесосушильные камеры, стоимостью 9 020 428,20 рублей, приобретенные для ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» у ООО «Восток Трэйд» в 2015 году, не были поставлены в адрес ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», и находятся в Забайкальском крае.

Конкурсным управляющим произведен розыск вышеуказанного имущества, между тем информация о его наличии в Забайкальском крае, не подтверждена. Переданная конкурсному управляющему документация не содержит информации о том, где находится данное имущество и каким образом его можно индивидуализировать, как принадлежащее должнику.

Таким образом, доказано наличие оснований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности за невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения АО «Рускитинвест» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому возможно применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием 07.11.2016 решения о добровольной ликвидации ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области проведена выездная налоговая проверка, которая оформлена актом налоговой проверки от 17.07.2017 № 60, по результатам материалов налоговой проверки принято Решение № 81 от 01.12.2017 о привлечении ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» к налоговой ответственности.

В Решении № 81 от 01.12.2017 налоговым органом установлено, что ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», ООО «Хенда-Сибирь», ЗАО «Роскитинвест» (после переименования АО «Рускитинвест») принадлежат к одной группе компаний. Финансово-экономической деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» занималась управляющая организация ЗАО «Роскитинвест». Из приведенных в решении показаний бухгалтера ЗАО «Роскитинвест» ФИО16 следует, что управление деятельностью ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» осуществлялось должностными лицами ЗАО «Роскитинвест», ведение бухгалтерского учета ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» также осуществлялось работниками ЗАО «Роскитинвест», печать ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» хранилась в сейфе ЗАО «Роскитинвест» под контролем его сотрудника.

Основным заказчиком по распиловке круглого леса у ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» являлось ООО «Хенда-Сибирь», пиломатериалы предоставлялись ООО «Хенда-Сибирь» для распиловки, собственного сырья у ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» не было. Пиломатериалы разгружались и хранились на территории по адресам 

<

...> и 

<

...>.

ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ», АО «РусКитИнвест» и ООО «Хенда-Сибирь» входили в одну группу лиц с общими финансово-хозяйственными связями и экономическими интересами.

Управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» осуществлялось одними лицами в целях достижения общего экономического результата.

Налоговым органом установлен факт, свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций и согласованности действий с целью создания фиктивного документооборота для уменьшения налоговых обязательств ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» по оплате НДС в бюджет.

АО «Рускитинвест» в период осуществления полномочий исполнительного органа ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» систематически принимало решения по перечислению денежных средств в пользу юридических лиц по мнимым сделкам.

Данные действия нарушают принцип добросовестности и разумности и были направлены во вред должнику; должником не было получено встречное предоставление от стороны сделки; сделки совершались, в том числе с аффилированными лицами, ООО «Хенда-Сибирь», АО «Рускитинвест», ООО «РусКитТранс».

Денежные средства, поступившие от ООО «Хенда-Сибирь» за услуги распиловки леса, не направлялись на развитие общества, имущество не приобреталось, активы общества не пополнялись.

Только в рамках налоговой проверки установлен вывод денежных средств из общества на сумму более 100 млн. рублей, в рамках дела о банкротстве установлен факт мнимости сделок на сумму более 50 млн. рублей; при заключении и исполнении ряда сделок должнику был причинен крупный ущерб в виде вывода денежных средств и фиктивной задолженности; дебиторская задолженность не взыскивалась. 

Действия АО «Рускитинвест» привели к возникновению обязательств ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» перед бюджетом на сумму более 25 млн. рублей (доначисленный налог по НДС).

Обстоятельства, которые исследовались судом в рамках заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, совершались АО «Рускитинвест» в 2014, 2015, 2016 годах, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которая предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

АО «РусКитИнвест» в соответствии с условиями договора от 25.02.2014 № 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации взяло на себя обязательство действовать в интересах общества, с целью его развития и извлечения прибыли.

Между тем, управляющей организацией была выбрана модель управления обществом, которая привела к его банкротству, возникновению долговых обязательств перед бюджетом и невозможности общества рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, именно действия АО «РусКитИнвест», которые признаются недобросовестными, привели к несостоятельности ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ».

ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» стало обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего лица АО «РусКитИнвест», которое обязано обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, осознавать противоправный характер своих действий.

В случае если бы АО «РусКитИнвест» добросовестно действовало, и эффективно осуществляло управление обществом, по общему правилу признаков банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе и задолженность, которая сформировалась в процедуре ликвидации была бы погашена за счет имущества, которое имелось у ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» (земельного участка).

Таким образом, доказано наличие оснований для привлечения АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности за доведение ООО «АСИНОЛЕСЭКСПОРТ» до банкротства и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поэтому судом первой инстанции было правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка АО «Рускитинвест» на то, что суд первой инстанции не принял во внимание действия (бездействия) конкурсного управляющего отклоняется, так как в настоящем деле другой предмет рассмотрения, нежели жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В части привлечения У Цзиньханя к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1