СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № А27-6291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (№07АП-8068/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 (судья А. А. Филатов) по делу № А27-6291/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А27-6291/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Металл» (654041, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кутузова, 37А, ИНН 

<

***>) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СГМК» (654041, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Кутузова, 37А, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» (654006, г.Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Производственная, 23, ИНН 

<

***>) правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (649000, город Горно-Алтайск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 064 575 руб.

Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Металл» (далее – ООО «СГМК-Металл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» (далее – ООО «Трест КузнецкПромСтрой») о взыскании 997 103,58 руб. долга по договору № СГМК – 18/07П от 18.05.2007  и 67 468,43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 в части требований о взыскании 49 214,35  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

На основании решения,  вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 26.08.2009 серии АС № 000496865.

ООО «СГМК-Металл» прекратило свою деятельность, путем реорганизации, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «СГМК».

Определением арбитражного суда от 13.01.2012  произведена замена кредитора по настоящему делу -  ООО «СГМК-Металл» на его правопреемника – ООО «Торговый дом «СГМК».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – ООО УК «СГМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене по делу № А27-6291/2009 взыскателя ООО «Торговый Дом «СГМК» на его правопреемника – ООО УК «СГМК»  и должника - ООО «Трест КузнецкПромСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоспецтехника» в связи с прекращением деятельности юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения и слияния.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена  15.05.2018) заявление ООО УК «СГМК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А27-6291/2009 – ООО «Торговый Дом «СГМК»  на правопреемника – ООО УК «СГМК» и должника - ООО «Трест КузнецкПромСтрой» на правопреемника - ООО «Автоспецтехника».

Не согласившись с принятым  определением, арбитражный управляющий ООО «Автоспецтехника» в апелляционной жалобе  просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на то, что ООО УК «СГМК» не доказало, что получило от правопредшественника право требования, установленные судом по данному делу; задолженность перед правопредшественником ООО УК «СГМК» уже была погашена к моменту вероятностного правопреемства, что подтверждается самим ООО «Торговый Дом «СГМК» в акте сверки от 31.12.2012, а также судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 07.05.2013. 

ООО УК «СГМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая  на то, что 22.10.2009 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серия АС №000598946. 

18.11.2009 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ООО «Трест Кузнецкпромстрой» возбуждено исполнительное производство №32/17/95570/8/2009. В период с марта 2009 г. по март 2012 г. ООО «Трест Кузнецкпромстрой» добровольно оплатило взыскателю (на тот момент ООО «СГМК-Металл» и ООО ТД «СГМК») денежные средства  в размере 710 000 руб. Кроме того, в  порядке исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 03.12.2012. 

Далее 07.05.2013 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён. В указанном выше постановлении указано на частичную оплату в ходе данного исполнительного производства.

20.08.2013 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении ООО «Трест Кузнецкпромстрой» повторно возбуждено исполнительное производство №61141/13/17/42. Исполнительное производство окончено не было. При этом, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Остаток задолженности составляет 272 180, 52 руб.

 Таким образом, на дату передачи прав и обязанностей от ООО «ТД «СГМК» к ООО УК «СГМК», а именно 25.09.2016 задолженность в размере 272 180, 52 руб. существовала в бухгалтерском  учете ООО «ТД «СГМК» и соответственно была передана ООО УК «СГМК» в порядке универсального правопреемства.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии платежных поручений, анализ субконто, карточек счета, исполнительного листа, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные документы в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ст. 57 ГК РФ).

Материалами дела (учредительными документами  взыскателя ООО «Торговый Дом «СГМК» и его правопреемника ООО УК «СГМК»,  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц взыскателя, а также должника - ООО «Трест КузнецкПромСтрой» и его правопреемника – ООО «Автоспецтехника» (л. д. 31-68 т. 3) подтвержден факт реорганизации в форме присоединения, взыскателя - ООО «Торговый Дом «СГМК» к ООО УК «СГМК», должника – ООО «Трест КузнецкПромСтрой» к ООО «Автоспецтехника», в связи чем их деятельность  прекращена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности ООО УК «СГМК» получения от правопредшественника  установленного судом права требования, подлежит отклонению,  поскольку опровергается представленными в материалы дела  бухгалтерской документацией, подтверждающей наличие задолженности в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом «СГМК» в размере 272 180,52 руб. (анализ субконто за период с января 2009г. по июль 2014г.), которая и была передана ООО УК «СГМК», наличием исполнительного производства.

Ссылка на то, что задолженность перед правопредшественником ООО УК «СГМК» к моменту правопреемства уже была погашена,  подателем жалобы документально не подтверждена.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению  не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 по делу № А27-6291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

 

Судьи                                                                                                   О.Ю. Киреева

 

                                                                                                               Т.В. Павлюк