ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-470/2017

г. Саратов

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко»  ФИО2, действующей по доверенности от 12.01.2017, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» ФИО3, действующего по доверенности от 16.05.2017, 

представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу  ФИО4, удостоверение 0138, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (442310, Пензенская обл., р-н. Городищенский,                         

<

...>, литера А, эт. 2, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» (414000, 

<

...>/тихий, д. 29/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2017 по делу №А06-470/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко» (414000, 

<

...>/тихий, д. 29/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области  обратилось  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  фирма «АстрАлко» (далее – ООО «ТПФ «АстрАлко», заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. ООО  «ТПФ «АстрАлко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Продукция, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении № 11-16/1057-2 в количестве 61 896 бутылок, находящаяся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>/Рыбинская, д. 1/12, литер 2, 1 этаж, пом. 24, часть комнаты №1, изъята из оборота и направлена  на уничтожение.

ООО  «ТПФ «АстрАлко» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Полагая, что решение суда влияет на права и законные интересы общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит привлечь его к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТПФ «АстрАлко» по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ДАЛ» подлежит прекращению 

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  24 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,  ООО «ДАЛ» сослалось на то, что обжалованный судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей как производителя алкогольной продукции (сидров). Полагает, что должен быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

 Мотивируя свою жалобу ООО «Дал» указало, что решением суда по делу установлено, что ООО «ДАЛ» в нарушение требований пункта 12.4 статьи 2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и 3 оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» (далее ГОСТ 31820- 2012) указывает в составе сидра наличие ароматизаторов. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,  что производство по апелляционной жалобе ООО «ДАЛ» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Указанная жалоба подана лицом не участвующим в деле.  Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ООО «ДАЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нет. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДАЛ» не представило доказательств того, что решением  суда затронуты его права или обязанности. Вследствие чего, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со  статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе ООО «ДАЛ» подлежит прекращению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО  «ТПФ «АстрАлко» обратилось с апелляционной жалобой, в коророй просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ООО  «ТПФ «АстрАлко» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что алкогольная продукция приобретена обособленным подразделением ООО «Фортуна»  у ООО «Рудо-Лакинский пивзавод», ООО «ДАЛ», ООО «Астра»,  а в последствии продана  ООО «ТПФ «АстраАлко». При этом алкогольная продукция (сидр) соответствует  стандартам качества и безопасности. 

По мнению ООО «ТПФ «АстраАлко» имеются основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и признания совершённого правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в результате анализа информации, содержащейся в федеральном реестре алкогольной продукции установлено, что ООО «ДАЛ», ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» и ООО «Астра» при представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (сидра), в нарушение требований пункта 12.4 статьи 2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия» (далее ГОСТ 31820- 2012) указывают в составе сидра наличие ароматизаторов. 

26 июля 2016 года по данному факту Управлением в отношении ООО «ТПФ «АстрАлко» возбуждено дело об административном правонарушении № 11-16/1057 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. 

В ходе проведения административного расследования в период с 15 по 16 ноября 2016 года произведён осмотр территорий находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 

<

...>/Рыбинская, 1/12, литер 2, этаж 1, помещение 24.

При проведении осмотра складских помещений, принадлежащих ООО «ТПФ «АстрАлко», установлено, что в них хранится сидр с добавлением ароматизаторов в ассортименте производства ООО «ДАЛ», ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» и ООО «Астра» в количестве согласно представленной справке об остатках по состоянию на 15 ноября  2016 года именно:

Сидр с добавлением ароматизаторов производства ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» (ИНН 

<

***>):

Наименование

Количество 

Дата розлива

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимон-лайм». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0.500 л

шт

120 

10.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Тархун/Яблоко». Сладкий, Пастеризованный. 6% 0,500 л

шт

231 

11.07.16 

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Яблоко/ФИО5». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л

шт

341 

11.07.16 

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Вишни». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л

шт

728 

22.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л

шт

602 

25.06.16 

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

661

28.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимон». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

865

19.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Мандарина». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

268 

23.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Мандарина». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

904 

03.10.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Персик». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

410 

27.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Апельсина». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л  

шт

1611

01.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Апельсина». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л  

шт

3600 

16.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Белого винограда». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

600 

26.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Вишни». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

5400 

22.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Вишни». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

565 

17.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный«БЛЕЙЗЕР» со вкусом Гранат». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

3891 

21.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный - «БЛЕИЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

92 

03.05.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Я-ны». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

3000 

30.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом ананаса». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

1255 

07.07. 16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Вишня». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

16 

03.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Граната». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

2115 

27.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Лимон». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

1973 

02.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Тропических фруктов». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

1139 

10.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Фейхоа». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л

шт

1867 

06.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Банана/Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,0000 л  

шт

1226 

08.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Кофе/Миндаль». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,0000 л 

шт

1440 

11.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Мята/Лайм». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,0000 л 

шт

3185 

06.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕМ СТРАЙК» («Теп Strike Скай») со вкусом Апельсина/Маракуйи». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

690 

08.07.16

ИТОГО 

38 845

Сидр с добавлением ароматизаторов производства  ООО «ДАЛ»  ИНН 

<

***>

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,500 л 

шт

559 

26.05.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Белого винограда». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л  

шт

996 

15.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Белого винограда». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

600 

17.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

2700 

06.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

1200 

07.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Джин-тоник». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

696 

28.06.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Клюква». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

2229 

15.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

1200 

05.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

1200 

04.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

600 

03.08.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Апельсин». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

2523

15.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Белый виноград». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

854 

14.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом Вишня». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

1920 

15.09.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕН СТРАЙК» («Теп Strike Скай») со вкусом Лесных ягод». Сладкий. Пастеризованный. 6% 0,5000 л 

шт

3562 

29.07.16

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Я-ны». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л 

шт

667 

14.08.16

ИТОГО 

21 506

Сидр с добавлением ароматизаторов производства ООО «Астра» (ИНН 

<

***>):

Сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом Лимона». Сладкий. Пастеризованный. 6% 1,500 л  

шт

1545 

27.05.16

По делу об административном правонарушении применена мера обеспечения административного производства в виде ареста алкогольной продукции. 

По  протоколу от 15.11.2016  №11-16/1057-2 арестовано 61 896 бутылок продукции. Арестованная алкогольная продукция оставлена в складском помещении ООО «ТПФ «АстрАлко»  по адресу: 

<

...>/Рыбинская, д. 1/12, литер 2, 1 этаж, пом. 24, часть комнаты №1 и передана на ответственное хранение директору ООО «ТПФ «АстрАлко» О.Н.ВА. (т.2 л.д.108-113).

В  соответствии с протоколом о взятии образцов алкогольной продукции 11-16/1057-3 в присутствии директора ООО «ТПФ «АстрАлко» ФИО6, действующей на основании приказа от 25.10.2007  №00000001, отобраны пробы и образцы арестованной алкогольной продукции производства ООО «ДАЛ», ООО «Рудо-Лакинский пивзавод» и ООО «Астра» (т.2 л.д.100-107). 

16 ноября  2016  года  административным органом  вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 11-16/1057. Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21MP53) (т.2 л.д.92-99). 

На разрешение эксперту поставлены вопросы: - подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов сидра, требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия»; - подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов сидра определению понятия сидр, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; - в случае несоответствия представленных образцов алкогольной продукции понятию, указанному в пункте  3.2 настоящего определения, осуществить идентификацию представленных образцов алкогольной продукции в целях отнесения к конкретному виду алкогольной продукции. 

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 № 73 (т. 1 л.д.43-93) и протоколам испытаний №№ 00393.261.1116 - 00427.261.1116 (т. 1 л.д.94-149, т. 2 л.д.1-86) образцы алкогольной продукции №№ 00393.261.1116 - 00427.261.1116 не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия». 

В образцах № 00411.261.1116 и № 00412.261.1116 содержание этилового спирта составляет соответственно 6,7 и 6,3% об., что противоречит определению понятия «сидр», установленного Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Согласно заключению экспертизы предоставленные образцы алкогольной продукции  №№ 00393.261.1116 - 00427.261.1116  можно отнести к слабоалкогольным напиткам по ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия». 

13 января  2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по факту выявленных нарушений в отношении ООО «ТПФ «АстрАлко» составлен протокол № 11-16/1057 об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ТПФ «АстрАлко» извещено надлежащим образом. 

ООО «ТПФ «АстрАлко» заявило ходатайство о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.31-39).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ООО «ТПФ «АстрАлко» образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3., 10.6., 10.8., частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37., 14.44., 14.46., 20.4. настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47. настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том числе в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Статьёй 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000              № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ). 

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  сидр – алкогольная  продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объёма готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода. 

Согласно данному определению понятия «сидр» при его производстве не предусмотрено использование ароматизаторов.

ГОСТ 31820-2012 установил, что сидр – это винодельческий продукт, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов), без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. 

Исходя из вышеизложенного, наличие ароматизаторов в сидре, в частности таких, как «апельсин», «малина», «кола» и т.д. не соответствует потребительским свойствам натурального продукта и вводит в заблуждение потребителя. 

Кроме того, согласно ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» в разделе разрешенных для производства материалов, ароматизаторы не указаны.

Наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ              № 171-ФЗ. 

По результатам проведённого экспертного исследования установлено, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» по физико-химическим, органолептическим показателям и маркировке.

Технология изготовления предоставленных образцов алкогольной продукции противоречит определению понятия «сидр», установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Предоставленные образцы алкогольной продукции по физико-химическим показателям, можно отнести к слабоалкогольным напиткам по ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия».

ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке» допускает разрабатывать технические условия, но не противоречащие требованиям, установленным законодательством.

В соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» статья 7 пункт 4, пункт 7, применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции, также в соответствии с пунктом 17.1 а), использование ароматизаторов не допускается при производстве вина (статья 7). 

В соответствии с пунктом 3 Предисловия ТР ТС 029/2012 требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента. 

Учитывая, что согласно ГОСТ 31820-2012, сидр - это винодельческий продукт, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов), без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения, наличие ароматизаторов в сидре, в частности таких, как «апельсин», «малина», «кола», «лимон», «яблоко-бузина», «кофе-миндаль», вишня и т.д., не соответствует потребительским свойствам натурального продукта, изготовленного из яблок и вводит в заблуждение потребителя.

Кроме того, согласно ГОСТ 31820-2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны.

Следовательно, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, наличие ароматизаторов в предоставленных образцах, противоречит понятию «сидр», установленному Законом № 171-ФЗ. Согласно, полученным в процессе экспертизы данным химического состава и органолептической характеристики, представленные образцы алкогольной продукции №№ 00393.261.1116 - 00427.261.1116 от 10.01.2017г можно отнести к слабоалкогольным напиткам по ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия».

Факт нарушения, допущенный обществом при производстве алкогольной продукции, подтверждён экспертным заключением протоколами испытаний от 10.01.2017 №№ 00393.261.1116 - 00427.261.1116. 

Суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ТПФ «АстрАлко» к административной ответственности по части 1 статьи  14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08.

Установить соответствие предоставленных образцов сидра требованиям ТУ 11.03.10-001-83867475-2016 не представляется возможным.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 51740-2001, при уточнении или дополнении в Технические условия требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий, значения показателей не должны быть ниже (хуже), установленных государственными стандартами. В данном случае  ТУ 11.03.10-001-83867475-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные  в ассортименте. Технические условия»  не соответствует ГОСТ 31820- 2012 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» поскольку в разделе разрешённых для производства материалов ароматизаторы не указаны.

Несоблюдение ООО «ТПФ «АстрАлко» вышеназванных требований санитарных правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину ООО «ТПФ «АстрАлко» в неисполнении обязанностей по соблюдению требований санитарных правил установленной.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину ООО «ТПФ «АстрАлко»  доказанными. 

С учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «ТПФ «АстрАлко» к ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

«ООО «ТПФ «АстрАлко»» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что создаёт создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации пищевой продукции, у оснований для применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции нет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Апелляционную жалобу ООО «ООО «ТПФ «АстрАлко»» следует оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ДАЛ» подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (442310, Пензенская обл., р-н. Городищенский, 

<

...>, литера А, эт. 2, пом. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года  по делу №А06-470/2017.

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2017 года  по делу №А06-470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                          Н.В. Луговской