ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4600/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-4600/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (адрес: 170033, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>;               далее – Центр) о взыскании 38 838 руб. 89 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 10.01.2018 № 1 (далее – договор).

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,           в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу                                          № А66-11431/2018 с Центра в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб») взыскано 39 000 руб. долга по договору, 5 343 руб. договорной неустойки за период с 23.01.2018 по 08.06.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоснаб» (первоначальный кредитор, цедент) и Обществом                  05.11.2019 (далее – новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 3, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу от 10.09.2018      серии ФС № 015656078, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11431/2018.

Определением суда от 02.12.2019 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство с ООО «Автоснаб» на правопреемника – Общество.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги с нарушением установленного договором срока, в результате чего последний начислил ответчику пени за период с 09.06.2018 по 06.07.2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу № А66-11431/2018, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления № 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки не свидетельствует о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, податель жалобы в материалы дела не представил.

Тяжелое финансовое положение должника, возбуждение дела о банкротстве в отношении Центра не являются основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-4600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» (адрес: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  А.Д. Фирсов

                                                                                                             А.А. Холминов