АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3265/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319861700046040)                   к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860321800060) о взыскании 777 885 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628602,                          Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860333700099), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860321700059), ФИО6.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                             ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)               о взыскании 777 885 руб., в том числе 329 535 руб. - регрессное требование                                по оплаченным за ответчика солидарным обязательствам по содержанию доли ответчика      в помещении № 1001, находящемся по адресу: 

<

...>, стр. 11;448 350 руб. – компенсация за пользование торговыми площадями истца. 

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что оплатил задолженность                    за ИП ФИО3 в размере 329 535 руб., в подтверждение чего представил акты взаимозачета. Взаимозачет произведен на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2019, которым ИП ФИО2 передал в аренду обществу                         с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис») долю в праве собственности на указанное выше нежилое помещение Размер передаваемой доли, размер арендной платы в договоре не указаны.

Иск обоснован наличием у истца регрессных требований к ответчику в связи                     с оплатой ИП ФИО2 как солидарным должником задолженности                              ИП ФИО3 перед ООО «Полигон-Сервис».

Второе исковое требование заявлено о взыскании платы за пользование ответчиком частью имущества, принадлежащей истцу. ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 448 350 руб. в счет компенсации за пользование торговыми площадями истца за период                   с апреля по октябрь 2020 года, поскольку ответчик пользуется вместо площадей общего пользования, приходящихся на его долю, исключительно площадями торгового назначения 114,7 кв. м. Истец считает, что ИП ФИО3 имеет право пользоваться торговой площадью только в размере 72 кв. м, оставшиеся используемые ею 42,7 кв. м приходятся на долю ФИО2 При расчете площадей, приходящихся на долю ответчика, истец ссылается на технический паспорт помещения, согласно которому возможность использования и применения нежилого помещения следующая: площади               с торговым назначением; площади общего пользования; площади, находящиеся на втором этаже помещения.

По мнению ФИО2, невозможность пользоваться площадями торгового назначения в размере 42,7 кв. м является нарушением права истца, предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на получение дохода от использования принадлежащей истцу доли в площадях торгового пользования. Расчет компенсации истец производит исходя из 1 500 руб. за 1 кв. м, указывая                         на фактически сложившийся и применяемый размер арендной платы за пользование торговыми площадями в торговом центре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», ООО «Полигон-Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, а также из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата производилась истцом в порядке перевода долга (статья 391 ГК РФ), на которое согласие должника не требуется; ссылается на наличие солидарной обязанности истца                                         и ИП ФИО3 перед управляющей компанией ООО «Полигон–Сервис» в части обязанностей по содержанию неделимого имущества помещения № 1001, поскольку               ИП ФИО2 оплатил  за ИП ФИО3 ее задолженность, у истца в силу статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования по взысканию уплаченной задолженности; вывод суда о передаче ответчику помещений под номерами 62, 63, 64 площадью 114,7 кв.м противоречит фактическим обстоятельствам; ответчику проданы              не помещения, а 229/10000 доли в праве собственности; ИП ФИО3 пользуется торговыми помещениями(42,7 кв.м), приходящимися на долю ИП ФИО2, чем нарушаются его права на получение дохода от использования доли в площадях торгового назначения, в связи с чем ИП ФИО2 вправе в силу части 2 статьи 247 ГК РФ ставить вопрос о выплате компенсации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении                          к материалам дела письменных пояснений по жалобе, доводы которой представителем заявителя поддержаны в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что с претензиями по уплате долга управляющая компания ООО «Полигон–Сервис» к ней                       не обращалась; ответчик добросовестно оплачивала 15 000 руб. ежемесячно за услуги               по содержанию принадлежащего ей имущества; ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг; считает, что истец не является солидарным должником с ответчиком; ссылается на то, что помещение № 1001 в здании разделено на отдельные торговые помещения; порядок пользования помещениями сложился более 10 лет назад, между долевыми собственниками достигнуто фактическое соглашение о порядке пользования помещениями; решения собраний собственников по утверждению стоимости обслуживания неоднократно признавались недействительными.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 является собственником 229/10000 доли в праве на помещение № 1001 с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, что подтверждается выпиской               из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП ФИО2 также является собственником 8929/10000 доли в названном помещении.

На основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости ООО «Полигон-Сервис» является управляющей организацией общим имуществом.

Между ООО «Полигон-Сервис» в лице директора ФИО8 (исполнитель)               и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 01.12.2018 № 62-63-64/18                         по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении (далее – договор управления), согласно которому исполнитель оказывает услуги по управлению  и эксплуатации  43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009,7 кв.м, расположенном                    по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора управления определен до 01.12.2019 и может быть пролонгирован (пункт 2.1 договора управления)

Размер оплаты определен пунктом 3.1 договора управления и составляет 51 615 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в том числе электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество                     и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли                    в нежилом помещении.

В дальнейшем ИП ФИО3 отказалась от исполнения договора, о чем сообщила ООО «Полигон-Сервис» в уведомлении от 30.11.2020, указав на то, что тарифы являются необоснованными, расходы на оплату коммунальных ресурсов должны соответствовать фактическим затратам, плата за землю и имущество не подлежит начислению, поскольку данную обязанность она несет самостоятельно как долевой собственник на основании договора купли-продажи, также ссылался на регистрацию 10.06.2019 (в период действия договора) права собственности на 229/10000 доли; изменения в связи с указанной регистрацией права собственности в договор управления не вносились.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору управления за период с апреля по декабрь 2020 года, ссылаясь на солидарность обязанностей                                      ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по содержанию имущества, ООО «Полигон-Сервис» обратилось с требованием о ее уплате к истцу.

Указывая на то, что ИП ФИО2 оплатил задолженность ИП ФИО3 в размере 329 535 руб. (акты взаимозачета), полагая, что у истца имеются регрессные требования к ответчику в связи с оплатой ИП ФИО2 как солидарным должником задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Полигон-Сервис», ссылаясь на использование ответчиком части имущества истца, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей              по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 02.05.2012, заключенного между ООО «КАРСТ-М» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 229/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1001 общей площадью 5009,7 кв. м  по ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, исходя из того, что ИП ФИО2 не является стороной договора управления, положениями данного договора не предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость оказанных ответчику услуг по управлению и эксплуатации ее доли в нежилом помещении, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО3 самостоятельно несет обязанность по содержанию имущества в рамках своей доли - 229/10000                                      и, соответственно, несет самостоятельную ответственность за ее неисполнение, истец                  не является солидарным с ответчиком должником в отношении обязанностей                          ИП ФИО3 по договору управления (пункт 3 статьи 308 ГК РФ),  в связи с чем договорные основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Поскольку солидарная обязанность у истца отсутствовала, вывод судов о том, что оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ не имеется, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей                     387 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу                  в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение                    за должника.

Судами установлено, что ИП ФИО2 в течение длительного времени                     в отсутствие солидарного обязательства либо поручения производил третьему лицу платежи со ссылкой на то, что платежи производятся в счет исполнения обязанности                 ИП ФИО3, которой такая обязанность не признается, не направляя, при этом, соответствующих требований ответчику, тем самым, исключив ИП ФИО3,                      из правоотношений по своевременному урегулированию спорной ситуации, создав препятствия для разрешения ответчиком спора напрямую с кредитором.

При этом суды исходили из того, что ответчиком договорные обязательства выполнялись частично, производились равномерные платежи на сумму 15 000 руб., требование об оплате долга управляющей организацией непосредственно ответчику                   не направлялось; доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления                      ИП ФИО2 соответствующих платежей у ИП ФИО3 имелась просроченная задолженность по платежам за услуги управляющей компании                               в оплаченном ИП ФИО2 размере,  в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 329 535 руб. оплаченной ИП ФИО2 задолженности       по содержанию имущества за ИП ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Данная компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Возможность получения компенсации предусмотрена только в том случае, если она прямо вытекает из действий лица, осуществлявшего самовольное пользование площадями.

Проанализировав имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи доли в нежилом помещении, установив, что ИП ФИО3 переданы помещения площадью                      114,7 кв.м под номерами 62, 63, 64 на 1 этаже в торговом комплексе, то есть                                  в фактическом пользовании ответчика находятся исключительно полезные торговые площади; исходя из того, что фактически ИП ФИО3 использовалась помещениями  в соответствии с установленным долевыми собственниками порядком пользования (пункт 1 статьи 247 ГК РФ), обязанности какой-либо компенсации со стороны ответчика соглашением не предусмотрено, доказательств достижения собственниками иных договоренностей в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу                                   о правомерности действий ответчика по использованию спорных площадей                                      и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 платы за пользование общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные               по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                 по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3265/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1