АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-100242/23-80-789

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>)  

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" (105005, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3П; КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>); 2. АССОЦИАЦИЯ  САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА" (129085, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо конкурсный управляющий ООО "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1  

о взыскании 280 991 руб. 79 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ", АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании солидарно денежных средств в  размере 280 991 руб. 79 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный  управляющий ООО "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 11.05.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика 2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком 2 не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчики в установленный судом срок представили письменные отзывы по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Спецдорстроймонтаж»  (генподрядчик) заключен договор № КР-000805-17 от 28.04.2017 г. на выполнение  работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>  (МКД).  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 15.12.2017 г., 05.02.2018 г.  собственнику квартиры № 13, расположенной по адресу: г. Москва, Тверская-Ямская 4- я ул., д. 25, ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО  «Спецдорстроймонтаж» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -  Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания  должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при  выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни  и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.  

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Спецдорстроймонтаж», а  также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского  районного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу № 2-499/2021.  

Вместе с тем определением Мещанского районного суда г. Москвы от  29.09.2022 г. по делу № 2-499/2021 с ФКР Москвы в пользу ФИО2 взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: - ФИО2 сумму ущерба в размере 187 091 руб. 79 коп.; - ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб.; 

- ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 48 900 руб.;  

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-499/2021  возместил ущерб в размере 280 991 руб. 79 коп.  

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

ООО «Спецдорстроймонтаж» с 28.06.2017 г. по 01.10.2018 г. являлся членом  Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций  транспортного комплекса» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО:  СРО-С-118-17122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО  «Спецдорстроймонтаж».  

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО  «Спецдорстроймонтаж» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500  000 руб.  

Согласно сведениям информационного портала Ассоциаци Саморегулируемая  организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса»,  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://osotk.com/assotsiatsia/) по состоянию на 01.01.2023 года размер  компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации Саморегулируемая  организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса»  составляет 244 014 958 руб. 71 коп.  

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ "О  саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является  способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными  лицами.  

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в  соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда  саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена,  возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных  членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что  саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной  ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой  организации.  

На основании ч.1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие  разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения,  формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация  в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную  ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения  вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.  

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам  вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ,  допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит  возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за  генподрядчика саморегулируемой организацией.  

Таким образом, у ФИО2, возникло право требования возмещения ущерба к  непосредственному причинителю вреда, ООО «Спецдорстроймонтаж», а также к  Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций  транспортного комплекса», членом которой являлся ООО «Спецдорстроймонтаж» в  том числе на момент причинения вреда собственнику.  

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к  обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким  образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по  обязательствам о возмещении вреда.  

ФКР Москвы исполнил за ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциацию  Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций  транспортного комплекса», членом которой являлся ООО «Спецдорстроймонтаж»  

обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при  проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с  чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования  компенсации понесенных расходов к ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциации  Саморегулируемой организация «Объединение строительных организаций  транспортного комплекса».  

Фактическим основанием заявленных в иске требований к ответчику-1 и  ответчику-2 явилось решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. о  взыскании с истца общей суммы в размере 280 991 руб. 79 коп., включая сумму ущерба  в размере 187 091 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб. и расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб. Правовым основанием  заявленных в иске требований к Ассоциации СРО «ОСОТК» истец называет ч. 11 ст. 60  Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ).  

Однако, согласно сведениям, содержащимся в реестре членов, ответчик-1 ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» являлся членом ответчика-2 Ассоциации СРО  «ОСОТК» с 28.06.2017 г. Договор между истцом и ответчиком-1 был заключен  28.04.2017 г. Таким образом, на момент заключения договора с истцом ответчик-1 не  являлся членом Ассоциации СРО «ОСОТК». Ответчик-1 на дату заключения договора  не был наделен Ассоциацией СРО «ОСОТК» правом члена саморегулируемой  организации заключать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту. На  момент заключения договора между истцом и ответчиком-1 Ассоциация СРО  «ОСОТК» не выдавала ответчику-1 ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» свидетельство  о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (свидетельства выдавались до 01.07.2017 г.). Таким  образом, действия истца и ответчика-1 ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» по  заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества и многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: 

<

...>, лежат вне плоскости предмета саморегулирования и  ответственности Ассоциации СРО «ОСОТК».  

Кроме того, из толкования ст. 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не  убытки, а именно вред. Однако истец в иске просит солидарно взыскать с Ассоциации  СРО «ОСОТК» не только вред в размере 280 991 руб. 79 коп., но и прочие расходы, не  имеющие отношения к вреду, допущенному физическому лицу по вине отвечика-1.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью  подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу №  А40-74781/19 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании  ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не  состоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года по делу №  А40-74781/19 в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года по делу №  А40-74781/19 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года по делу №  А40-74781/19 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж». Конкурсным  управляющим ООО «Спецдорстроймонтаж» утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Как следует из искового заявления, требования истца по отношению к  ответчикам являются регрессными и основаны на факте возмещения им ущерба,  причиненного 15.12.2017 и 05.02.2018 года собственнику квартиры № 13 ФИО2  по адресу Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 25, и впоследствии взысканного с истца  в пользу ФИО2  

Обстоятельства причинения вреда, его размера нашли отражение во вступившем  в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 26.10.2021  года по делу № 2-499/2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о  банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в  силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Под текущими платежами (ст. 134 Закона о банкротстве) понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено Законом о банкротстве.  

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем  (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого  солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования  исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.  

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим  из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для  целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент  возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.  

Правомерность такого подхода вытекает и из п. 7 постановления № 63, согласно  которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром  как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения  дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о  возмещении исполненного.  

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость  от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения  обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы  кредиторов в деле о банкротстве. В данном случае реестровое требование истца  погашено в качестве текущего платежа в нарушение очередности удовлетворения  требований конкурсных кредиторов.  

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда,  высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 11.10.2018 г. по делу № 305-ЭС18-8145, А40-8271/17 (спор касался именно  регрессных требований к ответчику-банкроту).  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Поскольку требование первоначального кредитора (ФИО2) к истцу  возникло 15.12.2017 и 05.02.2018 года, т.е. задолго до 26.04.2019 года, даты принятия  судом заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным  (банкротом), регрессные требования истца к ООО «Спецдорстроймонтаж» подлежит  оставлению судом без рассмотрения по настоящему делу, поскольку они не относятся к  текущим обязательствам ООО «Спецдорстроймонтаж».  

При этом истец не лишен возможности для обращения с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецдорстроймонтаж» в рамках  дела о банкротстве № А40-74781/19.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, 55.16, 60 ГрК  РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" оставить  без рассмотрения.  

В отношении АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРАНСПОРТНОГО  КОМПЛЕКСА" в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Судья Пронин А.П. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович