АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года

Дело №

А55-9516/2020

Резолютивная  часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном  объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» (ИНН 6345021362, ОГРН 1106382003551), г.Жигулевск Самарской области,

к ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области, г.Жигулевск Самарской области, 

    УФССП России по Самарской области, г.Самара,

     начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Жигулевск Самарской области,

с участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Цель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ООО «СамРЭК-эксплуатация» и ООО «Транспортное предприятие «Шмель».об оспаривании действий и решения,

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

ООО «УК Яблоневого оврага» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решения и действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска по аресту денежных средств на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности на ОСП г. Жигулевска снять арест денежных средств на специальном расчетном счете № 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО3 от 23.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После замены судьи рассмотрение дел произведено с самого начала.

  Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: заявитель и заинтересованные лица в силу ч. 6 ст. 121 , 123, 186 АПК РФ,   что подтверждается почтовыми уведомлениями  и данными почты о вручении определений суда, третьи лица ООО «Управляющая компания Цель» извещено в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи, и согласно ст. 186 АПК РФ, ООО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства», ПАО «Сбербанк России», ООО «СамРЭК-эксплуатация» и ООО «Транспортное предприятие «Шмель» извещены в силу ч. 6 ст. 121 , 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями  и данными почты о вручении определений суда.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле. Согласно уточнению требований заявитель просит суд:

1) Признать незаконными решения и действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска по аресту денежных средств на специальном расчетном счету 

<

***>, открытом на имя ООО УК «Цель» в ПАО «Сбербанк России»: 

- в рамках исполнительного производства 37668/18/63009-ИП от 15.01.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019;

- в рамках исполнительного производства 8564/20/63009-ИП от 27.02.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства  должника от 20.05.2020.

2) возложить обязанность на ОСП г. Жигулевска снять арест денежных средств на специальном расчетном счете № 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «УК Яблоневого оврага».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим на основании ст. 49 АПК РФ суд считает необходимым принять уточнение заявленных требований.

УФССП России по Самарской области согласно отзыву (т. 1 л.д. 89-90) просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения и затребованная судом выписка по счету, приобщенные  к материалам дела.

От некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» поступил отзыв, согласно которому она просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 104-).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

 В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18.03.2021, о чем лица, участвующие в деле были извещены публично в соответствии со ст. 163, 186 АПК РФ путем размещения соответствующей информации о перерыве на сайте суда в картотеке арбитражных дел  в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств. 

Как следует из материалов дела,  в период с 01.12.2015 по 31.07.2019 ООО «УК Цель» осуществляло управление многоквартирным домом № 13 по ул. Энергетиков  г. Жигулевск Самарской области (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу 

<

...> (протокол от 12.12.2016) принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета, открытого на имя регионального оператора, на специальный счет, открытый на имя управляющей организации  (т. 1 л.д. 21).

На имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный расчетный счет 

<

***> для приема от собственников и нанимателей помещений платежей в счет капитального ремонта многоквартирного дома.

Как видно из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» жителями данного МКД производились целевые платежи на капитальный ремонт дома на указанный специальный  счет.

С 01.01.20019 по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «УК Яблоневый овраг», что подтверждается данными  с ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, а также в других случаях замены владельца специального счета, предусмотренных настоящим Кодексом, договор специального счета сохраняется в силе, при этом права и обязанности по указанному договору переходят к новому владельцу специального счета. 

Остаток денежных средств при закрытии специального счета перечисляется по заявлению владельца специального счета:

1) на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта;

2) на другой специальный счет в случае замены владельца специального счета или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 4 ст 176 ЖК РФ).

 Владелец специального счета обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счета и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счета не расторгнут договор специального счета либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счете, на счет регионального оператора или другой специальный счет в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счет или на счет регионального оператора (ч. 5 ст. 176 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «УК Яблоневого оврага» направило в адрес бывшей управляющей компании МКД  ООО «Управляющая компания Цель» заявление от 06.04.2020 о необходимости перечисления денежных средств, собранных на указанном выше специальном счете, в адрес ООО «УК Яблоневого оврага» в связи с переходом МКД в управление заявителя (т. 1 л.д. 13)

В ответ на данное заявление ООО «Управляющая компания «Цель» письмом от 07.04.2020 сообщила заявителю о том, что данный специальный счет был арестован судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №15917/18/63009-ИП от 02.07.2018. Из данного ответа также следует, что ООО «УК Цель» обратилось в ОСП Жигулевска с заявлением о снятии ареста со специального счета, однако ответ на заявление не поступил»  (л.д. 14).

В своем заявлении общество указывает на то, что на сайте ФСПП в разделе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют какие-либо сведения о вышеуказанном исполнительном производстве №15917/18/63009-ИП от 02.07.2018., вместе с тем общество установило, что в производстве ОСП г. Жигулевск в отношении ООО «УК Цель»  находится ряд исполнительных производств. 

          Согласно уточненным требованиям общество просит признать незаконными решения и действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Жигулевска по аресту денежных средств на специальном расчетном счету 

<

***>, открытом на имя ООО УК «Цель» в ПАО «Сбербанк России»: 

- в рамках исполнительного производства 37668/18/63009-ИП от 15.01.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019;

- в рамках исполнительного производства 8564/20/63009-ИП от 27.02.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства  должника от 20.05.2020.

2) возложить обязанность на ОСП г. Жигулевска снять арест денежных средств на специальном расчетном счете № 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «УК Яблоневого оврага».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства  37668/18/63009-ИП от 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019 и наложен арест на специальный расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России», при этом сведений об отмене данного постановления ОСП г. Жигулевска не представило, а в случае отмены данного постановления не представило доказательств вручения ПАО «Сбербанк России».

           Также согласно доводам заявителя в рамках указанного исполнительного производства  8564/20/63009-ИП от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника от 20.05.2020, данное постановление было отменено лишь 08.06.2020, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, при этом не представлено доказательств вручения  постановления об отмене ПАО «Сбербанк России».

         Заявитель указывает на то, что оспариваемые действия судебного пристава по аресту денежных средств на специальном счет управляющей компании по  указанным выше постановлениям нарушают его права, поскольку их принятие имеет последствия в виде ограничения движения денежных средств на специальном расчетном счете, независимо от того, списывались ли денежные средства в рамках исполнительных производств. Также согласно доводов заявителя, оспариваемые постановления являются незаконными, противоречат законодательству, при этом обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы  населения как потребителя и управляющей компании, осуществляющей управление МКД, и имеет социально значимые негативные последствия, такие как препятствование в проведении капитального ремонта. Обращение взыскания на находящиеся на специальном счете должника денежные средства, имеющее целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц, являются неправомерными. Ссылаясь на разъяснения, изложенные вп. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, общество полагает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановление привело к нарушению прав, свобод и законных   интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с о ст. 70 Закона об исполнительном производстве:

- Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

- Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

- Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

- Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

- В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

- Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.  Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований закона.

В силу части 1 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 названного Кодекса.

Законодательством наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете.

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются.

Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

При этом частью 6 статьи 175 ЖК РФ установлено, что банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 данной статьи.

Таким образом, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета за исключением обязательств, вытекающих из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк вправе не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. 

Стороны договора специального банковского счета не вправе изменить требование закона, ограничивающее расходование денежных средств не по назначению.

В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен. По тем же основаниям он в полной мере распространяется и на списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда (пункт 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ), если взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642 по делу N А05-13674/2017.

Таким образом,  находящиеся на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России», денежные средства не являются собственностью ООО «УК Цель» - должника в рамках исполнительного производства, имеют специальное назначение - финансирование капитального ремонта, их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных  производств по взысканию  по судебному решению задолженности,  не связанной с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, не соответствуют закону. 

Вместе с тем, заявленные общество требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 37668/18/63009-ИП, возбужденного 15.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области  в пользу взыскателя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с предметом исполнения взыскание задолженности  в размере  296708,12 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 было вынесено постановление от 24.07.2019 (л.д. 82)  об обращении  взыскания на денежные средства должника  - ООО «УК Цель»   на сумму 296708,12 руб., находящиеся на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 82).

Доводы заявителя о том, что данным постановлением был наложен арест на денежные средства должника на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» отклоняются судом как не соответствующие действительности и противоречащие содержанию оспариваемого постановления. В резолютивной части постановления отсутствует указание на арест денежных средств на счете, при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался согласно тексту постановления ст. 14, 6, 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих  порядок взыскания задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Судом установлено, что аналогичное постановление по тому же исполнительному производству  37668/18/63009-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО4 также 14.10.2019 (т. 1 л.д. 145).

Однако как следует из пояснений, представленных представителем УФССП России по Самарской области в ходе рассмотрения дела, а также ПАО «Сбербанк России»,  данные постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 37668/18/63009-ИП фактически не были исполнены Банком, что подтверждается помимо их объяснений уведомлением ПАО «Сбербанк России» от 14.10.2019  о неисполнении в связи с невозможностью  обращения взыскания по обязательствам лица, на имя которого открыт счет, за исключением  обязательств, вытекающих из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капремонту МКД, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании (т. 1 л.д. 147), а также  представленной Банком выпиской по специальному расчетному счету 

<

***>, открытому на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России».

          Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019   в рамках исполнительного производства 37668/18/63009-ИП от 15.01.2018 были ОСП г. Жигулевска были совершены оспариваемые действия и принято решение по аресту денежных средств на специальном расчетном счету 

<

***>, открытом на имя ООО УК «Цель» в ПАО «Сбербанк России», заявитель вопреки положениям  ст. 65 АПК РФ не представил.

 

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства 8564/20/63009-ИП, возбужденного 27.02.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области,  в пользу взыскателя ООО «Транспортное предприятие «Шмель» с предметом исполнения взыскание задолженности  в размере  203686,75 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО5 было вынесено постановление от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 151)  об обращении  взыскания на денежные средства должника  - ООО «УК Цель»   на сумму 203686,75 руб., находящиеся на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 82).

Доводы заявителя о том, что данным постановлением был наложен арест на денежные средства должника на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» отклоняются судом как не соответствующие действительности и противоречащие содержанию оспариваемого постановления. В резолютивной части постановления отсутствует указание на арест денежных средств на счете, при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался согласно тексту постановления ст. 14, 6, 68, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих  порядок взыскания задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Судом установлено, что постановление от 20.05.2020 об обращении  взыскания на денежные средства должника  - ООО «УК Цель»   на сумму 203686,75 руб., находящиеся на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России»  было отменено  постановлением  судебного  пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО5 (т. 1 л.д. 83, 153).

При этом оно не нарушило прав заявителя, поскольку исходя из  пояснений, представленных представителем УФССП России по Самарской области в ходе рассмотрения дела, а также материалов  ПАО «Сбербанк России»,  данное постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 8564/20/63009-ИП фактически не было исполнено Банком, что подтверждается помимо объяснений представленной Банком выпиской по специальному расчетному счету 

<

***>, открытому на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России».

          Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2020 в рамках исполнительного производства 8564/20/63009-ИП были ОСП г. Жигулевска были совершены оспариваемые действия и принято решение по аресту денежных средств на специальном расчетном счету 

<

***>, открытом на имя ООО УК «Цель» в ПАО «Сбербанк России», заявитель вопреки положениям  ст. 65 АПК РФ не представил.

         Доводы заявителя в данной части основаны на ошибочном толковании смысла и содержания указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей и подлежащих применению норм права.

Как следует из отзыва УФССП России по Самарской области (т. 1 л.д. 89-90), представленных самим заявителем  доказательств в  материалы дела, в том числе ответом ООО «УК Цель»  (т. 1 л.д. 14), выпиской с лицевого счета со специального расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» (т. 1л.д. 86), информации, представленной  ПАО «Сбербанк России»  по запросу суда (т. 1 л.д. 61-63), оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что действия ОСП по г. Жигулевску  по аресту  денежных средств, находящихся  на специальном расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России», были совершены не в рамках  исполнительных производств  37668/18/63009-ИП  и 8564/20/63009-ИП, а в рамках  другого исполнительного производства № 15917/18/63009-ИП, возбужденного 26.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г. Жигулевск  на основании исполнительного листа ФС№ 022962119 от 14.06.2018, выданного Жигулевским городским судом Самарской области на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в отношении должника ООО «УК Цель». 

Из представленной заявителем выписки с лицевого счета за 03.03.2020 со специального расчетного счета 

<

***>, открытого на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России», прямо следует, что ограничение на распоряжение счета начало действовать 06.07.2018 , в качестве основания указано постановление о наложении ареста  от 05.07.2018 по исполнительному производству № 15917/18/63009-ИП  от 02.07.2018 (т. 1л.д. 86).

Действия и решения судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству № 15917/18/63009-ИП предметом спора по настоящему делу не являются с учетом принятых судом уточнений требований заявителя.

Более того, с учетом того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.04.2020 (по электронной системе «Мой Арбитр»), а оспариваемые действия согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  от 20.05.2020  имели место в рамках исполнительного производства 8564/20/63009-ИП в мае 2020 года, то есть уже после обращения заявителя в арбитражный суд, то они никак не могли нарушать права и законные интересы  заявителя на момент обращения в арбитражный суд, что с учетом ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия совокупности условии для признания оспариваемых действий и решений  незаконными.

 Таким образом, поскольку заявителем не доказано совершение в рамках исполнительных производств 8564/20/63009-ИП от 27.02.2020 и 37668/18/63009-ИП от 15.01.2018 судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевск  не соответствующих закону действий и факта вынесения решения  именно по аресту денежных средств на специальном расчетном счету 

<

***>, открытом на имя ООО УК «Цель» в ПАО «Сбербанк России»,   по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019 и по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства  должника от 20.05.2020, а также не доказано нарушение прав заявителя, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать. 

В связи с этим в силу ст. 201 АПК РФ отсутствуют и основания  для  возложения обязанности  в рамках рассмотренного спора  на ОСП г. Жигулевска снять арест денежных средств на специальном расчетном счете № 

<

***>, открытом на имя ООО «УК Цель» в ПАО «Сбербанк России» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «УК Яблоневого оврага».

         С учетом положений ст. 329 АПК РФ госпошлина по данному делу уплате не подлежит, соответственно судом не решается вопрос о её взыскании и распределении  порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.49, 167-170, 176, 180-182, 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения заявленных требований.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова