АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2018 года

 

Дело № А33-760/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, о признании  недействительным отказа от договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Поток-15»,

- акционерного общества «Стальмонтаж»,

- общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй»,

- общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Проект» (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2018 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представителя по доверенности от 20.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Поток-15»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Инициатива» (далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Инициатива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ДиВолл») о взыскании 277 360 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.02.2016 по 07.04.2016, 172 970 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств за период с 16.10.2016 по 16.12.2016, 1 837 290 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определениями от 13.02.2017, 05.10.2017 судом приняты встречные исковые заявления ООО «ДиВолл», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к ЗАО «Инициатива» о взыскании 4 169 343 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и признании недействительным отказа от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015, изложенного в письме от 16.12.2016 №84/Ин/16.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поток-15».

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Стальмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй».

Определением от 16.06.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Проект».

Определением от 09.02.2018 по ходатайству ООО «ДиВолл» и общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-15» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.09.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск ООО «ДиВолл» отклонило исковые требования ЗАО «Инициатива», ссылаясь на следующее:

- ООО «ДиВолл» выполнило работы в соответствии с проектом;

- подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется. ООО«ДиВолл» не является проектной организацией и не имеет специальные познания в области проектирования;

- проектная организация, подготовив пояснительную записку, подтвердила, что при проектировании учла: требования заказчика (истца) к проекту здания, все нормы СП, СНиПов, иные необходимые требования к подготовке проекта кровли (в т.ч. в части определения «безопасного» угла уклона, требований к порядку герметизации кровли), в соответствии с Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Согласно подпункту 3 «а» пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел «Пояснительная записка» является обязательным документом для получения разрешения на строительство;

- проект строительства здания автосалона прошел негосударственную экспертизу, получил положительное заключение, что является подтверждением того, что принятые проектировщиком решения соответствуют всем техническим условиям, иным нормам, обязательным при проектировании (в т.ч., в части уклона кровли и способа герметизации). Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение экспертизы проекта является обязательным документом для получения разрешения на строительство;

- проектировщик участвовал в принятии всех скрытых работ, выполняемых ООО «ДиВолл» и предъявленных к приемке заказчику. К скрытым работам относятся отдельные виды работ, которые недоступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию и скрываемые последующими работами и конструкциями. Качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России, Протокол от 05.10.1999 N12). Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (приложение к письму ПФР от 29.10.1998 №АБ-09-11/9288 «Методическое руководство по составлению и оформлению договоров строительного подряда»). Какие-либо замечания у проектировщика, у заказчика отсутствовали, акты о скрытых работах, как и акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний;

- стоимость герметизации конька не предусмотрена ни проектом, ни сметой к договору между истцом и ответчиком;

- отступлений от договора подряда ООО «ДиВолл» не допущено, имеют место недостатки при проектировании, однако, они не привели к непригодности объекта (здания) к использованию (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ЗАО «Инициатива» неверно определен период просрочки, т.к. сторонами были подписаны два акта стройготовности, кроме того, срок выполнения работ по пункту 2.2 договора – 55 дней. Таким образом, работы по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2016 выполнены в установленный договором срок. Просрочка выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 07.04.2016 составила 30 дней (период с 09.04.2016 по 07.04.2016), сумма неустойки, следовательно, составляет 130 113 руб.;

- основания для взыскания 172 970 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в период гарантии за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 отсутствуют, поскольку нарушения выполненных работ было допущено не ООО «ДиВолл», а иными подрядчиками;

- нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ;

- не может считаться добросовестным и разумным отказ от договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по истечении 8 месяцев с даты принятия работ, выполненных с нарушением срока. Принятые работы имеют для ООО «Инициатива» потребительскую ценность;

ЗАО «Инициатива» в отзыве на встречный иск отклонило требования ООО «ДиВолл», ссылаясь на следующее:

- заказчиком обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке на основании пункта 11.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно обращался к ООО «ДиВолл» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, недостатки устранены не были;

- работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №3 на сумму 582 875 руб. не являются дополнительными работами, поскольку выполнены в рамках гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0078-15 от 21.07.2015, согласно которому результат инженерных изысканий и проектная документация без сметы на объект: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенный по адресу: Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №2, соответствует требованиям технических регламентов и технических заданий и могут быть использованы для подготовки проектной документации.

По договору генерального подряда от 07.07.2015 №07/07/15Я ЗАО «Инициатива» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Поток-15» (подрядчик) выполнить отделочные работы на объекте «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», в соответствии с утвержденными расценками на вилы работ (приложение №1 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, в установленные договором сроки, сдать в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлен акт о приемке ЗАО «Инициатива» выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Поток-15» закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» по указанным договорам работ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2015 №6/ЯЛРЗ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей, фасонных элементов, с использованием необходимых комплектующих на объекте: «Ягуар Ленд Ровер Запад с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: Красноярск, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд» (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в установленные договором сроки, сдать, в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора, начало выполнения работ по договору - не позднее 2х дней с момента подписания акта приема-передачи стройготовности. Окончание работ - не позднее, чем через 55 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи стройготовности (пункт 2.1 договора).

Подрядчик осуществляет работы в строгом соответствии с условиями договора требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме согласно договора, проектной документации и (или) заданий заказчика, обеспечить выполнение всех работ в соответствии с техническими регламентами, СНиП и другими обязательными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией и заданиями заказчика (пункт 3.1.4 договора), а также обеспечить качество работ, соответствующее требованиям, предъявляемым к результатам соответствующих работ техническими регламентами, проектной документацией, градостроительными регламентами, и иным обязательным требованиям (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора, подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, производить сдачу работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача-приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ.

Заказчик обязался для выполнения договора произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1.1 договора), выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора (пункт 4.1.2 договора), на условиях, предусмотренных договором, осуществлять оплату работ подрядчика (пункт 4.1.3 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, складывается из смет: приложение 1, приложение 2 и приложение 3, и составляет 11 622 973 руб. 85 коп. Стоимость иных работ, выполняемых подрядном в рамках договора и не предусмотренных в настоящем пункте, определяются сторонами в отдельных приложениях, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора). 

В приложениях №№1-7 к договору стороны согласовали сметы на выполнение отдельных видов работ на общую сумму 12 850 080 руб. 73 коп.

По согласованию с заказчиком возможна выплата аванса. Впоследствии суммы выплаченных авансовых платежей подлежат зачету по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком до 30.04.2016 при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 20 календарных дней с момента окончания срока, на который производилось удержание, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В пункте 8.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии.

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок наступает с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и составляет на работы - 60 месяцев с момента подписания актов приема-передачи, а на оборудование - согласно гарантийному сроку, указанному в паспорте, выданным заводом изготовителем. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При этом подрядчик должен прибыть на объект в течение 48 часов с момента получения уведомления от заказчика или эксплуатирующей объект организации для фиксирования выявленных недостатков и приступить к их устранению немедленно. Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 календарных дней, если более длительный срок не будет вызван соответствующей технологией производства работ. Если подрядчик не устраняет обнаружившиеся дефекты, то заказчик имеет право устранить такие дефекты собственными силами или силами привлеченной специализированной организации, возложив расходы по устранению дефектов на подрядчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, что исключает право подрядчика ссылаться в последующем на отсутствие недостатков или указание на то, что данные недостатки произошли не по вине подрядчика (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начала, окончания, а также сроков выполнения любого из этапов работ, сроков устранения недостатков, в том числе и гарантийных (после сдачи объекта в эксплуатацию), заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за каждое из нарушенных обязательств по договору (пункт 10.3 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор без обращения в суд в одностороннем порядке, направив подрядчику письмо (заказное с уведомлением о вручении) о расторжении договора с указанием даты расторжения (односторонний отказ от исполнения договора) в следующих случаях: 

- систематическое (два раза и более) несоблюдение подрядчиком требований заказчика; лиц, осуществляющих авторский надзор или строительный контроль; лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор, по качеству работ;

- систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком технологии осуществления работ, предусмотренной обязательными нормами и правилами;

- нарушение срока начала или окончания работ, по вине самого подрядчика, более чем на 15 календарных дней либо нарушение срока окончания работ, установленного в отношении любого из этапов работ согласно графику, более чем на 15 календарных дней.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.1 договора, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством до момента отказа заказчика от исполнения договора и принятые заказчиком. При этом стороны обязаны в течение 10 дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт сверки. После составления акта стороны в течение 10 дней производят взаиморасчеты на условиях договора (пункт 11.2 договора).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при недостижении согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке. До обращения а арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный  порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения письменной претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 12.7 договора).

07.12.2015 сторонами подписан акт передачи строительной готовности для монтажа стеновых и кровельных панелей металлоконструкций каркаса здания в/о 1-7, в/р А-Е.

17.12.2015 ЗАО «Инициатива» направило письмо №43/Ин/15 о дополнительном изготовлении и монтаже стеновых сэндвич-панелей, согласно прилагаемого чертежа.

На указанные дополнительные работы ООО «ДиВолл» составлена смета на сумму 471 562 руб. 32 коп., подписанная им в одностороннем порядке.

12.01.2016 сторонами подписан акт передачи строительной готовности для монтажа стеновых и кровельных панелей металлоконструкций каркаса здания в/о 8-14, в/р А-Е.

Между ООО «ДиВолл» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (сторона 2), ЗАО «Инициатива» (сторона 3) и ФИО11 (сторона 4) подписан договор №04/02/16 от 01.02.2016, согласно которому на момент заключения договора сторона 4 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 2 400 000 руб., с учетом НДС 18% с межценовой разницы, вытекающей из договора купли-продажи транспортного средства № ЗКПВ007/16 от 29.01.2016. Сторона 1 принимает исполнение обязательств стороны 4 перед стороной 2. Сторона 3 принимает исполнение обязательств стороны 1 перед стороной 2 в счет погашения задолженности по договору подряда №6/ЯЛРЗ от 21.09.2015. Сторона 2 согласна с переводом долга в размере 2 400 000 руб. с учетом НДС 18 % с межценовой разницы с стороны 4 на сторону 3.

Согласно соглашению о зачете от 30.05.2016 ЗАО «Инициатива» имеет задолженность перед ООО «ДиВолл», ООО «ДиВолл» - перед обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг» - перед обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», а общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» - перед ЗАО «Инициатива», сумма задолженности  - 4 752 300 руб. Стороны установили, что обязательства сторон прекращаются подписанием соглашения.

Платежным поручением от 07.09.2016 №219 ЗАО «Инициатива» оплатило ООО «ДиВолл» 1 000 000 руб. по договору, платёжным поручением от 08.09.20165 №220 – 1 000 000 руб. 

Таким образом, общая сумма произведенной оплаты выполненных работ составила 9 152 300 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.01.2016 №1 на сумму 4 227 192 руб. 20 коп., от 07.04.2016 №2 на сумму 8 667 525 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2016 №1 на сумму 4 227 192 руб. 20 коп., от 07.04.2016 №2 на сумму 8 667 525 руб. 44 коп.  

В материалы дела представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство объекта, за 2016 г.

В претензии от 07.07.2016 №43/Ин/16 ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о выявлении недостатков выполненных работ (протечки дождевой воды) и просило последнего направить полномочного представителя для фиксации выявленных нарушений выполненных работ в течение 48 часов с момента получения претензии для составления двустороннего акта и устранения дефектов выполненных работ.

В ответном электронном письме от 11.07.2016 ООО «ДиВолл» сообщило о том, что протекания кровли вызваны нарушениями иных исполнителей работ.

В ответе от 12.07.2016 №136 ООО «ДиВолл» сообщило, что после проведения ревизии 11.07.2016 недостатки, допущенные ООО «ДиВолл», устранены, иные недостатки допущены сторонним смежным подрядчиком.

В претензии от 16.08.2016 №64/Ин/16 ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о выявлении недостатков выполненных работ (протечка кровли) и просило последнего направить полномочного представителя для фиксации выявленных нарушений выполненных работ 17.08.2016 в 15 час. 00 мин, а также устранить причины протеканий кровли.

В претензии от 26.08.2016 №70/Ин/16 ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о выявлении новых мест протеканий кровли и потребовало направить полномочного представителя для фиксации выявленных нарушений выполненных работ в течение 48 часов с момента получения претензии для составления двустороннего акта, а также устранить дефектов выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В электронном письме от 29.08.2016 ООО «ДиВолл» снова сообщило, что недостатки выполненных работ допущены не им, а смежными подрядными организациями.

В претензии от 14.09.2016 №77/Ин/16 ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о выявлении недостатков выполненных работ (протекание кровли 13.09.2016), о чем ранее неоднократно сообщалось последнему, а также о том, что акт выполненных работ от 14.01.2016 №1 считает недействительным, ЗАО «Инициатива» намерено назначить экспертизу для выявления причин протекания кровли.

В письме от 29.09.2016 №80/Ин/16, направленном в адрес ответчика 29.09.2016, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ЗАО «Инициатива» сообщило ООО «ДиВолл» о приостановлении оплаты выполненных работ в связи с выявлением недостатков выполненных работ и их неустранении их последним; платежи будут возобновлены при условии устранения указанных дефектов в срок до 15.10.2016.

В письме от 03.10.2016 №134 ООО «ДиВолл» сообщило, что все работы, связанные с дополнительной герметизацией стыковых швов, им выполнены, от подписания актов ЗАО «Инициатива» отказалось. Протекания кровли происходит в связи с ненадлежащим исполнением работ смежными подрядными организациями.

ООО «ДиВолл» в одностороннем порядке подписаны и направлены ЗАО «Инициатива» 05.10.2016, согласно квитанции об отправке 21-6644-4126, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №3 на сумму 582 875 руб. 

В письме от 11.10.2016 №82/Ин/16 ЗАО «Инициатива» предложило ООО «ДиВолл» продемонстрировать надлежащим образом результат выполненных работ, упомянутых в письме от 03.10.2016 №134.

В претензии от 15.12.2016 №168, направленной в адрес ответчика 16.12.2016, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ООО «ДиВолл» просило ЗАО «Инициатива» оплатить 4 325 292 руб. 64 коп. долга и 394 825 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

ЗАО «Инициатива» в письме от 16.12.2016 №84/Ин/16, направленном в адрес ООО «ДиВолл» 16.12.2016, согласно квитанции ФГУП «Почта России», сообщило об одностороннем расторжении договора с 16.12.2016 на основании пункта 11.1 договора, поскольку протекание кровли ООО «ДиВолл» не устранило, а также просило об оплате 325 032 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполненных работ, 172 970 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, а также 1 837 290 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаты работ по устройству кровли.

В претензии от 21.08.2017 ООО «ДиВолл» просило ЗАО «Инициатива» об отмене решения отказа от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015, изложенного в письме от 16.12.2016 №84/Ин/16.

При изложенных обстоятельствах, ЗАО «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «ДиВолл» о взыскании 277 360 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.02.2016 по 07.04.2016, 172 970 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 и 1 837 290 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

ООО «ДиВолл» по встречному иску просит о взыскании 4 169 343 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и признании недействительным отказа ЗАО «Инициатива» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре договор подряда от 21.09.2015 №6/ЯЛРЗ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец по первоначальному иску - ЗАО «Инициатива» заявило о взыскании с ООО «ДиВолл» 277 360 руб. 81 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 03.02.2016 (55 дней с момента подписания сторонами акта строительной готовности от 07.12.2015) по 07.04.2016 (64 дня), согласно расчета:

8 667 525 руб. 44 коп. (стоимость невыполненных в срок работ) * 0,05% * 64 дня

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты передачи строительной готовности для монтажа стеновых и кровельных панелей металлоконструкций каркаса здания 07.12.2015 (в отношении объекта в/о 1-7, в/р А-Е) и 12.01.2016 (в отношении объекта в/о 8-14, в/р А-Е).

Судом установлено, что работы в отношении объекта в/о 1-7, в/р А-Е выполнены ООО «ДиВолл» в срок и приняты ЗАО «Инициатива» путем подписания акта о приемке выполненных работ от 14.01.2016 №1.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что срок окончания работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора не позднее, чем через 55 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи строительной готовности объекта, следовательно, период просрочки начинается с 08.03.2016 (55 календарных дней с момента подписания акта передачи строительной готовности от 12.01.2016) и составляет 30 дней (по 07.04.2016, в связи с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ №2), неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.3 договора подлежит начислению согласно следующего расчета:

8 667 525 руб. 44 коп. * 30 дней * 0,05% = 130 113 руб. 

В связи с нарушением ООО «ДиВолл» срока выполнения работ, установленного договором, требование ЗАО «Инициатива» о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.3 договора, обосновано в размере 130 113 руб. и подлежит удовлетворению.

ЗАО «Инициатива» по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ДиВолл» 172 970 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств за период с 16.10.2016 по 16.12.2016, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта им были выявлены недостатки выполненных работ (протекание кровли во время осадков) на основании положения статьей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта неоднократного обращения к ООО «ДиВолл» с требованиями об устранении недостатков ЗАО «Инициатива» в материалы дела представлена переписка сторон в период с июля по октябрь 2016 года.

ООО «ДиВолл» по требованию ЗАО «Инициатива» выполнило дополнительные работы по герметизации стыковых швов (т.е. в отношении выполненных им работ по договору), пояснив, что дальнейшее протекание кровли вызвано допущенными недостатками работ, выполненных не ООО «ДиВолл», а иными смежными подрядными организациями, также выполнявшими работы по строительству объекта «ЗАО «Инициатива».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие спора между сторонами о качестве выполненных работ, определением от 16.06.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» заключение от 03.10.2017 имело противоречия и являлось неполным, недостаточно обоснованным, что не устранилось и после вызова экспертов в судебное заседание, суд в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу определением от 09.02.2018 по ходатайству ООО «ДиВолл» и общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-15», проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество работ по устройству кровли на объекте, выполненных ООО «ДиВолл» в рамках договора подряда № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015, требованиям ГОСТ, СНИП, и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации, применяемым к производству данного вида работ, проекту?

- Если не соответствует, то определить характер недостатков работ: существенные (неустранимыми) недостатки или устранимые? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ по их устранению?

- Какие виды, объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2015, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 28.09.2016 выполнены ООО «ДиВолл» с недостатками, отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

- При выявлении недостатков установить их причины:  следствие выполнения на кровле последующих работ третьими лицами – акционерным обществом «Стальмонтаж» в рамках договора генерального подряда от 07.07.2015 № 07/07/15Я, акционерным обществом «Стальмонтаж» в рамках дополнительного соглашения от 18.09.2015 № 1; акционерным обществом «Стальмонтаж» в рамках дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 2; обществом с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» в рамках договора подряда от 19.10.2015 № 8/ЯЛРЗ; обществом с ограниченной ответственностью «Поток 15»; иные причины;

- Каковы причины возникновения протеканий кровли, в том числе из-за прогиба сендвич-панелей кровли из-за деформации металлического каркаса объекта, повреждений конструктивных элементов кровли, несоответствия угла наклона кровли СНиП и т.д.?

- Установить, в чьей зоне ответственности (проектировщик,  ответчик,  смежные подрядные организации общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК-15», акционерное общество «Стальмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй») находится причина протекания кровли на объекте «Ягуар Ленд Ровер Запад» по адресу: РФ, 

<

...>?

Экспертами в заключении от 14.03.2018 №04-18/суд даны следующие ответы на вопросы суда:

Вопрос 1: качество работ по устройству кровли на объекте, выполненных ООО «ДиВолл» и рамках Договора подряда № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015 г., соответствует требованиям проекта. Вместе с тем не выполнена герметизация конькового фасонного элемента, что не отвечаем требованиям пункт 6.4.27 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СПиП 2-26-76». Требование данного элемента изложено в следующей редакции: «Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.)» Герметизация данного узла не предусмотрена проектно-сметной документацией шифр АП 02/15-32-КР1-АР.

Вопрос 2: дефект является существенным, устранимым. Стоимость устранения дайною дефекта определена на основании сметного расчета и составляет 39 914 руб. 

Вопрос 3: работы по монтажу фасонных элементов (конек кровли), укачанные и актах о приёмке выполненных работ №2 от 07.04.2016, выполнены ООО «ДиВолл» с недостатками, отступлениями от требований пункта 6.4.27 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76». Стоимость работ по устранению данного несоответствия составляет 39 914 руб.;

Вопрос 4: протечки   кровли   являются   следствием   допущенных   отступлений   от   действующих требований пунктов 4.11, 6.4.21, СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализировашкп: редакция СПиП 2-26-76». Данные строительно-монтажные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Поток 15» в рамках договора подряда от 17.12.2015 №12/ЯЛРЗ.

Вопрос 5: протекание кровли вызвано следующими причинами:

1. Уклон скатов кровли составляет 3%, не отвечает рекомендациям разработчиков системы сэндвич-панелей «DIWALL» и меньше рекомендуемого значения пункта 4.3 таблицы №1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

2. Не выполнена герметизация конькового фасонного элемента, что не отвечает требованиям пункт 6.4.24 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

3. Не выполнена герметизация примыкания ендовы с кровельной панелью, что не соответствует требованиям пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кроили Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

4. Нет герметизации в торцах гофр сэндвич-панелей в узлах примыкания с ендовой, что не отвечает требованиям пункт 4.11 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кроили. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

5. Не выполнена герметизация поперечных швов покрытия из оцинкованной стали сэндвич-панелей между коньком и зенитными фонарями.

Вопрос 6: причина протекания кровли на объекте находится в зоне ответственности проектировщика - общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Проект». Проектные решения, принятые в рабочей документации шифр АП 02/15-32 АР, не соответствуют рекомендациям разработчиков сэндвич-панелей «DIWALL» и пунктам обязательных для применения требований СП 17.13330.2011 (люд правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» (согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Ответственность за протекание кровли на Объекте находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поток 15» в части невыполнения обязательных требований пунктов 4.11, 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

Экспертом даны ответы на дополнительные вопросы:

1. Каким образом в ходе проведения экспертизы было установлено, что наличие уклоны скатной кровли 3% является причиной протекания кровли на объекте?

В ходе проведения экспертизы эксперты проведен анализ действующих строительных норм и правил касающихся обеспечения водоотвода и водонепроницаемости кровель. В данный момент требования для обеспечения водонепроницаемости кровель устанавливает свод правил СП 17.13330.2011 Свод Правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76", пункт 4.1 которых изложен в следующей редакции: настоящие нормы и правила необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 4.3 СП 17.1333.2011 установлены "Предпочтительные уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов". Позиция 2.2 таблицы №1 изложена в следующей редакции: "Из волнистых, в том числе профилированных листов хризотилцементных, металлических профилированных (в т.ч. из металлочерепицы), битумных цементно-волокнистых > 20 % (> 12°)". Уклон ската кровли, предусмотренных проектом, в 4 раза меньше уклона который требует СП 17.1333.2011. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» применение данного пункта обязано. С учетом ответа экспертов на вопрос 5, уклон скатов кровли является одной из причин протечек кровли Объекта.

2. Какой характер носит СП 17.1333.2011 Свод Правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» - обязательной для применения проектирования или же рекомендательный? 

В соответствии с постановлением Правительства-Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» СП 17.13330.2011 "СНиП Н-26-76 «Кровли». Разделы 1.4 (пункты 4.1-4.3. 4.5. 4.6, 4.8, 4.10-4.13. 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19. 5.30). 6-8,2 (пункты 9.3. 9.5-9.7. 9.9-9.14) применяются на обязательной основе обеспечивают соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того статья 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги» Федерального закона от 30 декабря2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» изложена в следующей редакции: в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

3. Чем предусмотрена герметизация конькового элемента? 

Герметизация конькового фасонного элемента, предусмотрена пунктом 6.4.27. СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76». Требование данного пункта изложено в следующей редакции: «Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.)» Проектно-сметной документацией шифр АЛ 02/15=32-КР1-АР герметизация данного узла не предусмотрена.

4. Должна ли быть предусмотрена проектировщиком в проекте ссылка на СП 17.1333.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» в целях руководствования им выполнения соответствующих узлов.

В соответствии с ГОСТ 21.1101 -2013 г. «Основные требования к проектной н рабочей документации» п.4.2.1,4.2.2 В состав рабочей документации, предлагаемой заказчику включают: рабочие чертежи, объединённые в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. В состав основных комплектов рабочих чертежей включают общие данные по рабочим чертежам, чертежи и схемы, предусмотренные соответствующими стандартами СПД. Проектная организация обязана в пояснительной записке указывать нормативные документы, на основании которых выполнялась разработка проектной документации.

Возражения по существу на экспертное заключение от 14.03.2018 №04-18/суд автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 14.03.2018 №04-18/суд соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение от 14.03.2018 №04-18/суд, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим доказательством по делу.

Представленным в материалы дела экспертным заключение опровергаются доводы ЗАО «Инициатива» о том, что работы по договору выполнены ООО «ДиВолл» некачественно.

Как следует из заключения экспертов, проектные решения, принятые в рабочей документации шифр АП 02/15-32 АР, не соответствуют рекомендациям разработчиков сэндвич-панелей «DIWALL» и пунктам обязательных для применения требований СП 17.13330.2011 (люд правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» (согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Ответственность за протекание кровли на объекте находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поток 15» в части невыполнения обязательных требований пунктов 4.11, 6.4.21 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2-26-76».

Таким образом, как следует из экспертного заключения  от 14.03.2018 №04-18/суд и материалов дела, ООО «ДиВолл» выполнило работы в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0078-15 от 21.07.2015.

Доказательств того, что ООО «ДиВолл», выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке негосударственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ООО «ДиВолл» неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в период гарантии отсутствуют, поскольку в ООО «ДиВолл» отсутствовали обязательства по устранению спорных недостатков выполненных работ.

ООО «ДиВолл» по встречному иску заявлено о признании недействительным отказа ЗАО «Инициатива» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

Судом установлено, что основанием для отказа ЗАО «Инициатива» от исполнения договора, явилось существенное нарушение ООО "ДиВолл", по мнению заказчика, требований к качеству производства работ.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ,односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предусмотрены пунктом 11.1 договора и к ним относятся: систематическое (два раза и более) несоблюдение подрядчиком требований заказчика; лиц, осуществляющих авторский надзор или строительный контроль; лиц, осуществляющих государственный контроль и надзор, по качеству работ; систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком технологии осуществления работ, предусмотренной обязательными нормами и правилами; нарушение срока начала или окончания работ, по вине самого подрядчика, более чем на 15 календарных дней либо нарушение срока окончания работ, установленного в отношении любого из этапов работ согласно графику, более чем на 15 календарных дней.

Как установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт некачественного выполнения работ ООО «ДиВолл», нарушение им требований проектной документации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы выполнены ООО «ДиВолл» в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования ООО «ДиВолл» по встречному иску о признании недействительным отказа ООО «ЗАО «Инициатива» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015 подлежит удовлетворению.

ООО «ЗАО «Инициатива», ссылаясь на односторонний отказ от договора в письме  от 16.12.2016 №84/Ин/16, просит взыскать с ООО «ДиВолл» 1 837 290 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных последним работ по устройству кровли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, у ЗАО «Инициатива» отсутствовали основания для отказа от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что работы ООО «ДиВолл» выполнены качественно, в полном объеме и в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, указанные работы подлежат оплате, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ДиВолл» неосновательного обогащения и удовлетворения данного требования ЗАО «Инициатива» отсутствуют.

ООО «ДиВолл», ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору, а также выполненных по требованию ЗАО «Инициатива» дополнительных работ по герметизации стыковых швов, просит по встречному иску о взыскании с ЗАО «Инициатива» 4 169 343 руб. 05 коп. долга.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 14.01.2016 №1 и от 07.04.2016 №2 на общую сумму 12 894 717 руб. 60 коп.

На дополнительные работы ООО «ДиВолл» в одностороннем порядке подписаны и направлены ЗАО «Инициатива» 05.10.2016, согласно квитанции об отправке 21-6644-4126, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №3 на сумму 582 875 руб. 

Как следует из согласованных сторонами смет на выполнение работ №№1-7, указанные работы в сметы включены не были.

ООО «ДиВолл» ссылается на то, что результаты выполненных дополнительных работ представителем ответчика осмотрены, подписанные истцом в одностороннем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены, но не возвращены истцу.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Доказательства мотивированного отказа от подписания указанного акта выполненных дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, поскольку ЗАО «Инициатива» не направило ООО «ДиВолл» мотивированного отказа от подписания актов о приемке дополнительно выполненных работ, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016 №3 на сумму 582 875 руб. ненадлежащими доказательствами по настоящему спору с указанием на их односторонний характер.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «ДиВолл» работ составила 13 477 592 руб. 60 коп.

Судом установлено, что общая сумма произведенных оплат ЗАО «Инициатива» по соглашению о зачете от 30.05.2016, договору №04/02/16 от 01.02.2016, платежным поручениям от 07.09.2016 №219, от 08.09.20165 №220) составила 9 152 300 руб.

Доказательства иных оплат ООО «ДиВолл» в рамках оплаты выполненных работ ЗАО «Инициатива» не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены доказательства получения акта №3 от 28.09.2016 представителем ЗАО «Инициатива», отсутствие обоснованного отказа от их подписания; приняв во внимание, что факт выполнения дополнительных работ ЗАО «Инициатива» по существу не оспаривается, работы выполнены ООО «ДиВолл» по требованию ЗАО «Инициатива», материалами дела установлено, что указанные работы не являлись устранением недостатков выполненных по договору работ в рамках гарантийных обязательств, отказ ООО «ЗАО «Инициатива» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015 признан судом недействительным, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с ЗАО «Инициатива» в пользу ООО «ДиВолл» суммы долга за выполненные работы в размере 4 169 343 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в частично в размере 130 113 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 34 438 руб. рублей.

ЗАО «Инициатива» при обращении в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.12.2016 №318 в размере 34 676 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Инициатива» из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления, включая требования имущественного и неимущественного характера, составляет 49 847 руб.

Судом по ходатайству ООО «ДиВолл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По платежному поручению от 07.02.2018 №88 ООО «ДиВолл» на депозитный счет арбитражного суда внесены 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы от 07.05.2018 №75 на сумму 90 000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ООО «ДиВолл» в рамках рассмотрения встречного иска, принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ЗАО «Инициатива».

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 130 113 рублей пени, а также 1 959 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 238 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 318 от 16.12.2016.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 169 343 рубля 05 копеек основного долга, а также 90 000 рублей судебных издержек.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» от договора № 6/ЯЛРЗ от 21.09.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 49 847 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиВолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 127 271 рубль 05 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева