РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127093/22-130-897

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 проспект, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №29/04/14.49-162/2022 от 02 июня 2022г.  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 15.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество "Гидромаш" имени В.И. Лузянина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе   о признании незаконным постановления №29/04/14.49-162/2022 от 02 июня 2022г.  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя,   и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09 августа 2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания по делу № 29/04/14.49162/2022 об административном правонарушении от 02 июня 2022 года ФАС России (далее - Постановление) НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту о результатах периодических испытаний от 09.06.2021 № 1752 109/21, Изделие периодические испытания согласно ТУ не выдержало. В соответствии с актом по выполнению мероприятий по устранению дефектов и их причин, выявленных при периодических испытаниях, выявлен дефект Изделия: на цилиндре занижена минимальная толщина 6.5 мм стенки (сечение Г-Г по чертежу) до 5.8 мм по покрытию. Протоколом периодических испытаний установлено, что Изделие не соответствует требованиям конструкторской документации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном    оборонном    заказе»    государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, по своему качеству поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ТУ(КД). Таким образом установлена форма оценки соответствия в виде приемки.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний:

квалификационные;

приемосдаточные;

периодические;

типовые.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточными испытаниями являются контрольными испытаниями изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодическими испытаниями являются контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовлении определенного объема продукции с целю контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Вместе с тем, дефекты Изделия, выявленные в результате проведения периодических испытаний, свидетельствует о несоответствии готового изделия требованиям технической документации.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не состоятелен.

По мнению Заявителя, ФАС России нарушены общие правиланазначения административного наказания.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях {далее - КоАП РФ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По результатам рассмотрения объяснений и возражений, представленных Заявителем при рассмотрении дела № 29/04/14.49-162/2022 об административном правонарушении, основания для удовлетворения ходатайства и снижения суммы штрафа отсутствуют, так как сведения о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе о тяжелом финансовом положении, документально были не подтверждены.

Согласно доводу Заявителя дело рассмотрено с нарушениемподведомственности.

Вопреки доводам Заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 28.82 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, является Федеральная антимонопольная служба (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Таким образом, ФАС России вправе рассматривать дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, деятельность которого связана с исполнением государственного оборонного заказа, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В подтверждение заявления о применении вышеназванных положений КоАП РФ, общество не представило надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением.

  В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (603022, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 проспект, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина