ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2022 года                                                                                            Дело №А65-19662/2018

гор. Самара    11АП-4932/2022, 11АП-4939/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А65-19662/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан, Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2022;

от Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2021;

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2022;

от представителя работников (бывших работников) должника – ФИО6 лично по паспорту, протоколу собрания от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молодежное строительство». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление ООО «Техно-Колор» признано обоснованным, в отношении ООО «Молодежное строительство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 ООО «Молодежное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил пар. 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщика», конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки, а именно: договоров инвестирования в отношении недвижимости, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, блок «А», заключенных между Региональной общественной организацией «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» и ООО «Молодежное строительство», и применении последствий недействительности сделок. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, 28.10.2020, 22.06.2021, 04.03.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство по делам молодежи и спорту Республике Татарстан, Управление  образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Санэнергоремонт», АО «Татэнерго», ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2, представитель работников (бывших работников) должника ФИО6 просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-19662/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные конкурсным управляющим требования. 

Представитель Региональной общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» возражает относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Татэнерго» и ООО «Техно-Колор» поступили отзывы, поддерживающие доводы апелляционных жалоб.

От ООО «Санэнергоремонт» поступило ходатайство о приобщении расширенной проектной декларации. 

Судебная коллегия отказала в приобщении судебной практики по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и возвратил документы в судебном заседании. Кроме того, указанные сведения находятся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Также от ООО «Санэнергоремонт» поступило ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы. 

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются договоры инвестирования №НК/А-15-05 от 15.07.2015, №НК/А/15-08/62 от 25.08.2015, №НК/А/15-08/55 от 25.08.2015, №НК/А/15-08/77 от 25.08.2015, №НК/А/15-08/65 от 25.08.2015, №НК/А/15-08/49 от 25.08.2015, №НК/А/2015/67 от 01.09.2015, №НК/А/2015/60 от 01.09.2015, №НК/А/2015/50 от 01.09.2015, №НК/А/2015/68 от 01.09.2015, №НК/А/2015/73 от 01.09.2015, №НК/А-15-09/63 от 09.12.2015, №НК/А-15-10/71 от 09.12.2015, №НК/А-15-11/46 от 15.12.2015, №НК/А/2016/47 от 19.01.2016, №НК/А/2016/51 от 19.01.2016, №НК/А/2016/54 от 19.01.2016, №НК/А/2016/58 от 19.01.2016, №НК/А/2016/59 от 24.06.2016, №НК/А/2016/75 от 24.06.2016, №НК/А/2016/12 от 01.07.2016, №НК/А/2016/13 от 01.07.2016, №НК/А/2016/14 от 01.07.2016, №НК/А/2016/79 от 14.07.2016, №НК/А/2016/66 от 22.07.2016, №НК/А/2016/29 от 22.07.2016, №НК/А/2016/61 от 22.07.2016, №НК/А/2016/19 от 22.07.2016, №НК/А/2016/24 от 25.07.2016, №НК/А/2016/18 от 25.07.2016, №НК/А/2016/9 от 25.07.2016, №НК/А/2016/17 от 18.08.2016, №НК/А/2016/22 от 18.08.2016, №НК/А/2016/23 от 18.08.2016, №НК/А/2016/27 от 20.09.2016, №НК/А/2016/28 от 20.09.2016, №НК/А/2016/32 от 20.09.2016, №НК/А/2016/33 от 20.09.2016, №НК/А/2016/69 от 30.11.2016, №НК/А/2016/57 от 30.11.2016, №НК/А/2016/34 от 30.11.2016, №НК/А/2016/70 от 30.11.2016, №НК/А/2016/42 от 22.12.2016.

Просит применить последствия сделки в виде исключения ответчика из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, оплаченных ответчиком в размере 72 798 515 руб., восстановления права требования ответчика к должнику в размере 7 466 372,92 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно оспариваемым договорам, Региональная общественная организация «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» (инвестор) обязуется финансировать строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а должник обязуется передать ответчику квартиры №№ 9,12, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 42, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 77, 79, общей площадью 2 173,09 кв.м. в блок-секции «А» указанного дома.

Должником от инвестора получено финансирование в размере 72 798 515 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, из полученных денежных средств, денежные средства в размере 65 332 142,08 руб. направлены не на строительство квартир в блок-секции «А» жилого дома пр. Вахитова, г. Нижнекамск, РТ, а на исполнение обязательств должника перед кредиторами, которые выполнили строительно-монтажные работы в блок-секциях Д, Г, В и поставили строительные материалы для их строительства – 38 956 722,02 руб., в которых ответчик приобрел и получил квартиры; на исполнение обязательств по уплате просроченной задолженности по налогам – 5 360 459,51 руб.; на выплату задолженности по оплате труда – 9 238 064,55 руб.; возврат ответчику денежных средств – 3 036 900 руб. согласно договору займа от 03.04.2014 №1, соглашению о расторжении договора от 20.12.2016 №НК/Г/2015/180, договору субаренды земельного участка, заключенному между должником и ответчиком; возврат денежных средств по расторгнутым договорам об участии в долевом строительстве, заключенным с дольщиками – 8 739 996 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными, так как оспариваемые договоры инвестирования использовались как способ финансирования завершения строительства блок-секция Д, Г, В жилого дома, в которых ответчик получил квартиры для дальнейших их продажи конечным потребителям, предоставление денежных средств в рамках оспариваемых договоров носили характер докапитализации должника со стороны контролирующих должника лиц, прикрываемой инвестиционными обязательствами, то есть не были связаны со строительством блок-секции «А». В результате заключения оспариваемых сделок произошел безосновательных рост долговых обязательств должника перед ответчиком и действия по заключению аффилированными лицами договоров инвестирования совершены со злоупотреблением правом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.09.2018, оспариваемые договоры заключены в период с 15.07.2015 по 22.12.2016. Таким образом, договоры, заключенные в период с 09.12.2015, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период с 15.07.2015 по 01.09.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО «Снаб-Индустрия», ООО «Завод силикатного кирпича», ООО «Евробетон», ООО «Санэнергоремонт», ООО «Татинтерхим». 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что коэффициенты платежеспособности не соответствовали рекомендуемым значениям ни в одном отчетном периоде, предприятие находилось в зависимости от внешних финансовых источников. 

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых договоров должник получил финансирование на ведение своей хозяйственной деятельности, связанной с созданием объекта недвижимости, за счет которого должен был получить прибыль. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб доводы о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку аффилированность сама по себе не может означать наличие у Региональной общественной организацией «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» цели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поведение должника и ответчика не свидетельствовало об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Заключение оспариваемых договоров инвестирования в рамках осуществления их сторонами хозяйственной деятельности, направленной на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, не может быть признано отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а сама по себе аффилированность Региональной общественной организацией «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» и должника - доказательством их недобросовестного поведения по отношению к независимым кредиторам.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Соэкс-Татарстан», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади в жилых помещениях (квартирах), расположенных в строящемся 10 этажном кирпичном многоквартирном доме, блок-секция «А», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.08.2015, 01.09.2015, 09.12.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 30.11.2016, 22.12.2016?

2. Какова рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади в жилых помещениях (квартирах), расположенных в строящемся 10 этажном кирпичном многоквартирном доме, блок-секция «А», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату проведения оценки?

3. Какова рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади в жилых помещениях (квартирах), расположенных в строящемся 10 этажном кирпичном многоквартирном доме, блок-секция «А», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.08.2015, 01.09.2015, 09.12.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016, 20.09.2016, 30.11.2016, 22.12.2016, с учетом количества приобретаемых квартир (т.н. скидка при оптовой покупке)?.

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади квартир, строящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.08.2015, 01.09.2015 составляет 26 880 руб., по состоянию на 09.12.2015, 15.12.2015, 19.01.2016 – 26 965 руб., по состоянию на 01.07.2016, 14.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 18.08.2016, 20.09.2016 – 25 957 руб., по состоянию на 30.11.2016, 22.12.2016 – 26 781 руб.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения, данные экспертом в судебном заседании, согласно которым при проведении экспертизы затратный метод оценки не применялся, т.к. он применяется только если нет аналогов для сравнения, и такой метод учитывает затраты на создание объекта, а не его рыночную стоимость. На рынке недвижимости возможны ситуации, когда затраты на строительство в разы больше рыночной цены объекта. При наличии аналогов применение затратного метода некорректно. В отношении выбранных аналогов эксперт учитывала не только географическое положение, но и сопутствующую инфраструктуру (остановки общественного транспорта, школы, детские сады, магазины), которая также влияет на ценообразование, поэтому в аналоги были взяты объекты в домах после 1980 года постройки, а также панельные дома. Материал наружных стен (кирпич или бетонная панель) на ценообразование не влияет, если каркас дома из одинакового материала (как в данном случае). Необходимые поправочные коэффициенты экспертом применены. Также эксперт указала, что по одному объекту-аналогу неверно указана цена (2 350 000 руб., а в объявлении – 2 110 000 руб.), что является опечаткой, но на итоговые выводы существенно не влияет, погрешность не более 10%. В отношении вопросов 2 и 3 пояснила, что на данный момент изменилось правовое регулирование сферы строительства жилых домов (введение финансирования через эскроу-счета), что существенно влияет на ценообразование, поэтому сравнение стоимости квадратного метра при прежнем правовом регулировании и нынешнем некорректно. Также применительно к рассматриваемому объекту не применялась оптовая продажа, в целом для рынка недвижимости такое явление не характерно, поэтому эксперт не может дать ответ по вопросу об оптовой цене продажи квартир.

Конкурсный управляющий указывал, что объем инвестирования рассчитан в размере 33 500 руб. за 1 кв.м., в то же время, согласно проектной документации стоимость одного кв.м. составляет 44 591 руб. Цена 1 кв.м. на аналогичном объекте (

<

...>) составляет от 37 000 руб. до 46 000 руб.

Отклоняя указанные доводы судом первой инстанции принято во внимание, что приведенные показатели в проектной документации рассчитаны методом затратного подхода, т.е. потенциальных затрат на строительство объекта, и объективно не учитывают рыночные факторы, влияющие на ценообразование по конкретному объекту недвижимости: географический фактор, сопутствующую социальную инфраструктуру и т.п.

В то же время, исходя из данных доводов и представленной экспертной оценки, суд первой инстанции установил, что цена оспариваемых договоров инвестирования была выше рыночной, что исключает наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции учтено, что ретроспективная оценка объекта (на момент совершения оспариваемой сделки) определяет наиболее вероятную рыночную стоимость объекта, но не позволяет однозначно утверждать, что в данный момент времени данный объект мог быть продан именно за такую цену, особенно с учетом того, абсолютно сопоставимого аналога отчужденного объекта не существует. Методики ретроспективной оценки, применяемые экспертом, могут показать лишь наиболее вероятную стоимость купли-продажи объекта. В то же время, суд считает допустимым применение подобной методики установления ретроспективной рыночной цены, т.к. в натуре объекты спорных сделок еще не построены, на что указывалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, рыночная стоимость оспариваемых сделок ниже того, что было получено должником в результате совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, на момент рассмотрения заявления объекты, составляющие предмет оспариваемых договоров инвестирования, не построены (объекты физически отсутствуют), в то же время, они были оплачены ответчиком в полном объеме по оспариваемым договорам инвестирования, т.е. ответчик фактически не получил выгоды от заключения и исполнения оспариваемых сделок, что также указывает на отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу № А65-27171/2015, от 26.08.2021 по делу А65-10875/2019).

Между тем в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость созданных объектов строительства существенно не превышает аналогичную рыночную стоимость в два или более раза, а наоборот существенно ниже цены, указанной в оспариваемых договорах. 

Относительно представленных ООО «СанЭнергоремонт» сведений Росстата по Республике Татарстан, согласно которым средняя стоимость 1 кв.м. площади квартир на первичном рынке за период с III квартала 2015 по IV квартал 2016 г. составляет от 50 691 руб. до 52 163 руб. за квартиры среднего качества, судом первой инстанции учтено, что данные сведения касаются всего рынка недвижимости по Республике Татарстан, который весьма неоднороден. В рассматриваемом обособленном споре существенным обстоятельством является цена квадратного метра площади в строящемся доме, на конкретном строительном объекте, в связи с чем и была назначена судебная оценочная экспертиза, в которой были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что полученные должником денежные средства направлены не на строительство блок-секции «А», полагает необходимым отметить, что нецелевое расходование должником полученных в результате заключения договоров инвестирования денежных средств не свидетельствует об их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неисполнение обязательств со стороны должника не может быть вменено в вину инвестору, которым принятые обязательства по договорам исполнены, перечислены денежные средства в пользу должника. 

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционных жалоб к производству.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-19662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молодежное строительство» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санэнергоремонт» государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова