ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2378/2018

г. Красноярск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 мая 2023 года по делу № А33-2378/2018

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020, диплом,  паспорт.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Кедр плюс» (далее - ООО «Кедр плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Билдинг» (далее – ООО «Гранд-Билдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Зыковский кирпич» (далее – ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» со следующими требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения ООО «Кедр плюс» объекты:

Подъездной путь № 22г, кадастровый номер 24:04:0000000:1809, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 669 м., инвентарный №-4:205:002:001429830:0033, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.930 до с.п. 922, в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 81 метр;

Подъездной путь № 24, кадастровый номер 24:04:0000000:1796, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 494 м., инвентарный №№- 4:205:002:001429830:0027, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.922 до упора, в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 421 метр;

Подъездной путь № 30, кадастровый номер 24:04:0000000:1798, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 735 м., инвентарный №№- 2 А33-2378/2018 4:205:002:001429830:0029, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.914 до к.п., в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 51 метр;

2. Истребовать из незаконного владения ООО «Гранд Билдинг» объекты:

Подъездной путь № 24, кадастровый номер 24:04:0000000:1796, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 494 м., инвентарный №№- 4:205:002:001429830:0027, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.922 до упора, в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:96 протяженностью 67 метров;

Подъездной путь № 30, кадастровый номер 24:04:0000000:1798, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 735 м., инвентарный №№- 4:205:002:001429830:0029, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.914 до к.п., в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:702 протяженностью 17 метров;

3. Истребовать из незаконного владения ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» объекты:

Подъездной путь № 22г, кадастровый номер 24:04:0000000:1809, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 669 м., инвентарный №-4:205:002:001429830:0033, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.930 до с.п. 922 в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 81 метр;

Подъездной путь № 24, кадастровый номер 24:04:0000000:1796, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 494 м., инвентарный №№- 4:205:002:001429830:0027, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.922 до упора в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 421 метр и в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:96 протяженностью 67 метров;

Подъездной путь № 30, кадастровый номер 24:04:0000000:1798, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 735 м., инвентарный №№- 4:205:002:001429830:0029, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск - Восточный, парк «З» от с.п.914 до к.п. в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 51 метр и в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:702 протяженностью 17 метров.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», индивидуальный предприниматель ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстройматериалы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

От ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» 02.06.2022 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 23473/21/24023-ИП.

Определением от 26.08.2022 заявление принято к производству суда.

От ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги 24.10.2022 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Кедр плюс», ООО «Гранд-Билдинг» и ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента присуждения до фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.10.2022 заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги принято к производству суда.

В материалы дела 16.03.2023 от ООО «Гранд-Билдинг» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 сроком до 01.07.2023.

Определением от 20.03.2023 заявление об отсрочке исполнения решения принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО Производственная компания «Зыковский кирпич» о прекращении исполнительного производства №23473/21/24023-ИП отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Гранд-Билдинг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 сроком до 01.07.2023 отказано.

Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С ООО Производственная компания «Зыковский кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу №А33-2378/2018 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения.

С ООО «Гранд-Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу №А33-2378/2018 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Производственная компания «Зыковский кирпич» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Заявитель указывает, что исполнение судебного акта невозможно по вине самого истца, в связи с чем во взыскании судебной неустойки необходимо отказать. Размер судебной неустойки завышен. Кроме того, имеются объективные препятствия для исполнения решения суда. В апелляционной жалобе обществом также заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что от истца и ответчика, ООО «Гранд-Билдинг», поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом объявлено, что в материалы дела 29.08.2023 через «Мой арбитр» от ответчика - ООО «Гранд-Билдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему фотоснимками, в котором ответчик просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить, и удовлетворить  апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что знаком с правовой позицией ответчика ООО «Гранд-Билдинг», не возражает против приобщения к материалам дела отзыва ООО «Гарнд-Билдинг».

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв ООО «Гранд-Билдинг».

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву фотоснимков отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства и поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению ему.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию реестра внутренних почтовых отправлений в доказательство направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию реестра внутренних почтовых отправлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Доводы ответчика расцениваются судом в качестве попытки через процедуру прекращения исполнительного производства преодолеть законную силу решения суда, что является недопустимым. Суд также не усмотрел наличие объективных причин для отсрочки исполнения судебного акта. При этом судом первой инстанции частично удовлетворено требование о присуждении судебной неустойки с учетом удовлетворенного ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исполнительное производство может быть прекращено при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены: из незаконного владения ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги истребованы следующие объекты:

Подъездной путь №22г, кадастровый номер 24:04:0000000:1809, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженностью 669 м., инвентарный №-4:205:002:001429830:0033, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск – Восточный, парк «З» от с.п.930 до с.п. 922 в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 81 метр;

Подъездной путь №24, кадастровый номер 24:04:0000000:1796, назначение: нежилое, 0- этажный, протяженностью 494 м., инвентарный №-4:205:002:001429830:0027, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск – Восточный, парк «З» от с.п.922 до упора в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 421 метр и в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:96 протяженностью 67 метров;

Подъездной путь №30, кадастровый номер 24:04:0000000:1798, назначение: нежилое, 0- этажный, протяженностью 735 м., инвентарный №-4:205:002:001429830:0029, лит.1Г, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, ст. Красноярск – Восточный, парк «З» от с.п.914 до к.п. в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:359 протяженностью 51 метр и в части расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:702 протяженностью 17 метров.

При этом за период с 10.08.2020 до 16.03.2023 решение исполнено не было. Более того, как следует из отзыва ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю при выполнении судебными приставами – исполнителями действий по исполнению, со стороны ответчика действий, направленных на исполнение судебного акта, не последовало. Напротив, должник осуществлял действия, препятствующие исполнению судебного акта, в том числе, воспрепятствовал проходу на территорию сторонам исполнительного производства с кадастровым специалистом с целью установления границ по кадастровым номерам.

Как верно указано судом первой инстанции, единственным обстоятельством, с которым должник связывает необходимость прекращения исполнительного производства, является невозможность вернуть спорные объекты недвижимости по причине отсутствия общества на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:356, договор аренды которого расторгнут в судебном порядке.

Отсутствие права на земельные участки, на которых расположены истребованные судом объекты недвижимости (участки жд-путей), не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. 

Как уже указывалось, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми (иными) способами. Между тем, ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» указанные обстоятельства не доказаны.

Поскольку ООО «Производственная компания «Зыковский кирпич» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения судебного акта и не освобождают от возложенной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения. Доводы заявителя о наличии вины ОАО «РЖД» в невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и поведение ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно предпринимал обращался к ответчикам с требованием исполнить решение суда путем предоставления доступа сотрудникам истца к спорным объектам недвижимости. Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. ООО Производственная компания «Зыковский кирпич» и ООО «Гранд-Билдинг» уклоняются от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что влечет нарушение прав ОАО «РЖД».

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время часть имущества вместе с судебными приставами-исполнителями самостоятельно вывезена взыскателем, оставшаяся часть ответчиком не передана, действий по ее передаче не предпринимается. 

Судебная неустойка как один из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство. 

Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не имеет цели возмещения убытков истцу. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

С учетом поведения ответчика, длительное время не исполнявшего присоединение, взыскание с него судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Признание судом бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию принудительных мер к должникам не препятствует взысканию судебной неустойки и не является объективным препятствием к исполнению должником решения суда.

Непредставление ОАО «РЖД» технического паспорта, также не является объективной причиной, так как представить технический паспорт ОАО «РЖД» никто не обязывал. Кроме того, все обстоятельства исследованы судом при вынесении решения и подтверждены соответствующей экспертизой и документами, которые переданы в материалы исполнительного производства.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не освобождают от возложенной законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, а также указание на объективные причины невозможности исполнения отклоняется, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взысканной судами неустойки является завышенным и нарушает права ответчика.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически имеет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ООО Производственная компания «Зыковский кирпич» и ООО «Гранд-Билдинг» является более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Гранд-Билдинг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 сроком до 01.07.2023, каких-либо доказательств подтверждающих возможность исполнения исполнительного документа в случае предоставления отсрочки не представлено.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для перехода. Иные доводы отклонены судом апелляционной инстанции выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу  № А33-2378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров