ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.09. 2020г.             Дело № А40-66121/20-133-446

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено  29 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3. дов. бн от 01.06.2020 г., пред. удост. Адвоката

от ответчика: ФИО4, дов. № 33_Д-795/20 от 12.05.2020 г., пред. удост.

от третьего лица: ФИО5. дов. № НЮ-09/718 от 08.11.2018 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО"ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании переплаты по договору аренды № 77-77-07/049/2008-440 от 05.09.2008 г. в размере 31 922 944, 82 руб., 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ООО"ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ"  (далее также истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик, Департамент)  содержащим требования о взыскании суммы неосновательного обгогащения в размере 21 042 918 рублей 93 коп.; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10 880 026   рублей 82 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с 28 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Общество указало, что в вследствие нарушения эквивалентности представлений сторон, в результате прекращения правоотношения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенного за счет истца имущества имеющего денежных эквивалент в размере спорной суммы.

Ответчик указал на прекращение обязательства части денежного обязательства произведённым зачетом.

Третье лицо указало на истечение срока исковой давности по заявленному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом,    23.06.2008 на основании распоряжения Департамента от 11.12.2007 № 4526-р между сторонами спора был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 08-00174/08 (далее – договор), который был зарегистрирован 05.09.2008 (№77-77-07/049/2008-440).

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец арендует нежилой объект - нежилое здание общей площадью 6 685,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее «здание») в целях организации культурного досуга населения. Здание является собственностью города Москвы.

На основании письма Префектуры Западного административного округа города Москвы от 16.10.2009 № 0105-138/9-1-1 был согласован план-график реализации проекта создания и реализации центра досуга молодежи на базе кинотеатра «Кунцево» в западном административном округе г. Москвы, а письмом от 26.11.2009 № ЦДМ/517 истец, представив всю необходимую проектно-сметную документацию, запросил согласие ответчика на проведение соответствующих ремонтных работ - в ответном письме от 23.12.2009 № 08-09/011511 ответчик сообщил о том, что не возражает против проведения ремонтных работ. Кроме того, Префектура Западного административного округа города Москвы также предоставила свое согласие на проведение указанных строительномонтажных работ (письмо № 115-УГХ).

Работы по капитальному ремонту объекта аренды были произведены в период с 17.04.2012 по 30.04.2013, в подтверждение чего истцом был представлен договор подряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, договоры поставки и изготовления, акты сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московский метрополитен» нежилого здания по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14» здание передано на баланс ГУП «Московский метрополитен». Право хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» на объект права по адресу: ул. Ивана Франко, д. 14, было зарегистрировано 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 № 77-АР № 165233. Регистрация права произведена на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2013 № 6408, от 14.10.2013 № 9547 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию г. Москвы на праве хозяйственного ведения от 28.11.2013 № 00-00225/13.

Установив, что было получено согласие арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а именно арендодателю заблаговременно были переданы необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость планируемых к производству работ, возражений по которым от собственника имущества не поступило, а намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора по осуществлению работ по капитальному ремонту арендуемых помещений по согласованию с арендодателем с возможностью зачета возникших расходов в счет аренной платы, поэтому возложение на арендодателя обязанности по возмещению произведенных расходов на капитальный ремонт спорных помещений осуществлено в порядке пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела № А40-171087/2014 удовлетворили иск в части обязания ответчика произвести зачет расходов истца на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 05.09.2008 № 77-77-07/049/2008-440, а также на ответчика возложены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 456 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-171087/14-судом было установлено, что объект аренды был передан Третьему лицу уже после проведения капитального ремонта, а обязательства по урегулированию вопроса о зачете стоимости данного ремонта возникли у сторон договора аренды до момента регистрации права хозяйственного ведения (20.12.2013).

Таким образом, судом было  установлено, что компенсация расходов Истца на капитальный ремонт не может происходить за счет оплаты арендных платежей, подлежащей выплате Третьему лицу

Указанный вывод также нашел свое отражение при рассмотрении дела №А40-198243/18-142-1615  где  доводы ответчика о наличии переплаты в пользу прежнего арендодателя (Департамента), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-171087/14, которым суд обязал Департамент произвести зачет расходов ответчика на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по указанному договору аренды, отклонены судом, как не влияющие на договорные обязательства между ответчиком и истцом, возникшие с 20.12.2013. Следует отметить, что ответчик не лишен права требовать возврата переплаты у третьего лица, в случае, если таковая имеет место, с учетом произведенного Департаментом зачета (акт сверки расчетов; актуальный расчет по состоянию на 20.12.2013)».

К тому же сам Департамент пояснил, что им произведен по зачету расходов ООО «ЦДМ» на капитальный ремонт в счет оплаты арендной платы в размере сформировавшейся на дату регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Московский метрополитен» задолженности по арендной плате - 11 613 707,87 руб. и пени в размере 253 604, 37 рублей.

Так, по  спорному договору были установлены следующие арендные ставки: - с 05.09.2008 по 31.12.2009 - минимальная ставка арендной платы 1000 руб. за кв. м в год, на основании п. 6 договора аренды и выписки из межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов об установлении в особом порядке арендной платы № 2/08 от 07.04.2008 на время проведения капитального ремонта; -с 01.01.2010 по 31.05.2011 - рыночная ставка в размере 7 168,11руб. за кв. м в год, согласованная сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору (арендная плата за этот период по рыночной ставке оплачивалась арендатором в полном объеме); -с 01.06.2011 по 29.02.2012 - рыночная ставка в размере 7 884,92руб. за кв. м в год с учетом коэффициента-дефлятора (арендная плата за этот период по рыночной ставке оплачивалась арендатором в полном объеме); -с 01.03.2012 по 31.12.2012 - минимальная ставка арендной платы 1800 руб. за кв. м в год, в связи с включением ООО «ЦДМ» в Реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы; -с 01.01.2013 по 20.12.2013 - минимальная ставка арендной платы 3500 руб. за кв. мв год, как субъекту малого предпринимательства, в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

Начисления арендной платы прекращены 20.12.2013 с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание за ГУП «Московский метрополитен».

Учитывая, что с 01.12.2013 арендные платежи от арендатора перестали поступать,  на финансово-лицевом  счете договора аренды от 23.06.2008 № 08-00174/08 по состоянию на 20.12.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 613 707,87 руб. и пени в размере 253 604, 37 рублей.

Таким образом, арендодателем зачтена стоимость произведенных работ в счет погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 11 867 312,20 руб.

С учетом изложенного,  суд признает обоснованным иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 175 606,69 рублей, что соответствует расчёту истца по состоянию  на 18.09.2020 г. в строке «переплата»   по договору  

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности,  так как по делу № А40-171087/2014 г.,  вступившего в законную силу 12.09.2017 г., была  установлена  обязанность арендодателя произвести зачет, и его размер -   21 042 918 руб. , тогда как  первоначальные притязания  общества были  в размере 59 689 861,34 руб.

В свою очередь,  суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395  ГК РФ за период  до 16.09.2017 г. Проценты подлежат взысканию на сумму 1 663 932,53 рублей за период  с 17.09.2017 по 27.02.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате 9 175 606,69 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 181,  309, 310, 1102,1105, главы 11 и 12 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН 

<

***>, д/р 08.02.2003) в пользу ООО"ЦЕНТР ДОСУГА МОЛОДЕЖИ" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 175 606,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 932,53 рублей,  продолжать начисление процентов   на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты с 28.02.2020 и по день фактической оплаты исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  и          61 935 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.