АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8987/20188

г.

Тюмень

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2014, адрес: 625014, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2014, адрес: 109651, 

<

...>, помещение I) о взыскании 4 064 291 рубля 88 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2018 б/н;      

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее – ООО «ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ООО «ПАРУС», ответчик) о взыскании 3 694 810 рублей 80 копеек задолженности, 369 841 рубль 08 копеек пени за период с 15.08.2017 по 05.06.2018.   

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 03.05.2017 № ДП-03-05-17. 

Право требования указанной задолженности принадлежит истцу на основании договора от 25.12.2017 договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «СОФИТ» (цедент) и ООО «Фактор» (цессионарий).

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 3 694 810 рублей 80 копеек, 369 481 рубль 08 копеек неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 20.06.2018. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил. 

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки необоснованно завешенной. Просит проверить обоснованность перехода прав требования от ООО «СОФИТ» к ООО «Фактор».

От ответчика поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «ПАРУС» (заказчик) и ООО «СОФИТ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение клининговых услуг № ДП-03-05-17 (далее – договор № ДП-03-05-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами оказать клининговые услуги по химико-механической очистки поверхности гранитной плитки (брусчатки) (далее – работы) на объекте по адресу: 

<

...> (здание СТОА) (далее – объект) в объеме согласно прилагаемого утвержденного сторонами сметного расчета (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором, с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

По окончании работ заказчик обязуется фактически выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.2. договора № ДП-03-05-17).

Согласно пункту 3.1., 3.2. договора № ДП-03-05-17 срок начала выполнения всего объема работ определяется датой подписания сторонами настоящего договора. Срок окончания выполнения всего объема работ – 25 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

По утверждению истца, ООО «СОФИТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 4.2., 4.3. договора № ДП-03-05-17 предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору осуществляется по акту выполненных работ (после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме), составленному по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) подписать либо предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний и указанием срока, в течение которого недостатки должны быть устранены подрядчиком. 

Заказчик выполненные работы принял, подписав акты оказанных услуг, а также справки о стоимости оказанных услуг: от 11.05.2017 № 1 на сумму 923 702 рублей 75 копеек; от 15.05.2017 № 1 на сумму 977 108 рублей; от 22.05.2017 № 1 на сумму 1 000 000 рублей; от 30.05.2017 № 1 на сумму 794 000 рублей 05 копеек. Заказчик принял работы на общую сумму 3 694 810 рублей 80 копеек без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № ДП-03-05-17 после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме заказчик в течение 75 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в размере 100 % от стоимости работ, что составляет 3 694 810 рублей 80 копеек.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Пунктом 7.2. договора № ДП-03-05-17 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по окончательной оплате работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 24-12, с требованием оплатить задолженность по договору № ДП-03-05-17. 

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

25.12.2017 между ООО «СОФИТ» (цедент) и ООО «Фактор» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № ДП-03-05-17 на выполнение клининговых услуг от 03.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «ПАРУС» (далее – должник). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа представленных в материалы документов дела суд считает, что из их содержания можно установить основания (договор подряда № ДП-03-05-17, акты оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг (КС-2, КС-3) от 11.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 30.05.2017) и размер уступленных прав требования, в связи с чем право требования задолженности в размере 3 694 810 рублей 80 копеек по договору подряда № ДП-03-05-17 перешло к истцу. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 03.05.2017 № ДП-03-05-17, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 694 810 рублей 80 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 481 рубль 08 копеек неустойки за период с 15.08.2017 по 05.06.2018.

Пунктом 7.2. договора № ДП-03-05-17 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по окончательной оплате работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от размера несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Более того, условиями рассматриваемого договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от стоимости работ). Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 43 321 рубль. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» 3 964 810 рублей 80 копеек задолженности, 369 481 рубль 08 копеек неустойки, всего 4 064 291 рубль 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» в доход федерального бюджета 43 321 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Курындина А.Н.