СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2021(4)-АК

Дело № А60-1850/2020

16 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от ООО «Фреш Маркет»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет»

от 16 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет»                                     (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о включении в реестр требования кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-1850/2020

о признании ООО «КСМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «ЕК-Логистик» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КСМТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным; в отношении ООО «КСМТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО3.

07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет» (далее - ООО «Фреш Маркет»)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 829 224,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1850/2020 отменено. Требование ООО «Фреш Маркет» в размере 22 829 224,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСМТ».

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фреш Маркет» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении требования в реестр кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «КСМТ» не имеет признаков аффилированности с ООО «Фреш Маркет». Сведения о том, что ФИО4 в период с 02.06.2015 до 12.09.2017 являлся единоличным исполнительным органом общества «КСМТ» не соответствует действительности. ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества «КСМТ» в период с 02.06.2015 по 20.07.2015, с 20.07.2015 функции единоличного исполнительного органа общества «КСМТ» осуществлял ФИО5 (ИНН 

<

***>), который не имеет каких-либо связей ни с кредиторами, ни с его бенефициарами, ни с должником по переданным правам. При первоначальном рассмотрении заявления общества  «Фреш Маркет» уполномоченный орган указывал исключительно на наличие неподтвержденных связей стороннего лица (ФИО4), которое в течение 1.5 месяцев исполняло функции единоличного исполнительного органа должника более чем за три года до даты заключения договора цессии. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо признаки, как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Фреш Маркет» и общества «КСМТ» как на момент заключения сделки, так и на момент ее исполнения и введения процедуры банкротства. Выводы суда о заинтересованности общества «КСМТ» и общества «Фреш Маркет» противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что  для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установление аффилированности исключительно между обществом «Фреш Маркет» и обществом «КСМТ», следовательно, выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Бест Маркет» и ООО «Фреш Маркет» через руководителя указанных лиц ФИО6 не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при том, что  доказательств наличия каких-либо фактических или юридических связей ФИО6 с обществом «КСМТ» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции договор цессии является реальной, экономически целесообразной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; должник ранее уже осуществлял приобретение прав требований, а затем их дальнейшую реализацию по цене выше покупной. Отмечает, что   в результате заключения договора цессии у ООО «КСМТ» возникли права требования к ООО «Бест Маркет» в размере 57 711 858,84 рублей, что больше  цены договора цессии на 20 711 858,84 рублей, что презюмирует экономическую целесообразность совершенной сделки.  При том, что у ООО «КСМТ» наличествует реальная возможность на получение полного удовлетворения уступаемого права требования, поскольку общество «Бест Маркет» является не единственным должником по договору уступки права требования от 03.12.2018, по данному договору также были переданы права по акцессорным обязательствам еще к 7 должникам, имеются судебные акты, свидетельствующие о том, что первоначальный кредитор ООО «ЕК-Логистик» было включено в реестр требований кредиторов, по ряду из которых заключены мировые соглашения, по которым будет осуществляться исполнение (дело № А60-55431/2014, № А60-4405/2016, № А60-4406/2016, № А60-4409/2016), а по некоторым процедура банкротства продолжается (дело № А60-5531/2014) и, соответственно, прогнозируется погашение требований вследствие реализации имущества. Несмотря на то, что часть поручителей по договору уступки находится в банкротстве они имеют подтвержденные денежные требования к  ООО «Бест Ботлинг» и к ООО «Бест-Ботлинг», которые находясь в процедурах банкротства, предпринимали меры направленные на пополнение конкурсной массы, осуществляется реализация дебиторской задолженности; таким образом, соответствующей вывод суда о совершении экономически невыгодной цессии, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценка ликвидности уступаемых прав требований не входит в предмет доказывания при установлении требований в реестр требований кредиторов должника, а является предметом иных споров, с иными средствами и способами доказывания и преследующими защиту иных гражданских прав. Отмечает, что неплатежеспособность, отсутствие возможности исполнить сделку в момент ее заключения не свидетельствует о фиктивности сделки (мнимости), что корреспондирует судебной практике; в настоящее время не заявлено и не рассматривается требований о признании договора от 03.12.2018 недействительным по основаниями, предусмотренным статьей 170 ГК РФ; договор цессии заключен между обществом «Фреш Маркет» и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, обязательства по договору исполнялись сторонами, каких-либо доказательств злоупотребления при заключении договора цессии  не представлено; должник оплату по договору цессии начал совершать в июле 2019 года. В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции общество «Фреш Маркет» передало реальные требования ООО «КСМТ» к платежеспособному должнику по экономически обоснованной цене, однако должник обязательство по оплате уступаемых прав в полном объеме не исполнил. Судом первой инстанции проигнорирована позиция конкурсного управляющего относительно реальности  уступленных прав требования; право  требования к группе поручителей и залогодателей за ООО «Бест Маркет» по сути, является основным источником возможного удовлетворения требований кредиторов ООО «КСМТ». Обращает внимание суда, что заявитель не способен оказывать какого-либо влияния на ход процедуры, а в равной степени заинтересован в эффективной деятельности конкурсного управляющего, формировании конкурсной массы и соразмерном пропорциональном погашении требований всех кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «Фреш Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Фреш Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 829 224,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Фреш Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, требование ООО «Фреш Маркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «КСМТ» в сумме 22 829 224,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-1850/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2018  между ООО «Фреш Маркет»  (цедент) и ООО «КСМТ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее также – договор цессии), на основании которого ООО «Фреш Маркет»  уступило ООО «КСМТ»   право требования денежных сумм с  ООО «Бест-Маркет» в размере 57 711 858, 84 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2013, договора уступки прав требования № 1 от 31.12.2014 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу № 2-3216/2014 и определением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № 27/ЕК от 29.12.2016, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» с цедентом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 договора стороны оценили права требования, передаваемые цедентом цессионарию по договору в размере 37 000 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 03.07.2019. Право требования к должнику переходит с момента подписания договора. 

По акту приема - передачи от 03.12.2018 должнику переданы документы, подтверждающие права требования. 

Покупная цена была уплачена должником не в полном объеме, должником в пользу ООО «Фреш Маркет» выплачено 14 170 775,93 руб. Остаток долга составил 22 829 224,07 руб. 

04.05.2020 между ООО «КСМТ» и ООО «Фреш Маркет» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 03.12.2018 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Фреш Маркет» уступает ООО «КСМТ» права требования к ООО «Бест-Продукты питания» (далее – ООО «Бест-Продукты питания») в размере 71 464 112,49 руб. Стоимость уступаемых прав требования составила 14 270 000  руб. Срок уплаты указанной суммы установлен до 30.06.2020.

25.06.2020 ООО «КСМТ» направило в адрес ООО «Фреш Маркет» письмо с просьбой учесть поступившие платежи на общую сумму 14 270  000 руб. в счет уплаты по дополнительному соглашению от 04.05.2020 следующие платежи: п/п № 143 от 08.05.2020 на сумму 2 100 000 руб.;  п/п № 145 от 08.05.2020 на сумму 2 300 000 руб.; п/п № 164 от 29.05.2020 на сумму 1 140 000 руб.;  п/п № 168 от 01.06.2020 на сумму 1 500 000 руб.;  п/п № 171 от 05.06.2020 на сумму 1 730 000 руб.;  п/п № 174 от 09.06.2020 на сумму 2 500 000 руб.;  п/п № 181 от 19.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;  п/п № 184 от 22.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.

30.06.2020 стороны составили и подписали акт об исполнении сторонами обязательств по дополнительному соглашению. По указанному дополнительному соглашению ООО «КСМТ» уплатило всю сумму в размере 14 270 000 руб.

30.06.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо конечное по дополнительному соглашению от 04.05.2020 составило 0,00 руб. Таким образом, указанные платежи учтены в качестве оплаты по дополнительному соглашению, по которому обязательства сторон прекращены. 

Указывая на то, что оплата по договору цессии произведена частично в размере 14 170 775, 93 руб., остаток задолженности составляет 22 829 224,07 руб. кредитор просил включить образовавшуюся задолженность в указанном размере  в реестр  кредиторов ООО «КСМТ».  

Придя к выводу, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, не имеет экономической целесообразности для должника,  не мог повлечь достижение должником цели получения прибыли или возможности равнозначного удовлетворения затраченных денежных средств на приобретение права требования, в связи с чем, его заключение было направлено на создание видимости реальных правовых и экономических последствий  уступки прав требования для обеих сторон, в целях установления контроля за ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования  ООО «Фреш Маркет».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). К требованию такого лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Он должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требования пришел к выводу об аффилированности должника и ООО «Фреш Маркет».

Вывод об аффилированности указанных лиц основан на оценке совокупности доказательств, в том числе, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Фреш Маркет» и ООО «Экипаж» являются учредителями ООО «Демидовская винокурня» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 (ИНН 

<

***>) является участником ЗАО «СК Гарант» (ИНН 

<

***>) (доля участия в уставном капитале составляет 50%). Единоличным исполнительным органом ЗАО «СК Гарант» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который в свою очередь в период с 02.06.2015 до 19.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «КСМТ».

На момент заключения договора уступки права требования,  руководителем ООО «Бест Маркет» и ООО «Фреш Маркет» было одно и то же лицо, а именно ФИО6 (ИНН: 

<

***>), подписант договора цессии б/н от 03.12.2018, а также акта приема-передачи.

Согласно данным справок 2-НДФЛ, представляемым в адрес МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, ФИО6 продолжала работать в ООО «Фреш Маркет» в период после заключения договора цессии, фактически контролируя деятельность организаций.

Наличие признаков фактической аффилированности сторон также установлено в материалах дела № А60-10035/2020 о банкротстве ООО «Продовольственная компания» в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 – указывается об аффилированности ООО «ЕкЛогистик» и ООО «ФрешМаркет»; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 указывается об аффилированности ООО «Фреш Маркет», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ТПК Бест», ООО «Бест Маркет», ООО «Внешэкономпрод»; в определении от 16.03.2021 указывает об аффилированности ООО «Бест Продукты питания», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест Маркет», ООО «БестЕкатеринбург», ФИО8, ФИО10, ФИО9; определении от 25.01.2021 указывает об аффилированности ООО «Ек-Логистик», ООО «Фреш Маркет», ФИО8, ФИО8, ООО «Внешэкономпрод».

Таким образом, цедент (ООО «Фреш Маркет») и должники по уступленным обязательствам входят в одну группу лиц. 

Отменяя  определение и постановление, суд кассационной инстанции указал, в том числе на то, что  суд апелляционной инстанции не учел и не проанализировал в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, условия совершения сделки с достаточно большим дисконтом, отсутствие оплаты должника в течение длительного времени после заключения сделки, не исследовал наличие совершения должником схожих сделок, как с иными лицами, так и с данным лицом, при том, что основным видом деятельности ООО «КСМТ» согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, к дополнительным видам деятельности относится строительство иных объектов, а сведения о таком дополнительном источнике доходов должника как возмездное приобретение прав требований к третьим лицам материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО «Фреш Маркет» о недоказанности наличия аффилированности между должником и кредитором, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем в настоящем обособленном споре применен повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленного требования, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что уступаемое право требования изначально принадлежало ОАО «БИНБАНК». 10.07.2013 между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и ООО «Бест Маркет» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «Бест Маркет» кредит в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.07.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитором в размере от 12, 50 % до 13, 50 % в зависимости от срока транша.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2- 3216/2014 от 28.05.2014 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность солидарно с ООО «Бест-Маркет», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «БестЕкатеринбург», ООО «Внешэкономпрод», ООО «ТПК «Бест», ФИО8, ФИО10, ФИО9(далее – должники по кредитному договору) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013. 

Договором №1 уступки права требования от 30.12.2014 права требования по кредитному договору ПАО «БИНБАНК» переданы ООО «Ек-Логистик».

 Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 в рамках дела №2-3216/2014 произведена замена ПАО «БИНБАНК» на ООО «Ек-Логистик». О проведении иных правопреемств в рамках указанного дела сведений не имеется.

Согласно обстоятельствам, установленным по делам о несостоятельности (банкротстве), требования ООО «ЕК-Логистик» были включены в реестр требований кредиторов следующих должников: определением от 25.07.2016 по делу № А60-55486/2014 в размере 136 191 573,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бест - Продукты Питания»; определением от 08.08.2016 по делу № А60-55431/2014 в размере 71 464 112,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод»;  определением от 10.08.2016 по делу № А60-4405/2016 в размере 135 963 468, 51 руб. в реестр требований кредиторов ФИО8;  определением от 09.09.2016 по делу № А60-4406/2016 в размере 136 045 050,92 руб. в реестр требований кредиторов ФИО9; определением от 16.09.2016 по делу № А60-4409/2016 в размере 136 023 762,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО10.

Далее,  29.12.2016 заключен договор уступки права требования №27/ЕК от 29.12.2016, в соответствии с которым права требования по кредитному договору ООО «ЕК-Логистик» переданы ООО «Фреш Маркет», цена уступки составляет 37 млн. руб., срок оплаты – 2 года с момента заключения договор.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты за уступленные права требования ООО «ЕК-Логистик».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в 2020 году ООО «Фреш Маркет» предъявило требования  о включении в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора к следующим обществам: ООО «ТПК «Бест» - определением от 17.11.2020 по делу №А60- 25882/2020 заявление оставлено без рассмотрения; в материалы дела не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «ТПК «Бест»; далее заявление о включении в реестр требований кредиторов не предъявлялось;  ООО «Бест Маркет» - определением от 02.12.2020 по делу № А60-25161/2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов, в связи с не представлением доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «Бест Маркет».

Также в 2020 году ООО «Ек-Логистик» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по кредитному договору в деле о банкротстве ООО «Бест Екатеринбург». Определением от 18.02.2021 по делу А60-38408/2020 ООО «Ек-Логистик» отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствовали доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «Бест-Екатеринбург» по предъявленному требованию. 

Между тем, на каких основаниях ООО «Ек-Логистик» (которое на 2020 год уже не имело прав требования по кредитному договору, поскольку передало его по договору уступки обществу «Фреш Маркет» еще 29.12.2016) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ни самим заявителем, ни третьим лицом не было обосновано.

Судом первой инстанции из информации, размещенной на официальном общедоступном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бест Маркет» №А60-25161/2020 ООО «Фреш Маркет» обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет» требований, возникших также из кредитного договора от 10.07.2013 № 13- ЕКА-105-50012, договора уступки прав требования от 31.12.2014 № 1 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу № 2-3216/2014 и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования от 29.12.2016 №27/ЕК, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Фреш Маркет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 ООО «Фреш Маркет» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Фреш Маркет», обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником ООО «ЕК-Логистик», которое в свою очередь является правопреемником ОАО «Бинбанк», в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность. Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 29.12.2016. С заявлением об установлении требований  ООО «Фреш Маркет» обратилось 07.09.2020, т.е. более чем через три года после состоявшегося перехода прав к ООО «КСМТ». 

Суды исходили также из того, что в подобной ситуации, исходя из содержания пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве, между тем  такого определения суда ООО «Фреш Маркет» к своему требованию не приложило. 

Кроме того, суды при вынесении данных судебных актов приняли во внимание отсутствие доказательств предъявления для принудительного исполнения судебного акта исполнительного листа в срок, установленный законодательством, с учетом того, что решение суда было вынесено 25.05.2014, вступило в законную силу в сентябре 2014 года, а договор уступки прав требования заключен 29.12.2016, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Фреш Маркет» о включении требований в реестр требований ООО «Бест Маркет». Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом ООО «Фреш Маркет» признано утратившим уступленное право требования к ООО «Бест Маркет».

Довод апеллянта о реальности  правоотношений  в связи с частичной оплатой, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён, в силу следующего.

В силу пункта 4 договора от 03.12.2018 стороны оценили уступаемые права требования к ООО «Бест Маркет» в сумме 37 000 000 руб.

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения ООО «Фреш Маркет» также уступает ООО «КСМТ» права требования к ООО «БестПродукты питания», стоимость уступаемых прав требования составила 14 270 000 руб., итого 51 270 000 руб.

Согласно представленной 16.09.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела выпиской по счету ООО «КСМТ», всего в пользу ООО «Фреш Маркет» было произведено 13 платежей:  17.02.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 450 000 руб.; 25.02.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 3 000 000 руб.; 27.02.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 5 000 000 руб.; 28.02.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 3 000 000 руб.; 03.03.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 2 000 000 руб.; 08.05.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 2 100 000; 08.05.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 2 300 000; 29.05.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 1 140 000; 01.06.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 1 500 000 руб.; 05.06.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 1 730 000 руб.; 09.06.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 2 500 000 руб.; 19.06.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 1 000 000 руб.; 22.06.2020 «Част. оплата прав требования по договору уступки прав требования от 03.12.2018г. НДС не облагается» на сумму 2 000 000 руб. Итого 27 720 000 руб. 

Между тем, из анализа материалов дела и выписки по счету должника следует, что договор цессии от 03.12.2018 представляет собой один из элементов цепочки взаимосвязанных сделок, заключённых между ООО «Фреш маркет», ООО «КСМТ» и ООО «Экипаж», которые имеют признаки аффилированности.

Так,  между ООО «Экипаж» (цессионарий) и ООО «КСМТ» (цедент) был заключен 10.12.2018 договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям договора, кредитор уступает заявителю права требования, основанные на следующих кредитных договорах: заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11 от 12.04.2010 № 116/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11 от 17.05.2010 № 172/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11 от 24.05.2010 № 183/10 К/Д;  заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11. от 15.03.2010 № 78/10 К/Д;  заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11. от 27.04.2010 № 136/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11. от 28.07.2010 № 244/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО11. от 27.08.2010 № 285/10 К/Д;  заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО12 от 03.09.2010 № 293/10 К/Д;  заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО13 от 09.02.2010 № 27/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО13 от 28.07.2010 № 243/10 К/Д; - Кредитный договор, заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО13 от 26.08.2010 № 281/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО13 от 03.09.2010 № 290/10 К/Д; - заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10 К/Д; заключенный между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП ФИО14 от 11.02.2010 № 33/10 К/Д. Одновременно от цедента к цессионарию переходят все права по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по  вышеуказанным договорам, в том числе переходят права требования к поручителям и залогодателям (пункт 1.4 договора). За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену, равную 270 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно банковской выписке по расчётному счёту № 

<

***>, открытом в АО «Альфа банк» в период с 24.02.2020 выплаты производились в следующем порядке: 24.02.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 3000000 руб.; 25.02.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 3000000 руб; 27.02.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 5000000 руб.; 27.02.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 5000000 руб.; 27.02.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 3000000 руб.; 27.02.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 3000000 руб.; 03.03.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 2000000 руб.; 03.03.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 2000000 руб.; 08.05.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 2100000 руб.; 08.05.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 2100000 руб.; 08.05.2020 перевод ООО «КСМТ» в пользу ООО «Фреш маркет» в размере 2300000 руб.; 08.05.2020 перевод ООО «Экипаж» в пользу ООО «КСМТ» в размере 2300000 руб. Таким образом, каждый раз сумма, которую ООО «КСМТ» переводит ООО «Фреш маркет» возвращается ему в том же размере, но в виде оплат от ООО «Экипаж». Тем самым, оплаты по рассматриваемой уступке носят транзитный характер, для создания видимости реальности частичной оплаты по рассматриваемому договору уступки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки фактически заключен в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ООО «ФрешМаркет», учитывая то, что с момента получения требований обществом «ФрешМаркет» (с 29.12.2016 г.) последнее не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности вплоть до 2020 года, то, что ООО «Ек-Логистик» не будучи кредитором обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БестЕкатеринбург» той же задолженности также в 2020 году, а также то что, как лица, между которыми совершалась уступка права по кредитному договору, так и должники по кредитному договору являются фактически аффилированными лицами,  цепочка сделок по уступке прав требования по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2013 является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Как верно указывает суд первой инстанции, ООО «Ек-Логистик» изначально выкупившее  права требования у ПАО «БИНБАНК», с 09.10.2020  находится в процедуре банкротства, из открытых сведений  по делу №А60-19068/2020 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Ек-Логистик» включены и являются мажоритарными независимые кредиторы - «ЕЭС-Гарант», ООО «Лиринк», и поскольку требования ООО «ЕкЛогистик» по кредитному договору включены в реестр требований ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Продукты питания», ФИО8, ФИО9 ФИО10, денежные средства, полученные от реализации данной дебиторской задолженности должны были быть направлены на погашение требований кредиторов самого ООО «Ек-Логистик». 

Заявление о признании ООО «Ек-Логистик» банкротом принято судом к производству 13.07.2020, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «КСМТ» ООО «ФрешМаркет» обратилось 07.08.2020. 

Таким образом, в условиях фактической аффилированности как кредиторов, так и должников по кредитному договору (что установлено ранее), между аффилированными лицами ООО «Ек-Логистик» (до введения в отношения данного лица процедур банкротства) и ООО «ФрешМаркет» был заключен мнимый договор уступки прав требования к аффилированным дебиторам в целях недопущения распоряжения правом требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ек-Логистик» в пользу независимых кредиторов. Затем  право требования также формально было переоформлено на ООО «КСМТ», также являющегося аффилированным лицом и находящимся в процедуре банкротства с условием наличия задолженности ООО «КСМТ» перед ООО «ФрешМаркет», в целях включения в реестр требований кредиторов зависимого кредитора для возможности контроля задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статья 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев