ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15112/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2019) общества с ограниченной ответственностью «Красота» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А70-15112/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая нефтесервисная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ННК-геофизика» (далее по тексту – ООО «ННК-геофизика», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красота» (далее по тексту – ООО «Красота», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019) в отношении ООО «Красота» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Красота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу № А70-15112/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота» до разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-5177/2017 в Центральном районном суде г. Тюмени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 27.08.2018 ООО «Красота» подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2017 по делу № 2-5177/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 22.11.2018 судом отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего должником подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена Тюменским областным судом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красота» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после перерыва 08.05.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2017 по делу № 2-5177/2017, которым с ООО «Красота» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 928 047 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 510 523 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.02.2018 по делу № 33-673/2018 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.10.2017 по делу № 2-5177/2017 оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу.

На основании данного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023465919.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2018 по делу № 13-958/2018 на основании договора уступки права требования от 04.04.2018 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «ННК-геофизика» по делу № 2-5177/2017 по иску ФИО4 к ООО «Красота» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Подразделением службы судебных приставов 10.09.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 3783/18/72302- ИП.

Согласно ответу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району задолженность ООО «Красота» на 22.11.2018 по исполнительному производству №3783/18/72032-ИП от 10.09.2018 составляет 1 564 981 руб. 06 коп.

Сведений о погашении задолженности ООО «Красота» на дату судебного заседания не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции на момент введения процедуры наблюдения о взыскании задолженности не отменен, доказательств погашения взысканной задолженности должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ННК-геофизика» к должнику в размере 1 564 981 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Учитывая, что задолженность перед ООО «ННК-геофизика» составляет 1 564 981 руб. 06 коп. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО «Красота» подлежит введению процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Красота» о наличии оснований для приостановления производства по делу № А70-15112/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота» в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункты 1, 3 части 1 статьи 143 Кодекса).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений приостановление производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом в связи с подачей должником апелляционной или кассационной жалобы на судебные акты, которыми подтверждена его задолженность перед заявителем, является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на наличии задолженности ООО «Красота», подтвержденной решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.10.2017 по делу № 2-5177/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 12.02.2018.

27.08.2018 в Центральный районный суд г. Тюмени должником подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-5177/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.11.2018 Центральным районным судом г. Тюмени отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего ООО «Красота» подана частная жалоба, которая, по сведениям должника,  не рассмотрена Тюменским областным судом.

Согласно позиции ООО «Красота» указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве, в связи с чем 06.11.2018 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области должником было сдано ходатайство о приостановлении производства по настоящему банкротному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявления ООО «Красота» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем риск несовершения данных процессуальных действий суд в силу содержания статьи 9 АПК РФ возлагает на должника.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия судей также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу должником в материалы дела также не было представлено сведений о результатах рассмотрения указанного заявления, несмотря на достаточной длительный срок рассмотрения (заявление о пересмотре сдано в канцелярию суда 27.08.2018).

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Тюменского областного суда, 18.03.2018 Тюменский областным судом по делу № 33-1297/2019 принят судебный акт, которым определение Центрального районного суда г. Тюмени об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, жалоба ООО «Красота» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по настоящему делу.

Самостоятельных доводов в отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, суммы его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2019 года по делу № А70-15112/2018 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2019) общества с ограниченной ответственностью «Красота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова