АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 июля 2025 года

Дело № А33-36510/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯШФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024г. № 298, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А., 

установил:

ООО "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТД ЯШФ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору И060322/0500Д от 25.02.2022 в размере 616 171,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 809 руб.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 10.03.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

11.06.2025 от истца поступили дополнительные документы.

18.06.2025 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.02.2022 между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «Торговый дом ЯШФ» (поставщик) заключен договор №B060322/0500Д поставки материально-технических ресурсов (простое оборудование, без ШМР/ПНР, применимое право РФ), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить Товар.

Стоимость договора составляет 3 255 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору (п. 2.1).

Согласно приложению № 1 (спецификации № 1016214404) к указанному договору ответчик обязан поставить плащи для защиты от воды, атмосферных осадков в количестве 1550 шт. общей стоимостью 3 255 000 руб. с НДС в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Истец указывает, что товар до настоящего момента не поставлен.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (п. 8.1).

В связи с просрочкой срока поставки товара ответчику направлена претензия № РНВ-23515 от 08.08.2024 с требованием уплатить сумму пени 525 357 руб. по состоянию на 01.08.2024.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что срок действия договора истек, обязательство поставить товар у ответчика отсутствует, следовательно начисление неустойки за нарушение сроков поставки неправомерно, кроме того, размер ответственности является несоразмерным последствиям нарушения условий договора в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 616 171,50 руб. по состоянию на 02.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на следующие причины непоставки товара.

16.05.2022 в адрес ООО «РН-Ванкор» (исх. 274) в ответ на запрос № PHB-17561 от 13.05.2022 направлен график пошива с разбивкой по датам и количеству, а также с указанием контактного лица. 30.06.2022 согласно заключению независимого инспекционного контроля старшим инспектором ФИО3 вынесено решение о приемке изделий после предоставления корректировки, на что ООО «Ярославская швейная фабрика» предоставила гарантийное письмо о замене наборов для ремонта плащей соответствующие СТО 00044428-023- 2015. Ответчиком выставлены УПД №69 от 15.06.2022, №70 от 22.06.2022, №71 от 24.06.2022, №79 от 30.06.2022, №85 от 05.07.2022, №87 от 11.07.2022, №90 от 27.07.2022 с подтверждением поставки указанной в спецификации продукции. 28.06.2022 плащи отгружены покупателю, однако товар не принят на баланс, по причине несоответствия требованиям СТО 00044428-023-2015, на что составлен акт входного контроля спецодежды №34 от 19.08.2022, выставленные УПД аннулированы.

Как указывает ответчик, со стороны ООО «Торговый дом ЯШФ» произошло неоднократное нарушение сроков поставки по договору, однако ООО «РН-Ванкор» не расторгло договор, тем самым допустив начисление такого размера пени. 

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку расторжение договора по соглашению сторон без взимания штрафных санкций возможно только по взаимному согласию сторон, от которого заказчик отказался. Реализовывать же свое право на односторонний отказ от договора с уплатой штрафных санкций ответчик не стал.

Ответчик указывает, что срок действия договора истек (31.12.2022), обязательство поставить товар у ответчика отсутствует, следовательно начисление неустойки за нарушение сроков поставки неправомерно.

В опровержение данных возражений истцом указано, что в период 2022-2024 год стороны предпринимали активные действия по исполнению условий договора, поставщик неоднократно выражал готовность поставить товар после истечения срока действия договора, просил согласовать отклонения в характеристиках поставляемого товара, установить новые сроки поставки.

В частности письмом от 31.01.2023 истец ответил на просьбу ответчика (исх № 31-01/2 от 31.01.2023) о согласовании изменений характеристик поставляемого товара, просил обеспечить поставку товара в срок.

Письмом от 01.03.2023 ответчик просил согласовать изменение характеристик поставляемого товара. Истец письмом от 13.03.2023 направил ответ на просьбу ответчика об отказе в согласовании изменений.

Письмом от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности возобновить производство плащей, просил организовать инспекционный контроль.

Письмом от 17.03.2023 ответчик уведомил истца о планировании выхода готовой продукции на склад в марте-апреле 2023 года.

Письмом от 04.07.2023 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 10.07.2023, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 08.08/.2023 истец просил поставщика предоставить информацию о фактическом объеме выполненных работ, а также направить график отгрузки товара.

Письмом от 17.08.2023 ответчик уведомил истца о плановой дате производства до 30.09.2023.

Письмом от 10.11.2023 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 24.11.2023, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 18.01.2024 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 31.01.2024, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 22.02.2024 ответчик уведомил истца о начале производственного процесса по заказу, просил отклонить уведомление о несоответствии.

Письмом от 30.01.2024 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 24.11.2023, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 01.03.2024 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании отклонений.

Письмом от 05.03.2024 ответчик уведомил истца о возможности приступить к производству товара с апреля. 

Письмом от 02.04.2024 ответчик уведомил истца о плановой дате производства до 22.04.2024. 

Письмом от 18.04.2024 ответчик просил истца продлить срок поставки до 01.08.2024.

Письмом от 22.04.2024 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 31.05.2024, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 03.05.2024 ответчик уведомил истца о начале производственного процесса по заказу, просил согласовать изменение характеристик товара.

Письмом от 06.06.2024 истец уведомил ответчика о согласовании нового срока поставки до 21.06.2024, отметив, что определение нового срока поставки не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки.

Письмом от 11.09.2024 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора, просил расторгнуть договор.

Письмом от 04.10.204 истец уведомил ответчика о несогласовании расторжения договора по соглашению сторон, просил принять меры по поставке товара в срок до 31.10.2024.

Таким образом, вышеуказанная переписка опровергает доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара прекратилось после истечения срока действия договора. Всем своим поведением стороны демонстрировали намерение исполнить договор. Ответчик обращался к истцу с офертой по продлению сроков поставки товара, истец акцептовал указанные предложения, согласовывая новые сроки поставки. Истец на протяжении длительного времени ожидал исполнения договора от поставщика, вел переписку по отклонениям.

Как установлено судом, несмотря на истечение срока договора, намерения сторон по его исполнению подтверждены перепиской сторон.

После истечения срока действия договора крайним письмом от 04.10.2024 истец установил ответчику новый срок поставки – 31.10.2024, сведений об установлении заказчиком нового срока не представлено, доказательств того, что истец ожидал от ответчика поставки товара после указанной даты и истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Исходя из изложенного, размер неустойки по расчету суда составляет 614 218,50 руб. (общий расчет неустойки до частичного погашения: 3 255 000*0,003*881 день (04.06.2022-31.10.2024) = 860 296,50 руб.); 860 296,50 – 246 078 = 614 218,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки (0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0% от стоимости непоставленного в срок товара) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано по причинам, не зависящим от ответчика (начало специальной военной операции), отклоняются судом на основании следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Следовательно, ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 809 руб. согласно платежному поручению № 860 от 08.11.2024. 

 С учетом результатов рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 694 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЯШФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 614 218,50 руб. неустойки, а также 35694,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина