ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31432/2025

Дело № А40-124733/20

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Завод Гибких Труб «Уралтрубмаш» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-124733/20, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требование ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» в размере 3 810 300 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 3 810 300 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 г. заявление ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» в размере 3 810 300 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 г. отменить в части определения очередности, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в размере 3 810 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в составе третьей очереди.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-17358/21 признаны недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 в общем размере 3 810 300 руб.; признаны недействительными (ничтожными) сделками транзитные перечисления денежных с расчетных счетов ФИО2 на расчетные счета должника в общем размере 5 323 000 руб.; признаны недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника под видом выплаты заработной платы (авансов) в пользу ФИО2 в общем размере 2 043 000 руб.; признаны недействительными (ничтожными) действия должника по начислению и представлению в налоговый орган сведений о начислении ФИО2 заработной платы; действия должника по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в общем размере 1 065 000 руб. и действия по отражению таких сведений в расчетах по страховым взносам за III и IV квартал 2017 года, представленных должником в налоговый орган; действия должника по представлению в Пенсионный Фонд России отчетности, содержащей сведения о ФИО2 как работнике должника за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; трудовой договор № 2, датированный 01.07.2017, а также дополнительное соглашение № 1, датированное 29.09.2017 к трудовому договору; приказ от 01.07.2017 № 2К о приеме ФИО2 на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 215 000 руб.; запись от 02.07.2017 № 17 в трудовой книжке ФИО2  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-17358/21 было отменено в части признания недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника под видом выплаты заработной платы (авансов) в пользу ФИО2 в общем размере 2 043 000 руб.; действий должника по начислению и представлению в налоговый орган сведений о начислении ФИО2 заработной платы в размере 215 000 руб. в июле 2017 года, в размере 215 000 руб. в августе 2017 года, в размере 215 000 руб. в сентябре 2017 года, в размере 140 000 руб. в октябре 2017 года, в размере 140 000 руб. в ноябре 2017 года, в размере 140 000 руб. в декабре 2017 года; действий должника по начислению ФИО2 заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в общем размере 1 065 000 руб. и действия по отражению таких сведений в расчетах по страховым взносам за III и IV квартал 2017 года, представленных должником в  

налоговый орган; действий должника по представлению в Пенсионный Фонд России отчетности, содержащей сведения о ФИО2 как работнике должника за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; трудового договора № 2, датированного 01.07.2017, а также дополнительного соглашения № 1, датированного 29.09.2017 к трудовому договору; приказа от 01.07.2017 № 2К о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 215 000 руб.; запись от 02.07.2017 № 17 в трудовой книжке ФИО2; а также в части применения последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 138 000 руб., признания отсутствующей у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2, признания недействительными приказа от 10.01.2022 № 001 о прекращении с ФИО2 трудового договора от 01.07.2017 № 2, а также уведомления от 03.11.2021 о предстоящем увольнении ФИО2  

В данной части заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в остальной части – оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А41- 17358/21 оставлено без изменения.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требование ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» в размере 3 810 300 руб., является обоснованным, достаточно и достоверно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Возражая против включения требования в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий, должник указали на пропуск заявителем срока для предъявления требования в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022.  

Заявление подано кредитором в электронном виде 17.01.2025, то есть после закрытия реестр требований кредиторов должника.  

Верховным Судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382 (8).  

На основании изложенного двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта.  

Определение суда от 31.03.2023 вступило в законную силу 18.09.2023, в то время как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано заявителем 17.01.2025, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на предъявление требования.  

Кредитором ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ», в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что до 22.11.2024 осуществлялась судебная защита заявленного требования в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Так, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (далее – общества) ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 810 300 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, было удовлетворено Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-214733/20 отменены; заявление ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 3 810 300 руб. оставлено без рассмотрения.  

Суд округа, оставляя заявление ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» без рассмотрения, указал, что оно на момент направления в суд (28.09.2023) было подписано неуполномоченным лицом – арбитражным управляющим ФИО4, который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением суда от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части).  

При этом суд учитывал, что еще 24.04.2024 был утвержден в качестве конкурсного управляющего общества арбитражный управляющий ФИО1, который, с очевидностью, располагая информацией о настоящем обособленном споре, инициированным его предшественником, от раскрытия своей правовой позиции уклонился, относимых и допустимых доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 полномочий на совершение процессуальных действий от имени общества на дату 28.09.2024 суду округа не представил, в какой-либо форме действия ФИО4 не одобрил.  

Более того, определением суда округа от 07.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, суд обязал вновь утвержденного конкурсного управляющего общества раскрыть и представить в суд свою правовую позицию относительно предмета спора по приведенным должником возражениям.  

Указанное требование суда было также проигнорировано вновь утвержденным конкурсным управляющим общества.  

В рассматриваемом случае, воля конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО1 не была направлена на одобрение ранее поданного заявления, настоящее требование является новым заявлением, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не признаются судом уважительным основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, представленное в материалы дела ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежало.  

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требование ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» в размере 3 810 300 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что заявленные требования в размере 3 810 300,00 руб. основаны на вступившем в законную силу Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № A41-17358/2021.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-124733/2020 отменены.  

Заявление ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требования в размере 3 810 300 руб. (аналогичное рассматриваемому) оставлено без рассмотрения.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Дата закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 – 17.09.2022. 

С учетом даты вступления в силу судебного акта, на котором основаны требования Заявителя (18.09.2023), срок для предъявления требований истек 18.11.2023.  

Суд округа, оставляя заявление ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» без рассмотрения, указал, что оно на момент направления в суд (28.09.2023) было подписано неуполномоченным лицом – арбитражным управляющим ФИО4, который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества определением суда от 26.09.2023 (дата оглашения резолютивной части).  

При этом суд учитывал, что еще 24.04.2024 был утвержден в качестве конкурсного управляющего общества арбитражный управляющий ФИО1, который, с очевидностью, располагая информацией о настоящем обособленном споре, инициированным его предшественником, от раскрытия своей правовой позиции уклонился, относимых и допустимых доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 полномочий на совершение процессуальных действий от имени общества на дату 28.09.2024 суду округа не представил, в какой-либо форме действия ФИО4 не одобрил.  

Принимая во внимание, что предыдущее заявление ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» оставлено без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, основания для восстановления срока на предъявление заявления о включении требований отсутствуют.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-124733/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева