Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 23 » ноября 2023 г.

Дело № А12-19036/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кровля Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1,  доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СПЕЦМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кровля Плюс» (далее – ответчик, ООО «ГК Кровля Плюс») о взыскании денежной суммы в размере 4 763 294 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

В обоснование иска Истец указал, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке перечня товаров для нужд ООО «Спецмонтаж». Ответчик в адрес Истца выставил счет №ЕКП00000171 от 24.07.2022 на общую сумму 4 435 436 руб. с указанием перечня товара, подлежащего поставке. Истец перечислил денежные средства на счет Ответчика согласно платежных поручений №2960 от 29.07.2022, №3354 от 17.08.2022, №4414 от 06.10.2022, №4573 от 14.10.2022, №4779 от 28.10.2022, №5266 от 24.11.2022 на общую сумму 4 763 294 руб. Однако, до настоящего момента Ответчиком не передано Истцу какого-либо встречного равноценного предоставления на полученную сумму аванса.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска. Представил в материалы дела копии письменных документов, в том числе, копию муниципального контракта между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и иным юридическим лицом, подтверждающих наличие договорных отношений ООО «СПЕЦМОНТАЖ» с неким юридическим лицом, также Ответчик утверждал, что на сумму исковых требований Ответчиком Истцу был передан товар.

Также в отзыве ответчика содержится ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из МКОУ «Тундутовская средняя общеобразовательная школа имени И.Т. Черткова» информацию о том, были ли использованы при исполнении муниципального контракта №0105500000222000194 от 30.03.2022г. товары (материалы), наименования которых приведены в прилагаемой копии счета №ЕКП00000171 от 24.07.2022 года, с указанием количества материалов, наименования поставщика либо транспортной компании, осуществившей поставку материалов.

Истец приобщил в материалы дела, адвокатский запрос в адрес МКОУ «Тундутовская средняя общеобразовательная школа имени И.Т. Черткова» о предоставлении информации о том, были ли использованы при исполнении муниципального контракта №0105500000222000194 от 30.03.2022г. товары (материалы), наименования которых приведены в прилагаемой копии счета №ЕКП00000171 от 24.07.2022 года, с указанием количества материалов, наименования поставщика либо транспортной компании, осуществившей поставку материалов.

Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом предмета и основания исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истцом перечислены денежные средства на счет Ответчика, согласно платежных поручений №2960 от 29.07.2022г., №3354 от 17.08.2022г., №4414 от 06.10.2022г., №4573 от 14.10.2022г., №4779 от 28.10.2022г., №5266 от 24.11.2022г. на общую сумму 4 763 294 руб.

Факт получения на расчетный счет указанных денежных средств, в размере исковых требований, Ответчиком не оспаривается.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» направило претензию в адрес Ответчика с требованием возвратить денежную сумму в размере 4 763 294 руб.

Денежная сумма, полученная от ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на расчетный счет Ответчика, Истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Как усматривается из материалов дела, в частности из анализа содержания выставленного счета №ЕКП00000171 от 24 июля 2022 года, а также назначения платежных поручений №2960 от 29.07.2022 года, №3354 от 17.08.2022 года, №4414 от 06.10.2022 года, №4573 от 14.10.2022 года, №4779 от 28.10.2022 года, №5266 от 24.11.2022 года, правовая природа спорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком регулируется положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже товаров.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, связанное с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, регулируется положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Как усматривается из содержания выставленного счета №ЕКП00000171, Ответчик добровольно возложил на себя обязательство осуществить передачу товара в течение 14 рабочих дней с момента поступления предварительной стопроцентной оплаты от покупателя.

Общая стоимость товара, подлежащая передаче покупателю, согласно счета №ЕКП00000171 от 24.07.2022 г., составляет 4 435 436 руб.

При этом, общий размер суммы, перечисленной Истцом в пользу Ответчика, согласно платежных поручений, составляет 4 763 294 руб., что подтверждает полное выполнение обязательств Истца по предварительной оплате товара. 

В свою очередь, в судебном заседании Ответчик не смог подтвердить какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товара в пользу истца, соразмерно полученным от последнего денежным авансовым платежам, в части либо в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт передачи товара от Ответчика Истцу не доказал.

Кроме того, ввиду того, что сумма перечисленных денежных средств, согласно платежных поручений в совокупности превышает сумму, требуемую согласно выставленного счета, суд также в связи с этими обстоятельствами усматривает признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (Определение Верховного Суда РФ № 21-КГ20-9-К5, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 4-КГ22-13-К1).

Довод Ответчика о том, что на сумму исковых требований Истцу был поставлен товар, в судебном заседании подтвержден не был. 

Представленные Ответчиком копии письменных доказательств судом исследованы и оценены, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в рамках заявленного спора. Доводы Ответчика о наличии договорных отношений ООО «СПЕЦМОНТАЖ» с иными юридическими лицами, в том числе ссылка на представленный муниципальный контракт, сами по себе не подтверждают факт поставки товаров или выполнение каких-либо иных встречных обязательств самим Ответчиком в пользу Истца, взаимосвязь между этими обстоятельствами Ответчиком не доказана.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кровля Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 763 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 816 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.