АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6274/2019 

Дата принятия решения –  21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, 

о  взыскании   убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда  по дату фактического возврата суммы,

при участии третьих лиц – ФИО3, ООО «Крафт-Моторс Кама»,

с участием:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.07.2019г.,

от третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 08.04.2019 – представитель ООО «КрафтМоторсКама»,  ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп., процентов в размере 66 963 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период с 19 февраля 2019 года по дату фактического возврата.

Определением суда от 25.04.2019г. принято уточнение иска о взыскании убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков  в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ООО «КрафтМоторсКама».

Третье лицо (ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия указанного третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковые требования.

Представитель истца в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представил пояснения на представленные .

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представил отзыв.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что представленные ответчиком документы в подтверждение расходования денежных средств в размере 2 543 342 руб. 72 коп. не являются надлежащим доказательством, у общества не было необходимости арендовать транспортное средство у  третьего лица и оплата ответчиком за оказанные услуги не производилась. Кроме того, указал, что согласно приказу №1 от 21.10.2014г., на ответчика была возложена обязанность главного бухгалтера общества, что позволяло дополнительно распоряжаться денежными средствами, в том числе, перечислять подотчетные денежные средства самому себе, проверять авансовые отчеты. Также указал, что авансовые отчеты должны были быть утверждены гражданином ФИО7, который исполнял обязанности директора на время отпуска ФИО2 

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и убытками. В судебном заседании пояснил, что после снятия с должности директора, ответчик документы все оставил в обществе, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления документов своевременно. Также в судебном заседании пояснил, что во время отпуска  ответчик как директор общества совершал  поездки по рабочим вопросам, в том  числе в Банки для заключения кредитных договоров. 

Представитель третьего лица дал пояснения, поддержал позицию ответчика, указав, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года транспортного средства, в счет которого ответчиком производились платежи на спорную сумму.

Согласно письменной позиции третьего лица (ФИО3) требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обществу нанесен ущерб в размере 2 543 342 руб. 72 коп., ввиду расходования подотчетных денежных средств в указанном размере в отсутствие авансовых отчетов.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» являются ФИО3 и ФИО2, обладающие по 50% долей уставного капитала каждого. 

Согласно приказа №1 от 21.10.2014г. (т.2, л.д.62), ФИО2 вступил в должность директора Общества с 21 октября 2014 года. 

С периода создания и регистрации Общества и по 07.11.2018г., директором Общества являлся ФИО2 (ответчик), а с 08.11.2018г. по настоящее время директором Общества является ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчику с расчетного счета ООО «Крафт-Лизинг» были перечислены подотчетные денежные средства в размере 3 777 766 руб. 75 коп., из которых на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. ответчик предоставил авансовые ответы, что подтверждается карточкой счета 71 и платежными поручениями. (т.1, л.д.10-143)

Между тем, на сумму 2 543 342 руб. 72 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении авансового ответа (исх.№504 от 05.12.2018г., т.1, л.д.144-145)

Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возвращенных подотчетных сумм в размере 2 543 342 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда  по дату фактического возврата суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что ответчик с момента создания общества по 07.11.2018г. занимал должность генерального директора общества. В период с 18.04.2016г. по 26.11.2018г. ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 777 766 руб. 75 коп. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 2 543 342 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату аренды транспортного средства согласно договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года, заключенного с ООО «Крафт Моторс Кама». 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 647 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям пункта 1.1. договора №011214-ДА от 01.12.2014 года ООО «Крафт- Моторс- Кама» (арендодатель по договору) предоставляет за плату во временное владение транспортное средство, а ООО «Крафт Лизинг» (арендатор по договору) обязуется принять и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата составила 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2016 года к договору №011214-ДА от 01.12.2014 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 80 000 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3. договора, в соответствии с которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Из представленных ответчиков доказательств следует, что ответчик как директор общества  вносил в кассу  третьего лица денежные средства за оказанные услуги по аренде автомобиля.

Третьим лицом в доказательство исполнения  сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства, представлены акты оказанных услуг по сдаче в аренду транспортного средства  за 2017 года (т.5, л.д.58-63); акты оказанных услуг по сдаче в аренду транспортного средства за 2018 года (л.д.64-68); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства  в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» за 2016 год (т.5, л.д.89-97); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства  в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама» за 2017 года (т.5, л.д.98-109); приходные кассовые ордера об оплате стоимости услуг аренды транспортного средства  в кассу ООО «Крафт-Моторс-Кама»  за 2018 года (т.5, л.д.110-119), копия счета-фактуры №151 от 07.11.2018 года, копия уточненной налоговой декларации по НДС, полученной налоговыми органами 21.04.2018 года (т.5, л.д.169-176), которая свидетельствует о том, что сумма НДС в размере 504355,93 рубля, полученная на основании выставленного счета-фактуры от ООО «Крафт-Лизинг» была включена ООО «Крафт - Моторс - Кама» в налоговую базу в целях исчисления НДС. Данная сумма включена в строку 010, в графу 5 декларации, копия квитанции о приеме данной декларации налоговыми органами в электронном виде свидетельствует о том, что она получена налоговыми органами 21.04.2018 года под регистрационным номером 00000000000782906723; копия выписки из книги продаж за 2018 год, свидетельствующая об отражении ООО «Крафт- Моторс- Кама» счета-фактуры № 151 от 07.11.2018 года в налоговом учете (т.5, л.д.164); копии приходных кассовых ордеров №1 от 28.01.2016года, №2 от 26.02.2016 года, №3 от 25.03.2016 года (т.5, л.д.166-168), свидетельствующие о внесении денежных средств по договору аренды Т/С №011214-ДА от 01.12.2014 года ООО «Крафт-Лизинг» через ФИО2 в кассу ООО «Крафт- Моторс- Кама».

Ответчиком представлены авансовый отчет подотчетного лица ФИО2 от 06.11.2018 года об израсходовании подотчетной суммы в размере 1440000 рублей (т.5, л.д.69), авансовый отчет подотчетного лица ФИО2 от 07.11.2018 года об израсходовании подотчетной суммы в размере 1067735 рублей (1040000 +27735) (т.5, л.д.70).

Кроме того, ответчик также не согласен с доводами истца о причинении убытков в размере 87 278,00 рублей в результате непринятия истцом авансовых отчетов № 34/1 от 05.06.2018 и №61/2 от 04.10.2018 от подотчетного лица ФИО2 на суммы 48 798 руб. , 35 880 руб. и 2 600 руб. (т.2, л.д.63).

Суд также соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку как из искового заявления так и из пояснений истца не усматривается, на каком основании указанные авансовые отчеты не были приняты истцом.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостоверными в силу отсутствия на авансовых отчетах ответчика нумерации и расписки о лице, принявшем авансовый отчет, а также по тем основаниям, что авансовые отчеты должны были быть утверждены ФИО7., который исполнял обязанности директора на время отпуска ФИО2, является необоснованным. 

Отсутствие порядкового номера на авансовом отчете, отсутствие подписи лица принявшим авансовый отчет, а также утверждение данных авансовых отчетов ФИО2 в период нахождения его в отпуске не свидетельствуют о недостоверности данных документов и не опровергают факт совершения между двумя хозяйствующими субъектами сделки и оплате по ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приобщенных ответчиком доказательств следует, что между двумя коммерческими субъектами – ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт - Моторс – Кама», заключен договор аренды транспортного средства.

Стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и приходные кассовые ордера об оплате данных услуг арендатором.

При этом, истцом доказательств перечисления денежных средств по данному договору на расчетный счет ООО «Крафт Моторс Кама» с расчетного счета  ООО «Крафт-Лизинг» не представлено.

Поскольку денежные средства, полученные в подотчет ответчиком были направлены на оплату арендной платы в кассу арендодателя, то при указанных обстоятельствах доводы истца о причинении убытков в виде невозврата денежных средств в кассу общества являются неправомерными.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что фактически услуги аренды транспортного средства третьим лицом не оказывались и оплата ответчиком по данной услуге не производилась, поскольку третьим лицом счета-фактуры не выставлялись и в налоговой декларации НДС по данной услуге сведения не отражены. 

Как усматривается судом из материалов дела, 07.11.2018 года ООО «Крафт –Моторс- Кама» за услуги аренды транспортного средства по договору № №011214-ДА от 01.12.2014 года в адрес ООО «Крафт Лизинг» выставило счет-фактуру №151 на сумму 3 306 353 рубля, в том числе НДС в размере 504 355,93 рубля.

Налоговая инспекция на запрос истца в своем ответе №2.12-0-20/0127-39 от 10.07.2019 года данный факт подтвердила, указав, что среди прочих выставленных третьим лицом в адрес ООО «Крафт-Лизинг» счетов-фактур, в книге продаж отражен счет-фактура №151 по договору аренды №011214-ДА от 01.12.2014 года. Указанная сумма соответственно была отражена третьим лицом и в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Более того, счет-фактура является документом налогового учета, и наличие либо отсутствие ее в разряде доказательств не имеет правового значения для установления факта совершения сделки между субъектами предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами по оплате ответчиком услуг аренды в кассу третьего лица  ввиду отсутствия контрольно-кассовых чеков, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями и организациями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ №359 устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения данный документ должен содержать следующие реквизиты: 

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Учитывая тот факт, что квитанции к приходно-кассовому ордеру содержат сведения об основании платежа, участниках операции, размере оплаты, дате оплаты, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на оттиске печати ООО «Крафт - Моторс - Кама», и при этом отсутствуют доказательства недостоверности указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам  сведений, то представленные ответчиком квитанции являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подтверждают факт внесения денежных средств в кассу истца в качестве оплаты аренды транспортного средства по договора №011214-ДА от 01.12.2014 года.

Третье лицо, ООО «Крафт Моторс Кама», в ходе судебного разбирательства подтвердило наличие договорных правоотношений между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Крафт Моторс Кама» на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2014г.

Факт наличия арендных правоотношений истцом не оспорен, при этом доказательства оплаты арендных платежей за счет иных источников, чем указал ответчик, суду не представлены. 

Также суд считает необходимым отметить, что  истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, равно как и не оспорена сделка между истцом и третьим лицом по аренде транспортного средства.

Представленное  истцом аудиторское заключение ООО Аудит ТД (т.2, л.д.81-172), не является достаточным доказательством, подтверждающим причинение обществу убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

   В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств причинения обществу убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. истцом не представлено.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-43467/2019 от 26.02.2019г. по делу №А65-13538/2018.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, ввиду чего в его удовлетворении также следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 335руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          И. В. Иванова