/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2018-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-44923/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-44923/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании неустойки в размере 36 400 руб. за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору от 30.12.2015 № 2.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТК» в пользу администрации взыскана неустойка за период с 22.06.2016 по 05.07.2016 в размере 9 100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Считает, что действия администрации по заключению договора от 30.12.2015 № 2 свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения (административно-публичный характер) и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2015 № 2 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности (далее – договор).

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно материалам дела по разрешению № 1486/07 от 14.06.2016 земляные работы по ул. Красина, 4 проводятся в период с 07.06.2016 по 21.06.2016.

Срок выполнения работ, указанный в разрешении, установлен с учетом сроков, предложенных АО «ЕТК» в соответствующем заявлении на производство земляных работ.

Согласно пункту 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

В пункте 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки. 

Так, при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев – Московская – Фурманова – Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения срока, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» исполнитель уплачивает неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения срока; до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города – в сумме 3 200 руб., в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» – в сумме 2 600 руб.; до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города – в сумме 4 000 руб., в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» – в сумме 3 200 руб.; более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города – в сумме 5 200 руб., в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» – в сумме 4 000 руб. 

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению № 1486/07 от 14.06.2016 сданы 06.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения конечного срока сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1. 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 9 100 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков, так и в отношении размера неустойки. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у администрации не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 15 Положения, сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СТК» обращалось в администрацию с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

Указывая сроки выполнения земляных работ по благоустройству, которыми впоследствии руководствовался истец при выдаче разрешения, ответчик реально оценивал возможность исполнения обязательств в указанные им сроки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми, противоречащими действующему законодательству.

Доказательств того, что на момент поступления в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления спорный договор признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Спорный договор заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация не выступает заказчиком по договору, не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ и принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае орган местного самоуправления муниципального образования действует в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 19 статьи 14), реализуя функции по обеспечению контроля за сроками производства работ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение гражданско-правовых договоров и не означает создание не предусмотренных законодательством препятствий в осуществлении деятельности по производству земляных работ в нарушение антимонопольного законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «СТК» нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, требования истца о взыскании с ответчика заявленной санкции удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен арбитражным судом и признан верным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО «ЕТК» относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года по делу № А60-44923/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина