﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019 (9)-АК

Дело № А60-29757/2018

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей				  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии:

от ответчика, Зангирова А.А. – Кошелева Т.Б., доверенность от 13.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-29757/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Уктус», ООО «Европейская торгово – промышленная компания», Черкасов Александр Владимирович, Мусина Юлия Дональдовна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ООО  «Уральский горнолыжный центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

18.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зангирова Андрея Ансаровича (далее – Зангиров А.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.04.2019 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

13.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Зангирова А.А.

Определением от 20.05.2019 данное заявление также принято к производству.

В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать с Червинского Виктора Владимировича, Рыблова Сергея Николаевича, Зангирова Андрея Ансаровича солидарно в пользу должника убытки в сумме 29 899 485 руб. 03 коп.

Данное ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также конкурсный управляющий заявил об изменении основания заявленных исковых требований о взыскании убытков (неэффективное использование и распоряжение земельными участками, поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам) и об объединении рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков, с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство об изменении предмета основания заявленных требований, об объединении рассмотрения споров удовлетворено судом (ст.ст. 49, 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии противоправных действий (бездействия) ответчиков, приведших к убыткам и банкротству должнику. Отмечает, что судом неправомерно указано на то, что руководителем должника предпринимались разумные действия по восстановлению платежеспособности предприятия, а также погашению обязательств перед кредиторами; в действительности, никакого экономически обоснованного плана ответчиками представлено не было; получаемая аренда в 2017-2018 годах не покрывала расходы (земельный налог); при этом выгоду получали третьи лица – арендаторы ООО «Успех» и ООО «УК «Уктус»; план ответчика Зангирова А.А. с размером инвестиций в несколько млрд. руб., с позиции апеллянта, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств наличия инвесторов, обращения ответчика к возможным инвесторам и подробного описания предлагаемых антикризисных мероприятий; таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения экономически обоснованного плана. Также считает необоснованным вывод суда о том, что причиной возникновения существенной задолженности перед бюджетом явилось несоответствие размера земельного налога действительной стоимости принадлежащего должнику имущества и возможностям получения прибыли от использования такого имущества в деятельности должника; в действительности размер земельного налога составлял обычную соразмерную величину, установленную НК РФ, и должник имел возможность для ведения безубыточной деятельности; судом необоснованно указано на добросовестные действия ответчика в связи со сдачей имущества в аренду, получения от этого дохода и направления его на погашение задолженности по налогам; при этом судом не дана оценка доводам  управляющего о том, что земельный участок площадью 111700 кв.м использовался руководителями должника неэффективно и размер аренды был в несколько раз меньше земельного налога; проигнорированы доводы о причинении должнику действиями Зангирова А.А. в связи с необоснованным заключением 09.01.2017 договора на услуги по содержанию и очистке территории земельного участка площадью 111700 кв.м, в сумме 400 000 руб.; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика Зангирова А.А. по факту неэффективного использования и распоряжения земельного участка площадью 386700 кв.м. 

Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что просроченная более 3 месяцев задолженность перед ФНС России существовала уже с 15.02.2013; согласно ст. 9 Закона о банкротстве ответчик Червинский В.В. в течение месяца, т.е. до 15.03.2013 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; ответчик Рыблов С.Н. стал директором должника 14.01.2015, также не мог не знать о задолженности перед бюджетом, в связи с чем, до 14.02.2015 был обязан обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом; ответчик Зангиров А.А., став директором должника 17.12.2015 также знал об указанной задолженности и до 17.01.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; однако ни один из ответчиков соответствующую обязанность не исполнил, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что судом проигнорирован факт привлечения ответчика Зангирова А.А. налоговым органом к административной ответственности по п.5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника банкротом. Также считает, что ответчики Рыблов С.Н. и Червинский В.В. незаконно судом освобождены от ответственности; судом неправомерно использованы положения Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 для трактовки понятия контролирующего должника лица.

До начала судебного разбирательства от ответчика Зангирова А.А.  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Зангирова А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя ответчика Зангирова А.А. о приобщении к материалам дела копии сообщения о результатах торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ООО  «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Руководителями должника последовательно являлись Червинский В.В.  (до 26.12.2014), Рыблов С.Н. (до 17.12.2015), Зангиров А.А. (до открытия конкурсного производства).

При этом у должника с 15.02.2013 существовала просроченная белее 3 месяцев задолженность перед ФНС России  более 300 тыс. руб.

Таким образом, согласно ст. 9 Закона о банкротстве ответчик Червинский В.В. в течение месяца, т.е. до 15.03.2013 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик Рыблов С.Н. стал директором должника 14.01.2015, также не мог не знать о задолженности перед бюджетом, в связи с чем, до 14.02.2015 был обязан обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом.

Ответчик Зангиров А.А., став директором должника 17.12.2015 также знал об указанной задолженности и до 17.01.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако ни один из ответчиков соответствующую обязанность не исполнил, чем нарушил ст. 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266–ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности у каждого из заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом возникновения признака неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения обязательств перед бюджетом, и считает, что Червинский В.В., осуществлявший в соответствующий период руководство должником, должен был не позднее 15.02.2013, осознать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства и не позднее 15.03.2013 обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, Рыблов С.Н. должен был исполнить эту обязанность не позднее 14.02.2015, а Зангиров А.А.  – не позднее 17.01.2016.

При рассмотрении спора судом верно отмечено, что в соответствии с абзацем тридцать первым ст. 2 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.08.2018.

Следовательно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая является специальной ответственностью контролирующего должника лица, может быть привлечен субъект, имевший право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность определять действия должника в период с 29.08.2015 и позднее. 

Червинский В.В. в этот период контролирующим должника лицом, а, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности, не являлся. 

В связи с чем суд верно заключил, что возможность привлечения Червинского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника утрачена.

Применительно к действиям Рыблова С.Н. и Зангирова А.А. судом установлено следующее.

Должнику принадлежит специфическое имущество – земельные участки на горных склонах, объекты недвижимости и оборудование, используемое для организации горнолыжного туризма, спорта и отдыха. 

В оцениваемый применительно к деятельности Рыблова С.В. и Зангирова А.А. доход от использования указанного имущества в производственной деятельности должник не получал.

Согласно пояснениям ответчика Зангирова А.А., не опровергнутым конкурсным управляющим, по состоянию на 26.03.2015 (до приобретения им доли и назначения на должность директора) задолженность по земельному налогу составляла 11 098 592,96 руб., по пени 1 569 320,64 руб., по штрафам 181 931,43 руб. В связи с большой площадью земельных участков  и их кадастровой стоимостью  земельный налог был очень большим. 

Доводы управляющего о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителей должника при прекращении исполнения обязательств перед уполномоченным органом, судом принят. При этом судом справедливо учтено, что единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган (задолженность перед вторым кредитором возникла только в 2017 году); на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании актов уполномоченного органа в период с 2015 года, все имущество должника было арестовано, оценено судебным приставом-исполнителем и подготовлено к торгам; денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, в распоряжении должника в 2015-2016 году не было, что не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом.

Следовательно, как верно констатировал суд, продажа имущества в ходе исполнительного производства имела бы для удовлетворения требований уполномоченного органа (единственного кредитора) тот же эффект, что его продажа в ходе процедур банкротства.

Более того, судом справедливо отмечено, что при последовательно возрастающей задолженности перед бюджетом, отсутствии платежей в счет погашения задолженности в 2015-2016 году уполномоченный орган в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Вопреки утверждению апеллянта, совокупность фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к верному выводу о том, что    причиной возникновения существенной задолженности перед бюджетом явилось несоответствие размера обязательных платежей (земельного налога) действительной стоимости принадлежащего должнику имущества и возможностям получения прибыли от использования такого имущества в деятельности должника. 

При этом в материалах дела нашел подтверждение факт того, что в период своего руководства Зангировым А.А. были предприняты необходимые меры по уменьшению фискальной нагрузки на предприятие и улучшению его финансового положения.

В частности,  из материалов дела следует, что 27.10.2017 Зангировым А.А. оспорена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:49:0000000:17. По состоянию на 01.01.2015 такая кадастровая стоимость была определена в размере 137 537 327 руб. при рыночной стоимости согласно отчету оценщика – 45 797 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 15.11.2017 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2015.

В целях уменьшения налоговой нагрузки 01.08.2017 Зангиров А.А. обратился в Администрацию Кировградского городского округа с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36, общей площадью 386700.

На основании заявления должника Администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление №1067 от 28.08.2017 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36, общей площадью 386700 кв.м., местоположение: Свердловская область, город Кировград, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей.

05.09.2019 государственная регистрация прекращения права приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись об арестах.

Зангиров А.А. неоднократно обращался в Администрацию Кировоградского городского округа с просьбой об обращении в суд с требованием об отмене установлено судебным приставом-исполнителем ограничений. 12.07.2018 Зангировым А.А. получен ответ о том, что в ближайшее время Администрацией Кировградского городского округа будет подготовлено исковое заявление и направлено в суд.

В Арбитражный суд Свердловской области Администрация Кировградского городского округа обратилась только 17.10.2018.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 г. по делу № А60-59564/2018 в удовлетворении искового заявления Администрации Кировградского городского округа об освобождении имущества от ареста было отказано в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» и включением конкурсным управляющим Гершанком А.А. земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:36 в конкурсную массу должника.

В дальнейшем, постановлением Администрации Кировградского городского округа от 20.03.2019 № 348 постановление Администрации Кировградского городского округа от 28.08.2017 года № 1067 отменено.

Также материалами дела установлено, Зангиров А.А. вел переговоры с Корпорацией «Атомстройкомплекс» в целях совместного развития курорта «гора Ежовая». 

Также проводил встречи с руководством администрации города Кировград.

Согласно пояснениям ответчика, нашедшим свое подтверждение в материалах дела, на встречах обсуждался вопрос совместного использования на условиях муниципально-частного партнерства; рассматривался также вариант создания самостоятельного туристско-рекреационного кластера либо вхождения в уже имеющийся Горноуральский туристкорекреационный кластер в целях получения субсидий.

Совместно с представителями Корпорация «Атомстройкомплекс» было принято решение о реализации проекта государственно-частного партнерства (далее - ГЧП)/ проекта муниципально-частного партнерства (МЧП) (разработке проекта развития рекреационно-туристической зоны «гора Ежовая». Коллегия адвокатов «Регион сервис» планировала осуществлять правовое сопровождение проекта развития рекреационно-туристской зоны «гора Ежовая». В целях реализации проекта 0Е03.2016 г. был подписан протокол мероприятий, направленных на заключение соглашения между Частными Партнерами и Публичным Партнером.

Также 01.03.2016 был подписан протокол мероприятий по реализации проекта развития г. Ежовая между представителями Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Уральский горнолыжный центр».

Во исполнение намеченных мероприятий для разработки в рамках реализации проекта эскизного проекта реконструкции и развития горнолыжного комплекса «Ежовая» Зангировым А.А. были привлечены студенты Уральского государственного архитектурно-художественного университета (УрГАХУ), которые разработали несколько вариантов эскизных проектов реконструкции и развития горнолыжного комплекса «Ежовая». Было также организовано натурное обследование ГЛК «Ежовая».

Помимо этого Зангировым А.А. разработан экспресс-бизнес-план развития ГЛЦ «Ежовая» с учетом всего имевшегося имущества ООО «Уральский горнолыжный центр» и прав на земельные участки. Общая сумма инвестиций для реализации данного проекта требовалась 2,3 млрд. рублей, публичный партнер 15%, частный партнер 85% инвестиций.

Данный проект не был реализован в связи с отказом от него Корпорации «Атомстройкомплекс» (принадлежащее данному лицу имущество, использование которого планировалось в рамках проекта, было реализовано). 

Также рассматривалась возможность реализовать идею о вхождении в программу Свердловской области «Развитие автотуристского кластера «Самоцветное кольцо Урала» до 2018 года», в целях чего был подготовлен проект изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 24.02.2015 № 111-ПП «Об утверждении комплексной программы Свердловской области «Развитие автотуристского кластера «Самоцветное кольцо Урала» до 2018 года, согласно которому планировалось выделение финансирования для развития ГЛЦ «Ежовая».

Ситуация с ООО «Уральский горнолыжный центр» решалась и с Администрацией Кировградского округа, и на уровне Министерства финансов Свердловской области. Письмом от 06.02.2018 Министерство финансов Свердловской области попросило Зангирова А.А. для подготовки заседания Правительственной комиссии направить в Министерство финансов Свердловской области аналитическую информацию по вопросу перспектив погашения задолженности по налогам и сборам ООО «Уральский горнолыжный центр» по факсу либо в электронном виде по адресу ofa@,mfural.ru. Зангировым А.А. необходимая информация в отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» была отправлена в электронном виде (доказательства отправления с отправленной аналитической информацией приложены к дополнениям к отзыву от 22.07.2019 г.). Письмом от 05.03.2018 г. № 05-22-08/2288 Министерства финансов Свердловской области Зангиров А.А. был приглашен на заседание Правительственной комиссии 15.03.2018.

15.03.2018 состоялось заседание Правительственной комиссии Свердловской области по укреплению финансовой дисциплины и мобилизации доходов бюджета, в котором Зангиров А.А. также принимал участие, где в протоколе заседания Комиссии указанного заседания от 26.03.2018 г. № 34 отражены следующие решения: 1) о направлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области письма по вопросу уточнения ситуации в отношении переданного на реализацию арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» и возможности продажи данного имущества одним лотом по адекватной стоимости; 2) о проведении Министерством физической культуры и спорта Свердловской области рабочего совещания с представителями ООО «Уральский горнолыжный центр» и Администрацией Кировградского городского округа по вопросу развития горнолыжного центра «Ежовая». 

Помимо этого судом установлено, что принадлежащее должнику имущество сдавалось в аренду, от аренды должник получал доход, который направлялся на погашение задолженности по налогам. В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 10.01.2017, от 01.05.2017, от 01.12.2017. 

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для признания того, что ответчиком Зангировым А.А. как руководителем должника принимались все меры для восстановления платежеспособности должника и его бесперебойной деятельности, в связи с чем, у него не было оснований полагать, что имеется необходимость в подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Ссылка конкурсного управляющего на привлечение ответчика Зангирова А.А. налоговым органом к административной ответственности по п.5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника банкротом, об обратном не свидетельствует.

Факт привлечения Зангирова А.А. руководителя должника к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о неправомерном применении судом положений Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в рассматриваемой части заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления № 62).

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с виновными действиями Зангирова А.А., выраженными в неэффективном использовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36, поддержанием такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение прибыли третьими лицами.

Конкурсным управляющим были приведены доводы о том, что Зангировым А.А. не были заключены договоры аренды земельного участка с собственниками расположенных на нем объектов недвижимости – ООО Управляющая компания «Уктус», ООО «Европейская торгово-промышленная компания», Черкасовым Александром Владимировичей, Мусиной Юлией Донадовной.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Как верно отметил суд, согласно п. 1 ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу положений п. 4 ст. 20 ЗК РФ, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Следовательно, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит правомочие по распоряжению земельным участком, что исключают противоправность бездействия Зангирова А.А.

Более того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60- 26298/2019 конкурсному управляющему ООО «Уральский горнолыжный центр» было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Европейская торгово-промышленная компания» 1 465 520 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, поскольку ООО «Уральский горнолыжный центр» является владельцем земельного участка 66:49:0505001:36 без права распоряжения, следовательно, не мог заявлять требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, ООО «Европейская торгово-промышленная компания» являлось надлежащим плательщиком земельного налога за земельный участок 66:49:0505001:36.

При этом в названом решении содержатся выводы о том, что в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не входит правомочие по распоряжению земельным участком; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику – Кировоградскому городскому округу; ООО «Уральский горнолыжный центр» является владельцем земельного участка 66:49:0505001:36 без права распоряжения, следовательно, не имел права установления сервитута, не имеет права распоряжаться земельным участком, не может заявлять требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 указанное решение было оставлено без изменения.

В данном постановлении установлено, что на указанном земельном участке (66:49:0505001:36) находились объекты недвижимости, которые ранее принадлежали должнику и были отчуждены ООО «Евродом». С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к ООО «Евродом» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36 в той части, которая необходима для использования этих объектов, подлежащее переоформлению на право аренды либо право собственности. Соответственно, при отчуждении объектов недвижимости должник утратил право на земельный участок, необходимый для использования этих объектов, и более не являлся лицом, которое вправе взыскивать за этот участок плату, предусмотренную ст. 65 ЗК РФ.

Указанное еще раз подтверждает необоснованность позиции конкурсного управляющего о неэффективном использовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 ввиду незаключения ответчиком Зангировым А.А. договоров аренды земельного участка с собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что руководителями должника неэффективно использовался земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:17.

Исходя из данных о рыночной стоимости арендной платы (оценочное заключение ООО «Инвест-Аудит»), конкурсный управляющий рассчитал возможный доход от сдачи земельного участка в аренду применительно к периоду руководства каждого из ответчиков.

Также в обоснование доводов о неэффективном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:49:0000000:17 конкурсный управляющий  ссылался на договор аренды от 01.10.2008, которым установлена арендная плата в размере 1 000 000 руб. 

Между тем, в данном случае судом установлено, что при осуществлении руководства должником Зангировым А.А. земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:17 с имеющимися на нем объектами сдавался в аренду по цене 50 000 руб. ежемесячно, по договору от 01.12.2018 – по цене 80 000 руб. в месяц. При этом конкурсный управляющий последний договор не расторгал, согласовал его действие, не заявляя об увеличении арендной платы. 

Попытка конкурсного управляющего заключить договор аренды от 01.11.2019 с установлением арендной платы в размере 164 758 руб. в месяц оказалась безрезультативной, договор не заключен, имущество в аренду не сдано.

Согласно пояснениям ответчика, в сложившихся условиях аренда земельного участка с кадастровым номером 66:49:0000000:17 с имеющимся на нем подъемником по условиям договоров аренды с ООО «Успех» и ООО УК «Уктус» была оптимальным вариантом: цена соответствовала рыночной, иного арендатора никогда не нашлось бы, с учетом сезонности и больших затрат на электроэнергию арендатора по эксплуатации подъемника и с учетом принадлежащей арендатору (фактическим его участникам) второй части горы.

Сравнение договоров аренды 2017 года с договором аренды земельного участка 2008 года является необоснованным, поскольку предметом последнего договора аренды (от 01.11.2008) выступал комплекс имущества, состоящий из земельного участка и пяти объектов недвижимости (приводной станции, ремонтно-механической мастерской, здания гаража, подъемника ВЛ-1000 и подъемника ПГВ 1500). Арендная плата составляла 1 000 000 руб. за период с 01.10.2008  по 30.08.2009 - 11 месяцев (90 909 руб. в месяц). С 2008 года произошло изменение состояния имущества в худшую сторону, подъемник ПГВ-1500 перестал функционировать, два здания были разрушены.

Данные обстоятельства подтверждены непосредственно договором от 01.11.2008, пояснениями участвующих в деле лиц, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом суд обоснованно не принял во внимание оценочное заключение, составленное ООО «Инвест-аудит» по заказу конкурсного управляющего, поскольку из его содержания не ясно, по какой методике проводилась оценка, на основании каких документов, какие-либо приложения к заключению отсутствуют, при наличии в заключении ссылки на то, что данные, указанные в нем, основаны на обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки, сведения об аналогах отсутствуют. 

ООО «УК «Уктус» в материалы дела представлено заключение № 467-19/К ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, согласно которому размер арендной платы по договорам аренды соответствовал рыночным ценам.

Кроме того, как верно указал суд, сдача имущества в аренду предполагает наличие субъекта, заинтересованного в пользовании таким имуществом. 

Доказательств того, что у ответчиков имелась реальная возможность получать доход от сдачи имущества в аренду на более выгодных условиях, и они такой возможностью не воспользовались ввиду виновного и неправомерного поведения, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о причинении должнику действиями Зангирова А.А. в связи с необоснованным заключением 09.01.2017 договора на услуги по содержанию и очистке территории земельного участка площадью 111700 кв.м, в сумме 400 000 руб. также не нашли под собой документального подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям ответчика Зангирова А.А., договор оказания услуг от 09.01.2017 с ИП Степуковым С.Л. (в настоящее время в реестре правопреемник Прокопенко П.В.) был заключен в целях исполнения должником обязанностей арендодателя по заключенным с третьими лицами  договорам аренды, а также в целях обеспечения надлежащего состояния имущества организации. Согласно п. 1.2. договора оказания услуг от 09.01.2017 исполнитель осуществлял уборку трасс от мусора, рубку мелколесья, техническое содержание здания, мелкие ремонты, уборку снега на прилегающей территории, расчистку прилегающей к подъемнику территории от мелколесья, расчистку и содержание оснований - опор подъемника. Договор оказания услуг от г. с ИП Степуковым С.Л. никем не оспорен. Услуги оказаны надлежащим образом. Требования ИП Степукова С.Л. подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-54163/2017 и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2019 по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства необоснованности расходов на содержание имущества должника по договору оказания услуг от 09.01.2017.

Ссылка управляющего на договоры аренды, в соответствии с которыми арендатор обязан содержать земельный участок, не является доказательством необоснованности расходов, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества.

Кроме того, согласно договорам аренды арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию арендатором объектов на условиях договора аренды, в договоре от 01.05.2017 указанная обязанность конкретизирована, прямо предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить необходимое обслуживание переданных в аренду объектов, а именно, осуществлять уборку, содержание трасс, рубку мелколесья, расчистку от мусора, техническое содержание здания, мелкие ремонты, уборку снега на прилегающей территории, расчищать прилегающие к подъемнику территории от мелколесья, расчищать и содержать основание подъемника.

Следует учитывать, что договоры аренды заключены только на определенный период (не на весь год) - на соответствующий сезон. В остальной период должник посредством привлечения ИП Степуковым С.Л. поддерживал земельный участок, сооружения на нем в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку недобросовестность, неразумность и противоправность действий (бездействий) заинтересованных лиц материалами дела не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2019 года по делу №А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C1554584618181:05

<

0@