АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-17794/22-64-131

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2  (125057, Г. МОСКВА, УЛ. АЛАБЯНА, Д.З, КОРП.1, КВ.64) к ответчикам:  

обществу с ограниченной ответственностью "Онегафинансгруп" (125373, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.П,  ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" (162562,  ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕКСНИНСКИИ РАЙОН, ШЕКСНА РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: ООО "Торговый дом МакС" (ИНН: 

<

***>); ООО "Вологодский агрокомплекс" (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) - о взыскании неосновательного обогащении при участии: от истца — ФИО4 по дов. от 12.01.2023 от ответчика № 1 ООО "ОФГ" — ген. директор ФИО5.(лично) 

от ответчика № 2 ООО "ШП" — ФИО6 по дов. от 30.09.2022  от третьих лиц — не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  Обществу с ограниченной ответственностью "Онегафинансгруп", Обществу с  

ограниченной ответственностью "Шекснинская птицефабрика" о взыскании солидарно  неосновательного обогащения в размере 117 762 269 руб. 64 коп. за период с 05.12.2018  г. по 07.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 961 557 руб. 83 коп. по состоянию на 17.08.2023 г., процентов за пользование  чужими денежными средствами за каждый день просрочки на неоплаченную сумму  долга, начиная с 28.08.2023 г. по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования  мотивированы пользованием ООО «Шекснинская Птицефабрика» на бездоговорной  основе принадлежащим истцу оборудованием, находящимся на территории Общества.  

Представитель ответчика -ООО "ОФГ" возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам письменного отзыва.  

Представитель ответчика - ООО "ШП" исковые требования не признал,  представил отзыв на иск.  

Определениями суда привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Торговый дом  МакС", ООО "Вологодский агрокомплекс", ФИО3.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ООО  "Торговый дом МакС", ООО "Вологодский агрокомплекс" отзывы на иск не  представили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ.  

От третьего лица ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.   Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  

выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 29.12.2017г. между ООО «Торговый дом МакС»  

(арендодатель) и ООО «Вологодский Агрокомплекс» (арендатор) был заключен  договор аренды № 29/12/2017 г., предметом которого выступало технологическое  оборудование предназначенное для автоматического забоя 6 тысяч куриц в час  (электрическое оглушение птицы, обезглавливание, ощипывание пера, отрезание лапок,  удаление, очистку желудков и иных внутренностей, охлаждение продукции в роторных  ваннах охладителях).  

27.04.2018г. между ООО «Торговый дом МакС» (продавец) и ООО «Вологодский  Агрокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 27/04/2018,  предметом которого выступало вышеуказанное технологическое оборудование,  являющееся предметом договора аренды 29/12/2017.  

09.10.2018г. между ФИО2 (истец) ООО  «Торговый дом МакС» (арендодатель) и ООО «Вологодский Агрокомплекс»  

(арендатор) было заключено соглашение к договору аренды № 29/12/2017 г. о  перемене лиц в обязательстве, а именно все права и обязанности по договору аренды №  29/12/2017 г. от арендатора (ООО «Вологодский Агрокомплеке») передаются истцу в  полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.  

09.10.2018 г. между ФИО2 (истец), ООО «Торговый  дом МакС» (продавец) и ООО «Вологодский Агрокомплекс» (покупатель) было  заключено соглашение к договору купли-продажи № 27/04/2018 о перемене лиц в  обязательстве, а именно все права и обязанности по договору купли-продажи №  27/04/2018 от покупателя (ООО «Вологодский Агрокомплекс») передаются истцу в  полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.  

Соглашением от 31.07.2019 г. стороны согласовали переход права собственности  на оборудования от продавца к покупателю с момента подписания сторонами Акта  приема-передачи и документов бухгалтерского учета.  

01.08.2019 г. сторонами подписан Акт приёма-передачи оборудования, а так же  Акт № 1 от 01.08.2019 (унифицированная форма № ОС-15) и товарная накладная № 11 от  01.08.2019 г.  

Таким образом, на настоящее время, истец является собственником указанного  технологического оборудования.  

Между тем, с 09.10.2018 г. по 01.08.2019 г. истец арендовал указанное  технологическое оборудование, находящееся на территории ОАО «Птицефабрика  «Шекснинская» (ответчик), что подтверждается договором аренды № 29/12/2017 г. и  соглашением к договору аренды № 29/12/2017 г. о перемене лиц в обязательстве от  09.10.2018 г., т.е. с 09.10.2018 г. по 01.08.2019 г. истец арендовал указанное  технологическое оборудование, а с 01.08.2019 г. и по настоящее время истец является  собственником данного технологического оборудования.  

В результате торгов № РАД-119640, оформленных протоколом от 06.03.2018 №  РАД-119640 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного  предложения имущества Шекснинской птицефабрики и договора купли-продажи от  13.03.2018 г., заключенного по результатам торгов собственником имущества  птицефабрики стало ООО «ОНЕГАФИНАНСГРУП» (ответчик), что является  установленным судом фактом и подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 года дело № А13-71/2013.  

Истец указал на то, что начиная с 05 декабря 2018 г. собственник Шекснинской  птицефабрики ООО «ОНЕГАФИНАНСГРУП» и хранитель технологического  оборудования ООО "ШЕКСНИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", начал использовать  мощности «Шекснинской птицефабрики» по прямому назначению, а именно для  выпуска продукции, используя при этом без согласия истца арендуемое истцом ранее,  а на настоящее время находящееся в собственности истца технологическое  оборудования.  

Истец ссылается на то, что указанное технологическое оборудование  

используется ответчиками незаконно, при отсутствии договорных отношений и при  отсутствий согласия истца. Указанное оборудование входит в общий технологический  комплекс Шекснинской птицефабрики и неотделимо от процесса производства  продукции.  

С целью определения рыночной стоимости технологического оборудования и  определения рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору  аренды технологического оборудования истцом была заказана оценка  технологического оборудования на 22.06.2021 г., которая была проведена Обществом с  ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс», что подтверждается Отчетом   № 03/785/2528 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по  договору аренды оборудования.  

Согласно указанного Отчета оценщика, рыночная стоимость  

имущественных прав пользования по договору аренды Объекта оценки составляет 2  075 401 руб. 00 коп.  

Истец полагает, что ответчики являются солидарными должниками, исходя из  позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о  договоре аренды" (пункт 12), где указывается, что в случае, если неуправомочный  арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному  требованию перед собственником солидарно (пункт 1 ст. 322 ГК РФ).  

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с  05.12.2018 г. по 07.08.2023 г. составляет 117 762 269 руб. 64 руб.  

Направленные ответчикам претензии, оставлены последними без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 ГКРФ).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств:  

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или  сбережения);  

-отсутствие для этого правовых оснований; 

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и  последним обстоятельствами.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются  обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между  солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность,  

имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за  вычетом доли, падающей на него самого.  

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  содержащихся в Гражданском кодексе РФ.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17794/22-64-131 от  11.09.2023 г. суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного  имущества, назначить дату на 25.09.2023 в 11 час. 00 мин.  

25.09.2023 г., в 11 час. 00 мин., истец и его представители прибыли в д.  Нифантово для проведения совместного осмотра имущества, был составлен акт о том,  что на территории ООО «Шекснинская Птицефабрика» в здании склада тары для  осмотра было представлено оптированное разукомплектованное и смешанное с иным  оборудованием оборудование, оборудование сильно замусорено.  

Комплект технологического оборудования, поименованного в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 27/04/2018 от 27.04.2018 г. к  соглашению о перемене лица в обязательстве от 09.10.2018 г. ФИО2 в  осмотренном оборудовании не узнал. Документы на оборудование ООО «ОФГ» и ООО  «Шекснинская Птицефабрика» не представлены. Оборудование, находящееся в здании  убойного цеха не представлено к совместному осмотру, допуск не разрешен  Птицефабрикой.  

Оборудование, представленное к осмотру в здании склада тары ФИО2 не  узнал.  

Оборудование ФИО2, находящееся в здании убойного цеха к осмотру не  представлено.  

Принадлежащий истцу комплект технологического оборудования, указанный в  акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 27/04/2018 от  27.04.2018 г. и соглашении о перемене лица в обязательстве от 09.10.2018 г.,  включающий большое количество наименований различных частей, принадлежностей  и комплектующих, является сложной индивидуально определенной вещью (ст. 134 ГК  РФ), предназначенной для использования в определенных целях - осуществления  технологического цикла по убою кур и первичной обработки тушек, и в определенном  месте - здании убойного цеха ООО «Шекснинская Птицефабрика» с кадастровым  номером № 35:23:0103012:1596, площадью 2079,9 кв.м.  

Из Акта осмотра видно и сторонами не оспаривается, что оборудование запылено,  поскольку не используется, запыленность не представляла препятствий для осмотра,  имеющиеся обозначения на оборудовании видимы и читаемы, доступ к оборудованию  обеспечен.  

ООО «Шекснинская Птицефабрика» представила документы на используемое  оборудование, расположенное в убойном цехе. Представленное к осмотру  оборудование Птицефабрике и ООО «ОФГ» не принадлежит, документы на него у  Птицефабрики и ООО «ОФГ» отсутствуют.  

Доказательствами по любому делу являются полученные надлежащим образом  сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. Представленное к осмотру оборудование соответствует  идентификаторам, указанным в Акте приема-передачи, однако истец отказался от  составления описи и сличения оборудования с перечнем, содержащимся в Акте  

приема-передачи, технической документации с иными более подробными  идентифицирующими признаками не представил.  

Кроме того, ООО «Шекснинская Птицефабрика» не принимало на себя  обязательств ни по хранению, ни по поддержанию надлежащего санитарного состояния  данного оборудования, не возлагало на себя обязательств по монтажу оборудования.  

С учетом изложенного, истцом не доказан факт пользования ответчиками  принадлежащим ему оборудованием в заявленный период.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не  усматривает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную  истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца  о возникновении неосновательного обогащения ответчиков, а требование о взыскании  денежных средств в размере 117 762 269 руб. 64 коп. не подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы  неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором  или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом  солидарная ответственность ответчиков перед истцом не установлена.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961 557 руб. 83  коп. по состоянию на 17.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными  средствами за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с  28.08.2023 г. по дату фактической оплаты, поскольку факт неосновательного  обогащения материалами дела не подтвержден, в связи с чем, основания для  применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева