АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 2579/2022

01  июня  2023  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью УК «ПОБЕДА» (ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования ГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования ГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», согласно которому просит суд  взыскать 202 571,28 руб., из них  неосновательное обогащение в размере 101 221,85 руб.,  штраф в размере 88 272,85 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13 078,28 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец является  управляющей организации в отношении  МКД , расположенного по адресу 

<

...>  при этом, ответчик, ранее обслуживающий названный МКД, завышал  затраты на по обслуживанию и управлению домом,  и его  задолженность   перед собственниками помещения составила 101221,85 руб. 

Ответчик  исковые требования не признал, в отзыве  указал на  надлежащее оказание услуг по управлению указанный МКД.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на общем собрании  собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  от 31.07.2019 (протокол № 8),  ООО  УК Победа» (далее - истец) была, избрана в качестве управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. На основании протокола № 8 от 31.07.2019г. был расторгнут договор управления МКД с  Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - ответчик). 

После внесений изменений в реестр лицензий истца по включению МКД в список домов находящихся в его управлении (заключение № 1734 от 10.09.2019г.), председатель совета МКД ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением  о возврате остатков средств на лицевом счете МКД излишни уплаченных собственниками помещений. 

В результате  проверки, проведенной  инспекцией по жилищному надзору Республики  Крым было установлено, что ответчик в отчетах по финансово - хозяйственной деятельности предусмотренных п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ  завышал затраты на вывоз ТКО и управления МКД тем самым задолженность Ответчика перед собственниками помещения составила 101221, 85 руб.

Требование о возврате излишне уплаченных средств собственниками за услуги по содержанию и управлению МКД, направленное в адрес ответчика 01.10.2019г. осталось   без  удовлетворения.

В связи с тем,  что уведомление ответчиком было  оставлено без исполнения, истец  обратился в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения является способом защиты ввиду неосновательного удержания  чужих денежных средств,  принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании  101 221,85  руб., подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 14.02.2022  в размере   13 078,28руб. продолжив начисление процентов по день фактического возврата  денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан  верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов  в соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности решения.  Данное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего:

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление процентов  в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022   приостановлено, в связи с чем требование о взыскании процентов в указанные период  удовлетворению не подлежит.  Требование о продолжении начисления процентов  подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по  день фактической уплаты долга.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 88 272,85 руб. суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом  не обоснованно взыскание штрафа в рассматриваемом споре.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования ГО Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью УК «ПОБЕДА»  114300,13 руб.,  продолжить начисление процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 101 221,85 руб., а так же государственную пошлину в размере  3 979,00 руб.

В остальной части  иска отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если он не отменено и не изменено,  со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     М.П. Гаврилюк