Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23211/2021

03 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ангарский завод полимеров» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу № А19-23211/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – АО «АЗП», ответчик) о взыскании 226 536 рублей задолженности по договору № 3019919/0048Э от 29.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ (также – договор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что спорные работы не являются дополнительными, произведены в рамках действующего договора; дополнительные работы не могли быть согласованы на основании письма в силу недопустимости изменения договора без заключения дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 28.2 договора; истец не представил ответчику программу пусконаладочных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 между АО «АЗП» (заказчик) и ООО «Гарантия» (подрядчик) заключен договор № 3019919/0048Э на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и пусконаладочные работы (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в рамках лота № 10-19-СМР «Склад СУГ. Внешнее электроснабжение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 83 196 002 рубля 59 копеек (пункт 3.1 договора), пусконаладочных работ – 35 923 рубля 91 копейка (пункт 3.1.3 договора).

В ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных пусконаладочных работ, о чем подрядчик незамедлительно сообщил заказчику письмом № 3012/20-1 от 30.12.2020 (л.д. 68), одновременно направив для согласования локальную ресурсную смету.

В ответном письме № 33-188 от 15.01.2021 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные пусконаладочные работы, гарантировав оплату выполненных в январе 2021 года работ в рамках планируемого к заключению в феврале 2021 года дополнительного соглашения.

Письмом № 33-938 от 16.02.2021 заказчик дополнительно направил подрядчику последнюю редакцию локального сметного расчета на выполнение дополнительных пусконаладочных работ, составленного с учетом корректировок и сценарных условий договора, также просил направить в его адрес согласие на заключение дополнительного соглашения на сумму 514 564 рубля 80 копеек с НДС.

В письме № 1702/20-1 от 17.02.2021 подрядчик сообщил заказчику о своем согласии на заключение дополнительного соглашения по выполнению пусконаладочных работ по отредактированному ответчиком локальному сметному расчету на сумму 514 564 рубля 80 копеек с НДС.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами подписано не было, однако пусконаладочные работы подрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке заказчику на основании акта (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021 на сумму 514 564 рубля 80 копеек.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26.4 от 25.02.2021 заказчик отказался со ссылкой в письме № 33-1075 от 24.02.2021 на длительное согласование расчетов на выполнение пусконаладочных работ и длительное заключение дополнительного соглашения к договору.

В претензии № 2005/21-1 от 20.05.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема фактически выполненных пусконаладочных работ и соотнесения данного объема с предметом договора, которое удовлетворено определением от 24 мая 2022 года.

Экспертом автономной некоммерческой организации «Научный экспертный центр на Красных воротах» ФИО2 подготовлено заключение № 18-71/22 от 18.07.2022, согласно которому в предмет договора и проектную документацию объем пусконаладочных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, не был включен; при сопоставлении фактического объема выполненных пусконаладочных работ с объемом работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, экспертом выявлены некоторые несоответствия.

Учитывая выводы эксперта, истец скорректировал акт о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, исключив из него стоимость работ (позиций в акте), которые не выполнены в полном объеме (отсутствует подтверждение фактического выполнения), в результате чего стоимость дополнительных работ составила 453 072 рублей.

Удовлетворяя требование в пределах суммы иска (226 536 рублей), суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить дополнительные работы, согласованные путем переписки сторон и представляющие для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.5, 21.2 договора в случае если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 3 календарных дней с момента обнаружения такой необходимости и получить письменное согласие.

Согласно пункту 28.2 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему, не оформленные в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий договора.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ и, соответственно, основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, локальный сметный расчет, односторонний акт о приемке выполненных работ, заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, установив, что выполнение дополнительных работ подрядчиком производилось с письменного согласия заказчика относительно необходимости их выполнения и их стоимости, тогда как незаключение дополнительного соглашения было обусловлено длительным разрешением (согласованием) организационных вопросов внутри АО «АЗП» (заказчика) и не зависело от действий и воли подрядчика, а также принимая во внимание то, что результат дополнительных работ представляет потребительскую ценность для заказчика, который имеет реальную возможность им пользоваться, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании оплаты за выполнение дополнительных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными, произведены в рамках действующего договора, судом округа отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта № 18-71/22 от 18.07.2022 в предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3019919/0048Э от 29.05.2019 и проектную документацию объем пусконаладочных работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ № 26.4 от 25.02.2021, не был включен.

Довод заявителя о том, что дополнительные работы не могли быть согласованы на основании письма в силу недопустимости изменения договора без заключения дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 28.2 договора, в данном конкретном случае не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пунктам 3.5, 21.2 договора подрядчик получил письменное согласие заказчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, что также соответствует положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В письме № 33-188 от 15.01.2021 заказчик предложил подрядчику выполнить дополнительные пусконаладочные работы в январе 2021 года, заверив подрядчика в их оплате и в том, что дополнительное соглашение будет подписано в феврале 2021 года. Незаключение дополнительного соглашения было обусловлено длительным разрешением (согласованием) организационных вопросов внутри АО «АЗП» (заказчика) и не зависело от действий и воли подрядчика.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по делу № А19-23211/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич