СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                  Дубовика В.С..          

                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-6010/2019(46)), общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (№07АП-6010/2019(47)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово, заявлению о признании собрания кредиторов недействительным

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Промышленный Альянс»: ФИО4, доверенность от 04.12.2020,

от ООО «Краснобродский Южный»: ФИО5, доверенность от 17.04.2023,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО6, доверенность от 01.11.2021, ФИО7, доверенность от 10.02.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО8, доверенность от 06.07.2022,

от ООО «ПК Промсервис»: Ольха Н.А., доверенность от 23.09.2020 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть определения от 26 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07 декабря 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 ноября 2019 года, № сообщения 4429476. 

Определением от 03 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года) арбитражный управляющий ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года), арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заседание отложено для проведения собрания кредиторов и представления кандидатуры арбитражного управляющего.

К судебному заседанию, поступило ходатайство АО «Альф-Банк» о приобщении материалов собрания кредиторов ООО «Краснобродский Южный» состоявшееся 10.01.2023. 

Так же в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11 – члена ААУ «ЦФОП АПК» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

17.01.2023 в материалы дела поступили ходатайства от конкурсных кредиторов ООО «Промышленный Альянс» и ПАО «Промсвязьбанк», об утверждении судом арбитражного управляющего метом случайной выборки.

Определением от 20.01.2023 судом объединено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего с заявлениями ПАО «Промсвязьбанк», и ООО «Промышленная компания «Промсервис», о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023 для их совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора № А27-9400-147/2019, 

08.02.2023  в материалы дела поступило ходатайство от конкурсного кредитора ООО «Промышленная Компания «Промсервис» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника по средством случайной выборки.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ПАО «Промсвязьбанк» в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Краснобродский Южный» от 10.01.2023, отказал ООО «ПК «Промсервис» в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Краснобродский южный» от 10.01.2023. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» арбитражного управляющего ФИО11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПК «Промсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, просят исключить из мотивировочной части определения ссылки на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу№2-22976/2018 и вывод о том, что оно в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для рассмотрения настоящего спора (абзацы 5-7 стр.4), выводы о том, что суд не усматривает обстоятельств фактического контроля кредитной организацией деятельности должника, а обстоятельства подконтрольности должника Банку не входили в предмет доказывания по делу №А40-227621/2019 (последний абзац стр.4 и абзац 1 стр.5)

Указав, что судом не дана оценка фактической аффилированности АО «Альфа-Банк» с должником. Вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов не верен. Суд не дал оценки доказательствам представленным заявителями. Судом в вводной части определения неверно указаны рассматриваемые требования, неполно указан срок обжалования определения. Суд неправильно применил статью 69 АПК РФ. Суд неправомерно отказал в применении метода случайной выборки. 

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО11 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указав на несогласие в доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПК Промсервис», ООО «Промышленный Альянс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители должника и АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов от 10.01.2023 недействительным, исходил из отсутствия  доказательств о наличии нарушений при проведении собрания кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, утверждая конкурсным управляющим ФИО11, пришел к  выводу о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2023, конкурсным кредитором АО «АльфаБанк», было проведено общее собрание кредиторов, в результате голосования по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», голоса распределились следующим образом: 

- за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>), являющегося членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - 80,1436% голосов. 

- за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») - 8,6868% голосов. 

- за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 (ИНН 

<

***>), являющегося членом СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - 0,0187% голосов. 

- за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») - 0,2924% голосов. 

- за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) – 1,8713% голосов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Согласно протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2023, кредиторы определили кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, являющегося членом саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Между тем, таких обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

Доказательств наличия нарушений при проведении собрания кредиторов 10.01.2023, указанных в пункте 4 статьи 15 Закон о банкротстве в материалы дела не представлено. 

В обоснование недействительности решения собрания кредиторов и неправомерности кандидатуры ФИО11, кредиторы ссылаются на наличие подконтрольности должника АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, и утверждения судом арбитражного управляющего методом случайной выборки, согласно статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. 

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса. 

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству (ст. 15 Закона о банкротстве). 

В основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику. 

По общему правилу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Такому пониманию созвучна и правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении № 14-П от 22 июля 2002 г.: "Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений..." 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве). 

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

 Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в не зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

 Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Вместе с тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности СРО и/или ФИО11, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

 В обоснование доводов о наличии взаимосвязи АО «Альфа-Банк», должника, ФИО3 и ФИО11, кредиторы указали на  наличие у них общего представителя.

Так интересы конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» и должника в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», представлял ФИО13, он же представлял интересы бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в деле А50-17603/2017.

Кроме того, кредиторы ссылаются на наличие  фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО11 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3, в связи с представлением их интересов ФИО14

Между тем, доводы кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела документов, следует что арбитражный управляющий ФИО11, действительно осуществлял полномочия конкурсного и финансового управляющего в делала о банкротстве, при анализе прилагаемых ООО «Промышленный Альянс» судебных актов, следует что кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 представлена в арбитражный суд ко дню рассмотрения дел саморегулируемой организацией – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (№ А45-23804/2022, №А53-1969/2020), и в деле №А60-33949/2020 конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» как мажоритарный кредитор предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 члена ААУ «ЦФОП АПК», который и был утвержден судом по результатам собрания кредиторов. 

Однако, указанные обстоятельства наличие заинтересованности между Банком и арбитражным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности и осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве деятельность, не подтверждают.

Довод о фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО11 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3, в связи с членством в одной и той же организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе  профессиональная деятельность арбитражных управляющих являющихся членами одной организации, не может являться поводом, для признания фактической аффилированности данных лиц. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «АльфаБанк» в размере 9 174 007 459,72 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, таким образом АО «Альфа Банк» является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве. 

В материалы дела представлено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу №2-22976/2018 вступившее в законную силу, где судом сделаны выводы об отсутствии аффилированности между Должником и АО «АльфаБанк», и наличие у банка стандартного кредиторского интереса в возврате выданных Должнику денежных средств. 

Кроме того в определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу№2-22976/2018 сделан вывод о наличии Договора залога доли в уставном капитале Должника, который не является доказательством осуществления контроля со стороны кредитной организации. 

Доводы подателей жалоб о том, что решение от 01.06.2021, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, и суду надлежит самостоятельно установить все обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, и в соответствии с абзацами 12. 13 п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 года обстоятельств, фактического контроля кредитной организацией деятельности должника, в появлении интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником, в настоящем деле не установлено.

Заявителями не представлено доказательств о наличии фактической аффилированности должника и мажоритарного кредитора, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в единой цели мажоритарного кредитора и миноритарных кредиторов.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, ссылка на обстоятельства установления подконтрольности должника АО «Альфа-Банк» в рамках дела № А40-227621/2019 судом первой инстанции правомерно отклонена, так как обстоятельства подконтрольности не входили в предмет доказывания по указанному делу.

Отклоняя доводы кредиторов о необходимости применения метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

При этом, необоснованное ограничение исключительной компетенции собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренную пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не допустимо.

Как установлено выше, 10.01.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе конкурсным управляющим ФИО11.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о предоставлении кандидатуры ФИО11, сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, о недоказанности оснований для признания собрания кредиторов ООО «Краснобродский Южный» проведённого 10.01.2023 и возможности утверждения ФИО11 конкурсным управляющим в деле  о банкротстве должника.

При этом, в соответствии со статьёй 20.4. Закона о банкротстве, кредиторы в случае установления неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, имеют право обжаловать действия управляющего и обратиться в суд с заявлением о его отстранении от исполнения данных обязанностей. 

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, не привели к принятию неправомерного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы, в части признания недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

В.С. Дубовик

ФИО1