РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-158871/20-34-1054

26.10.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Кравчик О.А.,   рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: 

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДИАЛВЕСТ" (123557, 

<

...>, ПОМ XII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований неустойки 241 681руб. 95коп. по договору №ПМК-19/016 от 20.02.2019г., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДИАЛВЕСТ"  неустойки 241 681руб. 95коп. по договору №ПМК-19/016 от 20.02.2019.

Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение о принятии иска к производству  от 03.09.2020 размещено на сайте Верховного суда РФ.

От ответчика в установленный срок поступил отзыв на иск. Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

 В соответствии со ст.  227 АПК РФ,  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 20.02.2019 № ПМК-19/016,  в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать  на условиях и в срок установленный договором в собственность истца (покупателя) товар.

Договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком существенных условия, истец направил уведомление от 17.07.2020 № 17103/0720 о расторжении договора с 01.08.2020.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.08.2020 № 20139/08.20 с требованием оплатить неустойку в размере 241 681 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик,  возражая против иска, ссылался, что не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и неустойку подлежащей удовлетворению в заявленном размере. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ДИАЛВЕСТ" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" неустойку 241 681 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 95коп., а также 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ДИАЛВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                               Кравчик О.А.