﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5038/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А76-40829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А76-40829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Ахметова Н.С. (доверенность от 01.04.2019).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») от 28.11.2018 № 5172.

Решением суда от 21.03.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 23 по ул. Академика Королева в г. Челябинске заключен с заявителем договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания обязуется за плату обеспечить оказание услуги выполнение работ, предусмотренных действующим законодательством, организовать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. 

Заявитель считает, что, поскольку решением общего собрания собственников указанного МКД тариф за содержание жилого помещения не установлен, обществом взималась плата за содержание жилого помещения                           в размере, определенном решением Челябинской городской Думы                                от 26.06.2018 № 41/15, которым установлен тариф для МКД, оборудованного одним лифтом в подъезде. Отмечает, что в связи с необходимостью обслуживания всех лифтов (опасных объектов), которые входят в состав общего имущества МКД, обществом начислялась плата в спорный период за услугу «второй лифт».

Ссылаясь на позицию органа местного самоуправления (Челябинской городской Думой), изложенную в письме от 08.02.2017, в силу которой применение тарифа утвержденного органом местного самоуправления,                           при наличии нескольких лифтов в подъезде МКД, осуществляется в следующем порядке: размер платы (4,35 руб./кв.м – размер тарифа для многоквартирных домов с одним лифтом в подъезде) умножается на количество лифтов, находящихся в подъезде МКД, заявитель настаивает на правомерности начисления им платы за услугу «второй лифт». С учетом изложенного  полагает  неверным вывод судов об определении  самостоятельно управляющей организацией размера платы, путем  умножения установленного тарифа                           на количество лифтов, находящихся в подъезде МКД. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.11.2018 № 5172, выданного в связи с обращением жителя от 02.11.2018 № 18800, жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований                                               при осуществлении функций управляющей организации в отношении МКД                          № 23, расположенного по ул. Академика Королева в г. Челябинске, о чем составлен акт от 28.11.2018 № 5172.

В ходе проверки  ГУ «ГЖИ Челябинской области» выявлены нарушения, допущенные заявителем, выразившиеся в выставлении платы за услугу «второй лифт» в размере 4,35 руб./кв.м в период июнь-июль 2018 г., и в размере                                   4,57 руб./кв.м в период август-октябрь 2018 г. дополнительно к установленному в данный период тарифу за содержание жилого помещения, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15, в размере              22,57 руб./кв.м «многоквартирные дома, оборудованные одним лифтом                            в подъезде, с мусоропроводом, без газового оборудования». 

Названные выше  обстоятельства послужили основанием для вынесения жилищной инспекцией предписания от 28.11.2018 № 5172, указывающего                         на нарушение обществом подпункта «ж» пункта 4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение                                        о лицензировании), части 4 статьи 158 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также обязывающего управляющую компанию произвести в срок до 17.01.2019 перерасчет платы (сторнировать                       в полном объеме) за содержание и ремонт второго лифта за период с июня                      по октябрь 2018 года.

Полагая, что предписание жилищной инспекции является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                           и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

На основании  статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364  жилищная инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                    № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              о лицензировании)  предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию. 

Согласно частям 1, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании относится в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, где  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управляющая организация должна выносить на рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по расчету и обоснованию финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

В силу подпункта «ж» пункта 4 названных выше Правил управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, в которую входит, в том числе организация и осуществление расчетов за услуги,  работы по содержанию                        и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. При этом  доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения                     в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Положениями статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД) определено, что плата за содержание                      и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии                            с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, определенном статьями 45-48 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей. 

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в МКД, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении. Данный способ является приоритетным, его соблюдение  направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом от 02.11.2009 общего собрания собственников помещений в МКД № 23 по ул. Академика Королева в г. Челябинске, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество.

Судами установлено, что общим собранием собственников помещений                     в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы                      за содержание и текущий ремонт помещения не принималось, в связи с чем подлежал применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

С 01.08.2018 вступило в силу решение Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в МКД, оборудованным одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, без газового оборудования составляет 22,57 руб./кв.м.

Между тем, как следует из материалов проверки, управляющей компанией выставлена плата за услугу «второй лифт» в размере: 4,35 руб./кв.м в период июнь-июль 2018 года, и в размере 4,57 руб./кв.м в период август-октябрь 2018 года дополнительно к установленному органом местного самоуправления тарифу.

Поскольку нормы жилищного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, подобные действия ведут к ущемлению прав собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг                           и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости. 

Из обстоятельств дела следует, что обществом оспаривается   предписание, в котором указано на необходимость произвести перерасчет платы за содержание и ремонт второго лифта собственникам помещений за период с августа по октябрь 2018 года, ввиду начисления потребителям  дополнительной платы за услугу «второй лифт».

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правил № 491 лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как правомерно отмечено судами, вопросы, связанные с установлением платы за второй лифт решением общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу не утверждались, управляющей организацией с обоснованием и расчетом финансовых потребностей, необходимых для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту второго лифта на рассмотрение общего собрания собственников помещений не выносились, ненормативными актами Челябинской городской Думы такой тариф также не утверждался.          

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали действия заявителя по установлению размера платы                     за услугу по содержанию и ремонту второго лифта, не соответствующими закону. 

С учетом этих обстоятельств суды правомерно согласились с изложенной в предписании жилищной инспекции позицией о нарушении действиями управляющей компании обязательных требований  законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суды верно определили, что спорное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

Доказательств нарушения прав и законных интересов,  обществом  суду,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соответствии оспоренного предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали обществу                                           в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на разъяснения данные Челябинской городской Думой в письме от 08.02.2017, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают иного порядка установления тарифа, кроме принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений, либо в его отсутствии – органом местного самоуправления, тогда как управляющая организация, которая, при начислении платы за содержание и ремонт второго лифта, фактически использовала произвольные, никем не утвержденные тарифы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке обоснованности возложения на собственников жилых помещений спорных затрат. Однако подобная переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу                           № А76-40829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 1.06.2019 № 333  по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова