АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10964/2017

16 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 14 февраля 2018 года дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Комилес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 ФИО3, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста 

при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности (до перерыва), ФИО5 - по доверенности от 30.11.2017г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО6 - руководитель (по паспорту, до и после перерыва), ФИО2 (по паспорту, до перерыва)

иные лица: ФИО7 - свидетель 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилес» (далее – истец, ООО «Комилес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (далее – ответчик-должник, ООО «Койгородоклес») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-взыскатель, ФИО2) об освобождении от ареста и исключении из актов описи и ареста имущества должника, составленных 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 ФИО3, принадлежащей ООО «Комилес» лесопродукции в общем объеме 6037,7 кб.м. (Ужгинское участковое лесничество: квартал 408 – хвойный баланс 673,60 кб.м., осина баланс 252,60 кб.м.; квартал 386, делянка 1 - 4905 кб.м.; квартал 407, выдел 45 – 206,60 кб.м.).

Считая спорное имущество своим, истец ссылается на договор купли-продажи от 24 апреля 2017г. и акт приемки-передачи древесины в собственность, согласно которым древесина, находящаяся на месте: РК, Койгородское лесничество, Ужгинское участковое лесничество кв.386 выдел 22, 23, 24, 25, кв.407, выдел 45, 49, кв.408 выдел 1 передана обществом «Койгородоклес» истцу.

Ответчики исковые требования отклонили. 

ООО «Койгородоклес», не оспаривая факт и дату заключения договора купли-продажи, факт и дату передачи лесопродукции истцу, считает, что истец не произвел предусмотренной договором купли-продажи оплаты за проданное имущество, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

ФИО2 считает, что сторонами договора купли-продажи не подтверждена реальность сделки, поскольку в единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) сведения о состоявшейся сделке не были своевременно обеими сторонами задекларированы, что не подтверждает переход права собственности к покупателю на проданную древесину.

Судебный пристав также усматривает признаки мнимости в заключенной сторонами сделке.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не усматривает отсутствие в ЕГАИС сведений о сделке как свидетельство мнимости договора и относит разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2015 года по делу № А29-3456/2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Койгородоклес» 2 169 997 руб. 00 коп. предварительной оплаты, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании выданного 10 августа 2015 года исполнительного листа серии ФС №006351135 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20 июля 2017 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, Койгородское лесничество, Ужгинское участковое лесничество, квартал 407, выдел 45 (лесная декларация от 10.05.2017г.), кв.408, выд.10 (лесная декларация от 10.05.2017г.),  кв.386, делянка 1 (лесная декларация от 24.03.2017г.).

Согласно данным лесных деклараций, арестованное имущество принадлежит ООО «Койгородоклес».

25 июля 2017 года должником был представлен судебному приставу договор купли-продажи от 24.04.2017г., из которого следует, что арестованная древесина была продана ООО "Комилес". Регистрация данного договора в ЕГАИС была произведена ООО "Комилес" также 25.07.2017г. в лице ФИО8 - бывшего руководителя истца, который на дату регистрации договора уже не являлся директором ООО "Комилес".

Из данных судебному приставу 12 сентября 2017 года объяснений генерального директора ООО "Комилес" ФИО7 (т.2 л.д.28) следует, что 26.03.2017г. между ООО "Двина" и ООО "Комилес" был заключен договор подряда ПРЗ-3/17 на заготовку древесины, в том числе в Ужгинском участковом лесничестве, кв.386, д.1, кв.408, д.1, кв.407, д.5.

Из представленного судебному приставу ответа от 21.09.2017г. (т.2 л.д.27), а также истребованных судом по настоящему делу сведений (т.2 л.д.114) ООО "Двина" дало информацию о том, в каких объемах и на каких именно участках (делянках, выделах) производилась заготовка и вывоз древесины, в какие сроки. В частности, усматривается, что до 20 июля 2017 года частично произведена вывозка (перетрелевка) заготовленной древесины в квартал 408 выдел 10.

При этом ООО "Двина" было привлечено в качестве подрядчика на выполнение лесохозяйственных работ на арендованных ООО "Койгородоклес" лесных участках Обществом "Комилес" по договорам подряда ПРЗ-3/17 от 26 марта 2017 г. (т.2 л.д.17-23).

Суду ООО "Двина" также представило заключенный с ООО "Комилес" договор подряда на выполнение лесохозяйственных и противопожарных работ на лесном участке №1 от 1 апреля 2017 года (т.2 л.д.126), договор подряда №2 от 1 апреля 2017г. на заготовку древесины лесозаготовительной техникой (т.2 л.д.137-140); документы по исполнению данных договоров.

Взаимоотношения сторон относительно заготовки древесины на арендуемом ООО "Койгородоклес" лесном участке первоначально были оформлены заключением договора субаренды лесного участка №1 от 10 марта 2017г. (т.1 л.д.46-64).

По условиям данного договора ООО "Койгородоклес" (арендатор) передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а ООО "Комилес" (субарендатор) принимает на 9 месяцев - до 31 декабря 2017 года - лесной участок общей площадью 3954 га с Ужгинском участковом лесничестве в составе кварталов 384-389, 404-409 для использования в целях заготовки древесины, право аренды ООО "Койгородоклес" подтверждается договором аренды №6 от 16.09.2009г.

В силу пункта 4.3.8 субарендатору предоставлено право обладать правом собственности на заготовленную им в установленном законом порядке на арендуемом лесном участке древевину.

Прилагаемые к договору субаренды схема расположения и границы лесного участка, его характеристика, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке соответствуют приложениям к договору аренды лесного участка №6 от 16 сентября 2009г., заключенному Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Койгородоклес" (арендатор), т.1 л.д.145-165.

Согласно п.3.1 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату в сумме и в сроки в соответствии с Приложением №4; оплата производится непосредственно в адрес Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми. Приложением №4 согласовано внесение субарендной платы по десяти срокам оплаты 15 числа каждого месяца с марта по декабрь 2017 г. в сумме 97302,60 руб., из которых в бюджет субъекта Российской Федерации - 16217,1 руб., в федеральный бюджет - 81085,50 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные документы на общую сумму 486513 рублей внесения арендной платы истцом и ООО "Уютный дом" по просьбе ООО "Комилес" в счет расчетов по договору займа №1 от 6 марта 2017г. (т.1 л.д.66-89).

В то же время субаренда лесного участка не была согласована с арендодателем и истец не считает, что данный договор порождает какие-либо правовые последствия. 

Как указывает ответчик-должник, договором субаренды не было предусмотрено продажи вырубленной древесины истцу, в связи с чем был заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2017г., предусматривающий переход права собственности на товар к покупателю с момента получения его уполномоченным представителем покупателя по отпускному документу на верхнем складе продавца.

По акту приемки-передачи древесины в собственность от 10 мая 2017 года поставщик передал, а покупатель принял в собственность древесину в объеме 7189 куб.м по месту нахождения: Ужгинское участковое лесничество кв.386 выдел 22, 23, 24, 25, кв.407, выдел 45, 49, кв.408 выдел 1.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

 Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

 Обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец в силу возникших правоотношений с ответчиком-должником принял на себя обязательства арендатора лесного участка в целях вырубки и заготовки древесины, самостоятельно привлекал подрядную организацию для выполнения соответствующих работ. 

В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на возмездное приобретение истцом спорной древесины, заключенные сторонами сделки исполнялись. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вырубленная лесопродукция не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом.

Следовательно, при ее отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи покупателю.

В данном случае должником подтвержден факт передачи спорной лесопродукции истцу 10 мая 2017 года, то есть до произведенного судебным приставом ареста. Наличие в составе арестованной лесопродукции имущества, не переданного по договору купли-продажи истцу, обществом -должником отрицается; из представленных ООО "Двина" пояснений следует, что произведенные подрядчиком перемещения части лесопродукции (перетрелевка) подтверждают факт их нахождения на дату ареста в квартале 408 выдел 10.

Отсутствие в ЕГАИС древесины и сделок с ней сведений о данном договоре и несвоевременность размещения данных сведений также не свидетельствует о мнимости договора. 

Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена ст. 8.28.1 КоАП РФ. С 01.01.2016 согласно п. 13 ст. 50.6 ЛК РФ непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в ч. 12 ст. 50.6 ЛК РФ, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Допущенное в данном случае нарушение сторонами договора требований административного законодательства не свидетельствует о пороке воли сторон гражданско-правовой сделки.

Данными суду пояснениями бывшего руководителя истца ФИО7 и руководителя ООО "Койгородоклес" подтверждено, что эти нарушения были допущены в связи с отсутствием технической возможности своевременно и в надлежащем порядке осуществить подписание перехода права собственности на древесину в ЕГАИС.

Спорным является вопрос о том, исполнены ли в полном объеме обязательства покупателя по оплате приобретенной лесопродукции - истец считает, что данная обязанность исполнена в том числе путем зачета ранее оплаченных за должника сумм арендной платы в пользу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Ответчик-должник считает, что данные обязательства не могут быть зачтены, поскольку договором купли-продажи предусмотрена оплата за вырубленную древесину сверх суммы внесенной субарендной платы.

Однако договор субаренды также, как и договор купли-продажи, предусматривал переход к истцу права собственности на вырубленную древесину, и в договоре купли-продажи не указано, что выкупная стоимость начислена сверх сумм ранее внесенной субарендной платы. В связи с этим суду представляется правомерной позиция истца о том, что подписанием двух этих договоров сторонами оформлено одно волеизъявление на возмездное предоставление истцу лесопродукции в собственность. 

Кроме того, вопрос об исполнении покупателем обязанности по внесению платы за древесину как существенное нарушение обязательств покупателя является предметом рассмотрения иска ООО "Койгородоклес" к ООО "Комилес" о расторжении договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств расторжения данного договора на дату рассмотрения дела, признания судом его недействительным или незаключенным. 

С учетом вышеизложенного, представленные в материалы дела документы признаются судом надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у истца права собственности на арестованное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении заявленного имущества от ареста. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи, составленной 20 июля 2017 года) имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Комилес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - лесопродукцию в общем объеме 6037,7 кб.м. (Ужгинское участковое лесничество: квартал 408 – хвойный баланс 673,60 кб.м., осина баланс 252,60 кб.м.; квартал 386, делянка 1 - 4905 кб.м.; квартал 407, выдел 45 – 206,60 кб.м.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комилес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Койгородоклес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комилес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова