ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26596/2023

Дело № А41-37114/20

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37114/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦИТО»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭнергоСтандарт» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023;

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-37114/20 ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16, а также на сайте ЕФРСБ от 24.01.2023.

ООО «ЭнергоСтандарт»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 10 838 032 руб. 40 коп., из которых: 10 761 226 руб. 40 коп. - основной долг, 76 806 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 требование ООО «ЭнергоСтандарт» в размере 10 761 226 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «КЦИТО», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части требования на сумму 76 806 руб. производство по заявлению прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 14.11.2023 по делу № А41-37114/20 изменить, включив задолженность в размере 10 761 226 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства от ООО «ЭнергоСтандарт» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, возражения на отзыв.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и отказал в приобщении возражений.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО «ЭнергоСтандарт» (займодавцем) и ООО «КЦИТО» (заемщиком) заключен договор займа № 12/07, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок до 31.12.2019.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 18% годовых от основной суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, начиная со следующего дня после окончания срока выдачи займа. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца капитализируется, то есть прибавляется к сумме основного долга, увеличивая последнюю, в связи с чем начисление процентов в следующий месяц производится на сумму основного долга с учетом капитализации процентов, начисленных за предшествующий месяц.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭнергоСтандарт» перечислило 8 069 052 руб. 90 коп. на счет заемщика.

Поскольку ООО «КЦИТО» свои обязательства по договору займа в полном объеме, своевременно и надлежащим образом не исполнил, заявитель 09.01.2020 вручил ответчику претензию № 09/01/1 с требованием о возврате суммы займа в указанном размере.  

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоСтандарт» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2018 № 12/07 в размере 8 069 052 руб. 90 коп., процентов за пользование займом за период с 26.07.2018 по 31.10.2020 в размере 2 692 173 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-82506/20, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, с ООО «КЦИТО» в пользу ООО «ЭнергоСтандарт» взысканы денежные средства в сумме 1 0761 226 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 806 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЭнергоСтандарт» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «ЭнергоСтандарт» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (26.09.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 10 761 226 руб. 40 коп. должником не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника и АО «БАНК ДОМ.РФ» поступили возражения относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Считают, что требования кредитора подлежат субординации с учетом его аффилированности с должником.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как следует из отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и ЖКХ ФИО6 от 24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ, в общую группу компаний «Урбан-Групп» входят: ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «КЦИТО», АО «Урбан-девелопмент».

В рамках дела о банкротстве № А41-44410/2018, № А17-9818/2018 рассматривался ряд обособленных споров в которых в материалы дела Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства был представлен отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», который был признан судом относимым и допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу №А40-26978/2019).

Вышеназванный отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018) (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А17-10821/2018).

Кроме того, аффилированность должника и ООО «ЭнергоСтандарт» также подтверждается решением суда, на котором основано требование заявителя по делу №А41-82506/2020 и протокола судебного заседания от 13.04.2021 по делу А41-15381/2021, поскольку интересы должника и заявителя в 2021 году представлял один из тот же представитель ФИО7

Материалами дела подтверждается, что заявитель и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны подходы к разрешению споров по включению требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае задолженность возникла из отношений по корпоративному займу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки займа ООО «КЦИТО» уже отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения сделки займа с ООО «ЭнергоСтандарт». 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «КЦИТО» включено требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 433 971 773 руб. 60 коп., которое возникло из договора поручительства ООО «КЦИТО» за ООО «ИВАСТРОЙ» по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015. 

Неисполнение обязанностей по кредитному договору подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-199245/18, которым обращено взыскание на объекты недвижимости ООО «КЦИТО», находящиеся в залоге у Банка «ДОМ.РФ». 

Залогодержатель АО «Банк «ДОМ.РФ» приобрел право обратить взыскание на предмет залога в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Основным должником по кредитному договору такое обязательство не было исполнено 09.07.2018, следовательно, обязательство ООО «КЦИТО» по договору залога перед банком возникло в этот же день. 

При этом, признаки неплатёжеспособности ООО «ИВАСТРОЙ» наступили в 2014 году, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023  по делу № А41-44410/2018. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163921/19 с ООО «КЦИТО» в пользу ООО «Инвест Ойл» взыскана задолженность в размере 160 000 000 руб. 

Согласно выводам суда, спорная задолженность образовалась 31.12.2016. Обязательство по указанному договору по возврату денежных средств до настоящего момента со стороны ООО «КЦИТО» не исполнено.

ООО «ЭнергоСтандарт» являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «КЦИТО», зная о наличии неисполненных обязательств должника по договору займа, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, он действовал, исходя из объективных рыночных условий.

Такое поведение ООО «ЭнергоСтандарт» нетипично при заключении сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в хозяйственном обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Факт предоставления денежных средств по договору в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что займодавец не мог знать о вынесении судебных актов после заключения договора займа, которыми подтверждено наступление признаков неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что данными судебными актами подтверждено, что на момент заключения договора ООО «КЦИТО» не имеет возможности отвечать по обязательствам перед Банком. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая что, ни должником, ни ООО «ЭнергоСтандарт» не объяснена экономическая целесообразность совершения сделки между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 10 761 226 руб. 40 коп., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. Между тем, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 обзора), требования ООО «ЭнергоСтандарт» обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37114/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-37114/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина