Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9539/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "СТД ПетроСтрой" (197341, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н (605), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КИМЕГ" (141073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКИЙ ПРОЕЗД, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД ПетроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КИМЕГ"  (далее - ответчик) с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 404 410 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 02.12.2023 по 31.01.2024 в размере 44 131 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 01.02.2024 по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 485 рублей, судебных расходов в размере 91 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил первичную документацию, платежные поручения.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД.

Ответчик оплату по указанным УПД в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 404 410 руб. 40 коп., с учетом уточнений.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на график погашения задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом УПД:

УПД №3584 от 06.07.2023 на сумму 132 000 рублей.

УПД №3613 от 07.07.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №3684 от 11.07.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №3860 от 21.07.2023 на сумму 154 300 рублей.

УПД №3963 от 27.07.2023 на сумму 154 300 рублей.

УПД №4362 от 21.08.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4472 от 28.08.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4559 от 01.09.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №4636 от 06.09.2023 на сумму 77 000 рублей.

УПД №4637 от 06.09.2023 на сумму 77 000 рублей.

УПД №4708 от 11.09.2023 на сумму 15 200 рублей.

УПД №4719 от 12.09.2023 на сумму 82 300 рублей.

УПД №4753 от 13.09.2023 на сумму 154 000 рублей.

УПД №4969 от 25.09.2023 на сумму 80 000 рублей.

УПД №4970 от 25.09.2023 на сумму 80 000 рублей.

УПД №5024 от 28.09.2023 на сумму 189 600 рублей.

УПД №5060 от 02.10.2023 на сумму 82 300 рублей.

Указанные УПД подписаны сторонами посредством электронного документооборота посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Сведений о том, что товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Истцом указано, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал на график погашения задолженности.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2023 по 01.11.2023, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, произведенных ответчиком оплат, размер задолженности составил 1 404 410 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, требования истца на заявленную истцом сумму 1 404 410 руб. 40 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 44 131 руб. 45 коп. за период с 02.12.2023 по  31.01.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет выполнен арифметически не верно.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов составил 44 043 руб. 62 коп. за период с 02.12.2023 по 31.01.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Оснований для удовлетворения остальной части процентов за указанный период судом не установлено.

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга за период с 01.02.2024 по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком оплат: 09.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 02.04.2024..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 02.08.2023, дополнительное соглашение № от 22.11.2023, платежное поручение №16421 от 16.2.2024 на сумму 18 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 18000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы документально подтверждены и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "КИМЕГ" в пользу ООО "СТД ПетроСтрой" задолженность в размере 1 404 410 руб. 40 коп., проценты в размере 44 043 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 483 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 998 руб. 91 коп.

Взыскать с  ООО "КИМЕГ" в пользу ООО "СТД ПетроСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

на сумму долга 1 654 410 руб. 40 коп., за период с 01.02.2024 по 09.02.2024,

на сумму долга 1 554 410 руб. 40 коп. за период с 10.02.2024 по 11.03.2024,

на сумму долга 1 504 410 руб. 40 коп. за период с 12.03.2024 по 12.03.2024,

на сумму долга 1 454 410 руб. 40 коп. за период с 13.03.2024 по 02.04.2024

на сумму долга 1 404 410 руб. 40 коп. за период с 03.04.2024 по  день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "СТД ПетроСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3300 руб. по платежному поручению №16092 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова