ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10115/2022

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-10115/2022 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Кировский» 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить определенное действие, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик 1, общество) об обязании выполнить работы по замене транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик 2, администрация).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков выполнить работы по замене транзитной трубы теплоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены к ПАО «Т Плюс», в иске к администрации отказано. 

Постановлением от 21.11.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А28-10115/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Истец (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене истца на ФИО2 и взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 235 972 рубля 41 копейку.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что оплата за оказанные юридические услуги произведена путем уступки исполнителю права требования по договору цессии от 28.11.2023 № 202.

Определением арбитражного суда Кировской области от  25.01.2024  требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» взыскано 129 972,41 руб. судебных расходов.

ПАО «Т Плюс» в лице «Кировского филиала» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, заявленный размер расходов противоречит принципу разумности, сумма явно завышена - объем проделанной представителем работы не соразмерен со стоимостью его услуг. Размер расходов не соответствует рыночным: сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Представлен контррасчет. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.11.2023 №202 ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу №А28-10115/2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору равна 235 972 рубля 41 копейка, из них: составление искового заявления - 15 000 рублей, составление возражений на отзыв к исковому заявлению - 10 000 рублей, составление ходатайства о привлечении соответчика - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (8 судодней) - 120 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с составлением отзыва на апелляционную жалобу) - 30 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с составлением отзыва на кассационную жалобу) - 40 000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг - 8000 рублей, расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции - 5972 рубля 41 копейка, из них: транспортные расходы - 2652 рубля 41 копейка, расходы на проживание - 3320 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания договора на основании акта выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-10115/2022 (пункты 3.2, 3.4 договора).

28.11.2023 сторонами подписан акт № 202 на сумму 235 972 рубля 41 копейка.

Между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.11.2023 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 202 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Т Плюс» на оплату услуг представителя по указанному делу (пункт 1.1 договора цессии); цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 235 972 рубля 41 копейка (пункт 2.1 договора цессии). 

Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 28.11.2023 №202 (пункт 2.2 договора цессии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что по договору цессии истец уступил ФИО2 право требования суммы понесенных судебных расходов, условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем заявление истца в указанной части обоснованно удовлетворено. Определение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения. 

Судебный акт в части судебных расходов следует изменить, т.к. суд первой инстанции оставил без надлежащей и мотивированной оценки заявленные овтетчиком существенные возражения относительно размера понесенных расходов и их несоответствия принципу разумности. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком ПАО «Т Плюс» заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», признал обоснованными с учетом принципа разумности расходы в размере 129 972 рубля 41 копейка, из них: составление искового заявления - 15 000 рублей, составление возражений на отзыв к исковому заявлению -10 000 рублей, составление ходатайства о привлечении соответчика - 4000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 судодней по 7000 рублей) -56 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с составлением отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с составлением отзыва на кассационную жалобу) - 20 000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг - 4000 рублей, расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции - 5972 рубля 41 копейка, из них: транспортные расходы - 2652 рубля 41 копейка, расходы на проживание - 3320 рублей (подтверждены документально). 

Однако отклоняя заявленные ответчиком ПАО «Т Плюс» возражения, суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о взысканных с ответчика суммах, порядка их определения с точки зрения разумности.

Повторно оценив представленные в дело документы, а том числе, возражения ответчика и представленный контррасчет, а также обстоятельства рассмотрения дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до суммы 85 805 рублей 41 копейки. 

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 15 000 рублей за составление искового заявления подтверждены материалами дела и не могут быть признаны неразумными; доводы ответчика в этой части сводятся к расчету среднего значения минимальных расценок некоторых опубликованных в сети «Интернет» прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги; однако разумность расходов не предполагает выбор стороной наиболее экономичных (дешевых) услуг; при этом вознаграждение в данном случае не отличается значительно от минимальных рекомендованных ставок гонораров адвокатов на территории Кировской области. 

В части составления возражений на отзыв к исковому заявлению суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что указанный документ фактически дублировал доводы отзыва на иск, не дополнял фактическую или правовую позицию истца, подготовка этого документа заведомо не требовала существенных временных затрат; апелляционный суд полагает, что при указанных конкретных обстоятельствах разумный предел возмещения следует определить по расчету ответчика, т.е. в сумме 1 333 рубля. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 7000 рублей за составление ходатайства о привлечении соответчика, поскольку в требованиях к администрации впоследствии было отказано; возмещение расходов в этой части противоречило бы смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В части заявленных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 судодней), суд признает обоснованными расходы в размере 42 000 рублей (4 * 7 000 рублей + 2*7 000 рублей) с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика и неосновательным поддержанием представителем истца впоследствии требований к обоим ответчикам. 

Суд считает подлежащими дальнейшему снижению сумму расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 7 500 рублей, поскольку решение суда было обжаловано обоими ответчиками; истец заявлял возражения по обеим апелляционным жалобам; при этом апелляционная жалоба администрации была удовлетворена, в связи с чем итоговый судебный акт в апелляционной инстанции не мог быть признан принятым полностью в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет расчет ответчика по услугам в апелляционной инстанции (на общую сумму 5 666 рублей), т.к. указанная ответчиком как разумная сумма возмещения с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда не отличается существенно, в то время как часть 2 статьи 110 АПК РФ предполагает явное несоответствие расходов требованию разумности. 

В части взыскания расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с составлением отзыва на кассационную жалобу) суд считает подлежащим снижению сумму расходов до 10 000 рублей, т.к. содержание отзыва по существу лишь отразило согласие истца с принятым судебным актом; отзыв не содержит каких-либо существенных дополнений к правовой и фактической позиции, сформированной еще при подаче иска и подтвержденной впоследствии с отзыве на апелляционные жалобы ответчиков. Взыскание возмещения в этой части в сумме 20 000 рублей, т.е. в размере, превышающем затраты на подготовку иска, на участи ев апелляционной инстанции, само по себе не оправдано ни содержанием подготовленного представителем отзыва на кассационную жалобу, ни содержанием каких-либо иных процессуальных действий представителя.

За составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг судом первой инстанции было взыскано 4000 рублей, в указанной части суд второй инстанции соглашается со снижением, и доводы апелляционной жалобы о формальном составлении заявления отклоняются, указанная сумма расходов является разумной и обоснованной. 

Мотивированных возражений заявителем жалобы в части транспортных расходов и расходов на проживание не заявлено, в связи с чем расходы в части 5972 рублей 41 копейки, из них: транспортные расходы - 2652 рубля 41 копейка, расходы на проживание - 3320 рублей, удовлетворены и не подлежат изменению. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-10115/2022 изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Кировский» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 85 805 рублей 41 копейку в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2024 по делу № А28-10115/2022 без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых