﻿75/2020-54379(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68511/2020

Дело № А65-5147/2020

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя: 

ответчика – Шукаревой А.Л (доверенность от 18.06.2020), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Фазылова Рамиля Рахимовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020  

по делу № А65-5147/2020 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны  (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному  предпринимателю Фазылову Рамилю Рахимовичу, г. Набережные Челны  (ОГРН 304165001600114, ИНН 165033254360), о взыскании  задолженности по арендной плате, неустойки (пени),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казанное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю Фазылову Рамилю Рахимовичу  (далее – ИП Фазылов Р.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в размере 820 837,00 руб., неустойки  (пени) за период с 16.02.2017 по 19.11.2019 в размере 415 441,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ИП Фазылова Р.Р. в пользу Исполнительного комитета  взыскано 794 105 руб. долга и 388 594 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ИП Фазылов Р.Р. просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2541-АЗ,  на основании которого истцом ответчику был предоставлен в аренду  земельный участок площадью 5230 кв. м с кадастровым номером  16:52:030720:21, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на  пересечении Московского проспекта и ул. Ак. Королева с целевым  использованием – под автостоянку.  

Постановлением Исполнительного комитета от 13.03.2015 № 1520  земельный участок был перераспределен с присвоением нового  кадастрового номера и вида разрешенного использования.  

30 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору аренды № 2541-АЗ, на основании  которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 16:52:030720:46 площадью 5270 кв. м, расположенный по адресу:  г. Набережные Челны, на пересечении Московского проспекта и  ул. Ак. Королева с целевым использованием – для размещения гаражей и  автостоянок (автостоянка). Срок аренды был установлен пунктом 3.1 до  21.11.2015.  

Уведомлением от 22.07.2016 истец уведомил ответчика  о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.  

Ответчик земельный участок не возвратил. Факт продолжения  пользования ответчиком земельным участок подтверждается  представленными в материалы дела актами обследования земельного  участка от 28.08.2019 № 529 и от 09.06.2020 № 354.  

Как указал истец, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 ответчик  платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме  

не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету  истца составляет 820 837,00 руб. Истцом также была начислена неустойка  за период с 16.02.2017 по 19.11.2019 на основании пункта 5.2 договора в  размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в  размере 415 441,35 руб.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

При этом у арендатора в силу статьи 614 ГК РФ имеется обязанность  своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом,  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором  аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  

котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия  договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое  пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества  (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного  письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества  лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им  всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предусматривалось,  что порядок определения размера арендной платы, а также порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных  

участков, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта  Российской Федерации устанавливать порядок определения размера  арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2  пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.  

Регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к  числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке,  принятие уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет  изменение условий договоров аренды таких земельных участков без  внесения в указанных договоры соответствующих изменений.  

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74  «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Республики Татарстан и государственная собственность на которые не  разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении  размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость  земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и  поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование  земельного участка.  

Доказательств, фиксирующих возврат земельного участка после  прекращения договора аренды, суду не представлено.  

Поскольку в материалах дела отсутствует документ о передаче  имущества, подписанный сторонами сделки, а также доказательства  

своевременной и полной оплаты, исковые требования в части взыскания с  ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены.  

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и  кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного  имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).  

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь  статьями 196, 199, 309, 310, 614, 621 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив,  что на стороне общества возникла задолженность в размере регулируемой  платы, поскольку, последний фактически использовал земельный участок,  находящийся в публичной собственности, без внесения арендных  платежей в установленном порядке, применив срок исковой давности,  правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав  794 105 руб. долга и 388 594 руб. 70 коп. пени.  

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах  оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд  исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по  делу обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном,  противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов  судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  

фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2020 по делу № А65-5147/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 Ф.В. Хайруллина