АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6556/2020

г. Йошкар-Ола

16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», Финансового управления городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом»

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», Финансового управления городского округа «Город Волжск» и муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 69 677 рублей 16 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой фонд, расположенный не территории городского округа «Город Волжск». Обществом указано, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежат на праве собственности жилые помещения в доме № 19А по улице Мира г. Волжска. Так, муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» была отпущена тепловая энергия на цели отопления следующих жилых помещений: квартиры № 6 на сумму 19 513 рублей 89 копеек за период с октября 2017 года по май 2020 года; квартиры № 10 на сумму 18 566 рублей 60 копеек за период с октября 2017 года по май 2020 года; квартиры № 40 на сумму 17 770 рублей 77 копеек за период с октября 2017 года по 11 февраля 2020 года; квартиры № 60 на сумму 13 825 рублей 90 копеек за период с октября 2017 года по апрель 2019 года. Участник спора пояснил, что в данных квартирах в вышеуказанные периоды никто не был зарегистрирован и не проживал, обязательство по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, не исполнялось.

ООО «МТсК» сообщило, что многоквартирный дом № 19А по улице Мира г. Волжска в период с октября 2017 года по 15.12.2019 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому размер платы в месяц определялся путем умножения общей площади квартиры на установленный норматив потребления тепловой энергии и на утвержденный тариф. 16 декабря 2019 года в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, при этом индивидуальных приборов учета в квартирах не имеется, поэтому размер платы в месяц за период с 16.12.2019 по май 2020 года определялся в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 160, 161, 210, 307-309, 434, 438, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 3-5, 47, 80, 129-130).

В судебном заседании общество поддержало требование в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и заявило о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за отпущенную в жилые помещения тепловую энергию. Дополнительно пояснило, что общая площадь жилых помещений определена им на основании данных, содержащихся в реестре жилого фонда по состоянию на 31.05.2020, и составляла на указанную дату 1 567, 54 кв.м. При этом истец указал, что заявлений об изменении площади со стороны собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома № 19А по улице Мира г. Волжска, а также от управляющих компаний ООО «Уют» и ООО «Домострой» не поступало (протокол и аудиозапись судебного заседания от 1 марта 2021 года).

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 28).

Представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Администрацией заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (т.3, л.д. 32).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему Администрация пояснила, что указанные в иске квартиры в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск», квартиры № 6 и № 10 не были заселены, квартира № 40 12 февраля 2020 года была предоставлена по договору найма жилого помещения маневренного фонда гражданину ФИО6, квартира № 60 по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 4 от 04.07.019 была предоставлена гражданину ФИО7.

Администрацией также отмечено, что полномочия собственника по управлению муниципальной собственностью города Волжска осуществляет Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Требование истца Администрация не признала и указала на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, а также сообщила, что счета на оплату тепловой энергии в ее адрес не поступали (т.1, л.д. 128-129, т.2, л.д. 63-64).

Представитель ответчика, муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Комитетом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 78).

В письменном отзыве на иск муниципальное учреждение «Волжский городской комитет по управлению имуществом» указало, что является ненадлежащим ответчиком. КУМИ г. Волжска также отмечено, что в случае удовлетворения иска, взыскание должно быть произведено с главного распорядителя бюджетных средств (т.2, л.д. 1, 45, 78).

Привлеченное к участию в деле в качестве представителя ответчика, Финансовое управление городского округа «Город Волжск», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уют», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что многоквартирный дом № 19А по улице Мира г. Волжска в период с 09.01.2018 по 09.01.2019 находился в управлении ООО «Уют», также указало, что договор теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальной услуги «отопление» собственникам и нанимателям жилых помещений не заключался. Договор с собственниками заключался ООО «МТсК» (т. 2, л.д. 120).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домострой», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийская Теплосетевая Компания», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе, для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 20,6 кв.м, квартира 10 площадью 19,6 кв.м, квартира 40 площадью 20,9 кв.м, квартира 60 площадью 21 кв.м, что следует из письма ООО «Домострой» № 703 от 28.09.2020, письма Администрации городского округа «Город Волжск» № 3722 от 23.07.2020 и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 31, 32-35).

В период с октября 2016 года по декабрь 2018 года многоквартирный жилой дом № 19А по ул. Мира находился на непосредственном управлении, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2011 (т.1, л.д. 23-29).

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ указано, что при непосредственном управлении договоры теплоснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм позволяет сделать вывод о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирным домом. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

27 декабря 2018 года собственники многоквартирного дома № 19А по улице Мира на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УЮТ», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников (т.2, л.д. 26-29, 122-123). При этом ими также принято решение с 1 января 2019 года заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (решение по вопросу № 5 - т.2, л.д. 28, 123).

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, с 1 апреля 2020 года дом находится в управлении ООО «Домострой» (т.3, л.д. 36).

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав названные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право начисления и взимания платы за предоставленную собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную услугу отопления, принадлежит ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома, в том числе, для незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012);

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что в спорный период в принадлежащих ответчику на праве собственности квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал. Данное обстоятельство подтверждено Администрацией городского округа «Город Волжск» в отзыве на иск (т.1, л.д. 128-129). Таким образом, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные услуги за спорный период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы в месяц за период с октября 2017 года по 15.12.2019 по квартирам № 6, 10, 40, 60 в доме 19А по улице Мира определялся истцом путем умножения общей площади квартиры на утвержденный норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию. Нормативы потребления услуг отопления установлены приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 1 августа 2011 года № 703 с изменениями, внесенными приказом от 29.07.2016 № 358 (т.1, л.д. 72-74). В отношении спорных жилых помещений применяется норматив потребления коммунальной услуги в размере 0,033629 Гкал/кв.м, установленный для 3-4-хэтажных домов до 1999 года постройки. Год постройки и этажность домов подтверждаются техническим паспортом на жилой дом 19А по улице Мира (т.2, л.д. 140-146). Уровни оплаты гражданами отопления жилых помещений установлены постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск» № 884 от 28.07.2017, № 1540 от 21.12.2017, № 681 от 29.06.2018, № 1472 от 27.12.2018, № 765 от 05.07.2019 и составляли в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 1 335 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1 425 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 1 449,15 руб./Гкал, с 01.07.2019 – 1 514 руб./Гкал (т.1, л.д. 75-85).

Размер платы в месяц за период с 16.12.2019 по май 2020 года определялся истцом по формуле 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади жилых помещений и умножения на утвержденный тариф. Объем отпущенной тепловой энергии в многоквартирный дом определялся по показаниям общедомового прибора учета. При этом при расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомового прибора учета (т.1, л.д. 30), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, площадь мест общего пользования определены в соответствии с данными, указанными в реестре жилого фонда по состоянию на 31.05.2020, договоре на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества МКД (т.3, л.д. 1-13).

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 56-71). 

Исчисленный таким образом размер платы за отопление жилых помещений согласно уточненному расчету истца составил 69 677 рублей 16 копеек, в том числе по квартире № 6 – 19 513 рублей 89 копеек за период с октября 2017 года по май 2020 года; по квартире № 10 – 18 566 рублей 60 копеек за период с октября 2017 года по май 2020 года; по квартире № 40 – 17 770 рублей 77 копеек за период с октября 2017 года по 11 февраля 2020 года; по квартире № 60 – 13 825 рублей 90 копеек за период с октября 2017 года по апрель 2019 года. Расчет (т.3, л.д. 14, 19-22) проверен арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия не подлежит оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, отклоняется арбитражным судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума № 18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26). Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538). Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своих помещений, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по поставке потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. Таким образом, с учетом обстоятельств дела отсутствие муниципального контракта не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При этом согласно Положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом, текст которого размещен на официальном сайте городского округа «Город Волжск» в разделе «КУМИ г. Волжска», Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью.

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 69 677 рублей 16 копеек.

При этом в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 247 рублей.

В судебном заседании 01.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2021.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 69 677 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3912 от 25.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова