ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115059/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.04.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 24.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10786/2025)  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-115059/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 18»

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в списании излишней суммы взыскания в размере 94 849 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 046687341 от 15.01.2024, взыскании денежных средств в размере 94 849 рублей 38 копеек, государственной пошлины 10 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, действия ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк по списанию денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 046687341 от 15.10.2024, предъявленному в банк в части суммы 94 849 рублей 38 копеек признаны незаконными. С ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Стоматология 18», ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 94 849 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк при исполнении исполнительного документа не нарушил ни один нормативно-правовой акт, в том числе действовал строго в рамках публичной функции, возложенной государством в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринял все действия, предусмотренные Законом при осуществлении публичной функции – принудительного исполнения решения суда, не являлся стороной судебного дела, по которому был выдан исполнительный лист, а потому не мог контролировать его содержание, не наделен ни полномочиями, ни обязанностями проверки правильности составления исполнительных документов, если их подлинность подтверждена, а исполнительный лист соответствует ст. 13 Закона, а суд возложил на Банк полную материальную ответственность за неправомерные действия иных лиц. Полагает, что спор был изначально неподсуден арбитражному суду, и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. исполнительный лист был выдан Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга. Полагает, что суд не применил нормы ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве о пропуске срока на подачу искового заявления, так как первым пунктом просительной части истца было признание действий ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного документа незаконным. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк как к профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг исполнил исполнительный лист без проведения дополнительной проверки. Считает, что на стороне Банка отсутствует какое-либо приобретение или сбережение имущества, принадлежащего ООО «Стоматология 18». Также, по мнению ответчика, истец не доказал совершения противоправного действия (бездействия) Банка и причинно-следственной связи таких действий Банка с убытками. Ссылается на п. 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) в обоснование позиции о неподсудности спора арбитражному суду. Срок предъявления требования о признании действий Банка незаконными полагает пропущенным. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 по делу №2-1197/2022 частично удовлетворено заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов, в его пользу с ООО «Стоматология 18» взысканы денежные средства в размере 105 387 рублей 62 копейки; определение вступило в законную силу 16.05.2024. 

Определением Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 исправлена техническая описка в определении от 18.04.2024, внесено исправление в части суммы взыскания, которая составила 10 537 рублей 62 копейки, вместо 105 387 рублей 62 копеек. 

15.10.2024 судом выдан ФИО5 исполнительный лист серии ФС № 046687341 с указанием присужденной суммы к взысканию в размере 105 537 рублей 62 копейки; исполнительный лист предъявлен ФИО5 в ПАО Сбербанк 16.10.2024. 

В этот же день банком приостановлены операции по счету истца на сумму 105 387 рублей. 

18.10.2024 от истца в банк поступило требование о неисполнении исполнительного листа, в связи с неверным указанием в нем суммы взыскания, к требованию истцом приложена копия определения суда от 06.06.2024 об исправлении описки в части присужденной к взысканию суммы. 

Исполнительный лист исполнен банком 22.10.2024, что следует из инкассового поручения №1 от 22.10.2024, произведено списание с истца - ООО «Стоматология 18» денежной суммы в размере 105 537 рублей 62 копейки. 

Поскольку банком проигнорированы обращения представителя истца, не проверены представленные документы, не проверена сумма подлежащая к списанию, истец направил в банк претензию, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца мотивированы неправомерным (излишним) списанием банком денежных средств с банковского счета.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Частью 2 ст.70 Закона № 229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.6 ст.70 названного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» также разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Аналогичные разъяснения изложены в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.168 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае истец 18.10.2024 направил в банк письмо, в котором сообщил о необходимости приостановления списания денежных средств по исполнительному листу, при этом к письму было приложено определение суда об исправлении описки в части взысканной суммы; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, несмотря на наличие представленных документов, уведомлений,  ответчиком с расчетного счета истца 23.10.2024 произведено списание денежной суммы в размере 105 387 рублей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом в рассматриваемом случае были представлены достаточные документы для проведения банком проверки в части достоверности сведений, отраженных в исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению, а семидневный срок проверки к моменту списания денежных средств, не истек.

При этом судом первой инстанции верно установлено, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что принимая к исполнению исполнительный лист без проведения дополнительной проверки в части достоверности указанных в нем данных, при наличии сведений, ставящих под сомнение сумму, подлежащую к взысканию, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что ответчиком не была проведена надлежащая проверка поступившего на исполнение исполнительного листа.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном 16.06.2021, а также Письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», проявление банком достаточной степени заботливости и осмотрительности перед исполнением исполнительного документа требует в том числе обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, а также официальному сайту Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальным сайтам судов общей юрисдикции. 

При этом, в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. 

Из сведений, предоставленных ответчиком по вопросу проведения правовой экспертизы исполнительного листа ФС 046687341 от 15.10.2024, не следует, что Банком были предприняты какие-либо действия для того, чтобы убедиться в корректности сведений, изложенных в упомянутом исполнительном листе. 

В сущности, ответчик ограничился формальным подходом к проверке исполнительного документа на соответствие предусмотренным требованиям, не принимая во внимание наличия очевидного подтверждения ошибки в сумме, подлежащей взысканию со счёта истца. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16.10.2024 в Банк лично взыскателем – ФИО5 – был направлен исполнительный лист серии ФС № 046687341 с указанием присужденной суммы к взысканию в размере 105 537 рублей 62 копейки. 

18.10.2024 представитель истца связался с Банком и сообщил о том, что указанный исполнительный лист является неверным в части суммы, что подтверждается судебным актом – Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 по делу № 2-1197/2022 об исправлении описки (с исправлением суммы 105 537 рублей 62 копейки на верную сумму 10 537 рублей 62 копейки). 

В тот же день, 18.10.2024, истцом в отделение Банка, расположенное по адресу 

<

...>, лит. А, было предоставлено соответствующее Определение об исправлении описки. 

21.10.2024 представитель Банка сообщил представителю истца о том, что предоставленные документы проходят проверку сроком 7 рабочих дней, при этом Банк связывается с судом, вынесшим решение, для уточнения спорных вопросов. 

Однако, несмотря на данные заверения, 22.10.2024 со счёта истца ответчиком было произведено списание ошибочной суммы в размере 105 537 рублей 62 копейки.    

Таким образом, несмотря на своевременное предоставление истцом подтверждения того, что исполнительный лист серии ФС № 046687341 содержит техническую описку, в виде обязательного для исполнения судебного акта – Определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 по делу № 2-1197/2022, ответчик, при наличии сведений, ставящих под сомнение сумму, подлежащую к взысканию, не провёл необходимую проверку исполнительного документа должным образом, что привело к необоснованному списанию со счета истца денежной суммы, превышающей размер задолженности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в предоставленном истцом Определении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 (далее – Определение) об исправлении описки отсутствовали идентификационные данные ИНН/ОГРН должника/взыскателя, требуемые в соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ, а также ст. 196-200, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В то же время приведённые нормы не содержат подтверждения необходимости включения в упомянутое Определение приведённых данных. 

Статья 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, однако при этом определение суда в рассматриваемом случае к исполнительным документам, виды которых перечислены в ст. 13 Закона № 229-ФЗ, не относится. 

Аналогичным образом ст. 198 ГПК РФ, раскрывающая содержание решения суда, применяется к иному процессуальному документу. 

Не содержит соответствующих требований и ст.225 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист серии ФС № 046687341 от 15.10.2024 был выдан уже после вынесения Определения об исправлении описки. 

Однако, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку, как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (ст. 13 ГПК РФ).  

Следовательно, Банк был обязан учесть Определение об исправлении описки, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления представляет собой проявление неуважения к суду (ч. 2, 3 ст. 225 ГПК РФ), а также поскольку  упомянутое Определение об исправлении описки соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам законом. 

При этом доказательств того, что на исполнении у Банка находился иной исполнительный документ в отношении должника, что не позволяло бы Банку установить лицо либо судебный акт, на основании которого ведется исполнение, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, Банк, при своевременном предоставлении доказательств некорректности информации, содержащейся в исполнительном листе, обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение принять меры к проверке соответствующего документа, которые исключали бы сомнения в факте достоверности указанных в нём сведений. Банк был уведомлен истцом о том, что предъявленный взыскателем исполнительный лист содержит ошибочную сумму, ему незамедлительно было предоставлено подтверждающее данное обстоятельство судебное постановление в форме определения об исправлении описки, имеющее обязательное для исполнения силу.   

Следовательно, в данном случае именно в результате действий ответчика, который надлежащим образом не проанализировал все представленные документы, не проявив таким образом должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у истца возникли убытки в виде суммы излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств.      

Кроме того, ответчик утверждает, что убытки истца первоначально обусловлены неисполнением им собственной обязанности добровольно исполнить определение суда, вступившее в законную силу. 

Данный довод не относится к сути рассматриваемого вопроса, поскольку способ исполнения возложенной на истца обязанности по возмещению в пользу ФИО5 судебных расходов находится в рамках отношений между истцом и третьим лицом – ФИО5 соответственно, участником которых Банк не является. Правоотношения с иными лицами не могут оказывать влияния на наличие взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком, основанных на заключённом между ними договоре банковского счёта, и не должны использоваться Банком в качестве обоснования его недобросовестных действий.  

Помимо изложенного в апелляционной жалобе её податель утверждает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправильно истолкованы нормы Закона №229-ФЗ и ГК РФ. 

Однако в обжалуемом решении суд первой инстанции прямо указывает на своё несогласие с возможностью применения в данном случае норм о взыскании неосновательного обогащения, и, соответственно, обосновывает свою позицию по рассматриваемому вопросу с учётом того обстоятельства, что ответчик не приобретал или сберегал имущество истца с обращением его в свою пользу, вместо этого верно ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по отношению к клиенту, в качестве которого выступает истец. 

Также, вопреки изложенной подателем жалобы позиции, исковые требования заявлены истцом в пределах установленного срока и в надлежащей процессуальной форме. 

Ответчик в апелляционной жалобе приходит к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям по исполнению требований исполнительного листа, в которых банк реализует властные полномочия по принудительному списанию денежных средств со счёта должника, представленные ему Законом №229-ФЗ, подлежит применению 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) банка, установленный ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и ст. 122 Закона №229-ФЗ. 

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. 

При этом в подтверждение своей позиции ответчик приводит ссылку на выдержку из Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного суда от 16.06.2021 о том, что если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ. 

Однако ответчик не принимает во внимание, что в следующем абзаце Обзора содержится разъяснение, согласно которому при обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ или разделом II АПК РФ.

Кроме того, как указано в п. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются в том числе банками. 

В соответствии с п. 2 той же статьи банки исполняют перечисленные требования на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона №229-ФЗ, в порядке, установленном Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами. 

Иными словами, в приведённых случаях на банк возлагаются полномочия органов принудительного исполнения, в случае причинения ущерба которыми он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Такое толкование согласуется с позицией, выраженной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного суда от 16.06.2021 о том, что при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 5, 7, 8 ФЗ № 299, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, определяемый в соответствии с гражданским законодательством РФ и составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ). 

Следовательно, требования истца о взыскании с Банка убытков в размере незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств 23.10.2024, предъявленные посредством подачи искового заявления в суд 11.11.2024, были заявлены в пределах срока исковой давности и с соблюдением надлежащей процессуальной формы. 

В части довода апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения правил подсудности могут выступать только следующие обстоятельства: установление факта заявления ходатайства о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд лицом, подавшим жалобу, либо отсутствие у такого лица возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, либо нарушение правил подсудности, установленных ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности. 

В то же время в данном случае перечисленные условия не усматриваются. 

Более того, если сторона участвовала в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, активно заявляя возражения, она, соответственно, признала компетенцию данного суда, и последующие заявления о нарушении правил подсудности следует рассматривать как попытку добиться отмены судебного решения. 

Также апелляционный суд отмечает, что как разъяснено в абзаце втором п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.39 АПК РФ (ч.1 ст.266 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявлял, следовательно, указанный довод, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2025 по делу №  А56-115059/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина