Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-4718/2022

04.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

19.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 184 282 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2024, паспорт (после перерыва);

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (далее по тексту ООО «Сахпрестижстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее по тексту ООО «Армсахстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 211/19 от 18.11.2019, № 212/19 от 18.11.2019, № 01-2020 от 09.01.2020 в общей сумме 6 184 282 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано на заключение между сторонами трех договоров подряда: № 211/19 от 18.11.2019, № 212/19 от 18.11.2019, № 01-2020 от 09.01.2020, в рамках которых истцом производилось выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу сантехнического оборудования. Большая часть работ по указанным договорам сдана ответчику и оплачена последним. Вместе с тем, другая часть работ не принята и не оплачена со стороны ответчика. По договору № 211/19 от 18.11.2019 не приняты и не оплачены работы на общую сумму 1 498 125 руб.; по договору № 212/19 от 18.11.2019 не приняты и не оплачены работы на общую сумму 3 346 101 руб.; по договору № 01-2020 от 09.01.2020 не приняты и не оплачены работы на общую сумму 1 340 056 руб. Истец неоднократно предъявлял к приемке выполненные работы, однако, ответчик первичные документы не подписал, возражений относительно указанных в актах КС-2 объемов работ не заявил. В связи с чем истец полагает указанные работы фактически принятыми ответчиком.

Ответчик  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с с заявленным исковым требованием не согласился, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оплата услуг производится на основании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 и заказчик производит оплату в размере выполненных подрядчиком промежуточных работ, принятых заказчиком без замечаний.  Кроме того, в соответствии с пунктами 3.5 рассматриваемых договоров подряда, если после подписания заказчиком актов выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные подрядчиком объемы работ, меньше объемов работ, указанных в смете и/или актах формы КС-2, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, соответственно уменьшается заказчиком в одностороннем порядке. 11.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки 14.09.2020 на объекты строительства для проведения контрольного обмера объемов выполненных работ. Подрядчик на проведение осмотра не явился, в связи с чем, контрольный обмер был произведен заказчиком самостоятельно.

Исполнение обязательств по данным договорам со стороны ООО «Сахпрестижстрой» не соблюдалось, что подтверждается дополнительными соглашениями о продлении сроков выполнения работ. ООО «Сахпрестижстрой» не обеспечивал должным образом необходимого количества сотрудников на объекте, о чем заказчик в лице Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа неоднократно указывал ответчику. В ходе комиссионного осмотра совместно с представителями государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области были выявлены фактически неисполненные обязательства, но в тоже время, отраженные в актах КС-2, КС-3.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ООО «Армсахстрой» не оспаривает, что спорные работы по договорам были выполнены, однако отрицает сам факт их выполнения ООО «Сахпрестижстрой», указывая на то, что данные работы были выполнены им самим самостоятельно. В подтверждение данных доводов ответчик представил приказы о приеме на работу сотрудников, а также общий журнал работ. Истец полагает, что данные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о выполнении спорного объема работ силами ООО «Армсахстрой». Так, ООО «Армсахстрой» в течение 2020 года, кроме строительных объектов в г. Поронайск, в строительстве которых принимал участие истец, имело в работе еще несколько объектов строительства на территории г. Невельск, г. Южно-Сахалинск. Указанное, свидетельствует о том, что данные сотрудники могли быть задействованы на любом из объектов строительства. Вместе с тем, истцу непонятно, для чего тогда было заключать договора субподряда, имея в штате необходимых специалистов. В соответствии с действующими правилами и нормами в строительстве ведение общего журнала работ на объекте строительства является обязательным. Общий журнал работ предоставляется заказчику строительства в составе исполнительной документации и является одним из документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Между тем, по правилам ведения общего журнала работ, указание информации, чьими силами (подрядчика или штатными сотрудниками) выполняются те или иные работы на объекте, не является обязательным. В представленном ответчиком журнале также отсутствует информация о том, чьими силами проводились те или иные работы. Как утверждает ответчика, истец фактически бросил объект, и ему пришлось доделывать работы своими силами. Однако, никаких действий по расторжению договоров, ведению претензионной работы со стороны ответчика не велось. В этой связи, утверждения ответчика о производстве работ своими силами являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, пояснило, что между ним и ООО «Сахпрестижстрой» были заключены договора на выполнение работ № 1-СП от 20.11.2019, № 2-СП от 20.11.2019, № 3-СП от 10.01.2020, № 4-СП от 10.01.2020, в рамках которых третьим лицом проводились работы по устройству систем электроснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения МКД в г. Поронайске. Все работы, указанные в сметах, а также сопутствующие работы были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ от 01.10.2020.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств:

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 1-СП от 20.11.2019,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 2-СП от 20.11.2019,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 3-СП от 10.01.2020,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 4-СП от 10.01.2020,

- акта приемки выполненных работ к договору № 1-СП от 20.11.2019 (дата 01.10.2020) дом 1.1 электрика,

- акта приемки выполненных работ к договору № 1-СП от 20.11.2019 (дата 01.10.2020) дом 1.3 электрика,

- акта приемки выполненных работ к договору № 1-СП от 20.11.2019 (дата 01.10.2020) дом 1.1 тепло,

- акта приемки выполненных работ к договору № 1-СП от 20.11.2019 (дата 01.10.2020) дом 1.3 тепло,

- ЛСР на электрическое освещение и силовое оборудование дом 1.1; к договору на выполнение электромонтажных работ (дом 1-1) на объекте: «Группа 3-х этажных жилых домов по улице 40-лет ВЛКСМ в г. Поронайске. Второй этап строительства (дома 1.1, 1-3) № 2-СП от 20.11.2019,

- акт приемки выполненных работ к Договору № 3-СП от 10.01.2020 (дата 01.10.2020) дом 1,2 электрическое освещение и силовое оборудование;

- акт приемки выполненных работ к договору № 3-СП от 10.01.2020 (дата 01.10.2020) дом 2,3 электрическое освещение и силовое оборудование,

- акт приемки выполненных работ к договору № 2-СП от 10.01.2020 (дата 01.10.2020) дом 1.1. электрическое освещение и силовое оборудование.

Судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

В свою очередь, ответчик по-прежнему настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а истец отказался от исключения оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу.

В целях поверки сделанного заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебную техническую экспертизу,  проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Ответчик в рамках проведения судебной экспертизы просил проверить по срокам изготовления следующих документов:

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 1-СП от 20.11.2019,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 2-СП от 20.11.2019,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 3-СП от 10.01.2020,

- договора на выполнение электромонтажных работ  № 4-СП от 10.01.2020.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 по делу № А59-4718/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС»: ФИО3, ФИО4. На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024 была произведена замена экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», согласно ранее вынесенному определению суда от 20.09.2023, на экспертное учреждение – ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в лице эксперта ФИО5.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращения материалов дела, протокольным определением от 06.05.2025 производство по делу № А59-4718/2022 было возобновлено.

После завершения судебной экспертизы и возобновления производства по данному делу, ответчик представил консолидированный отзыв на исковое заявление.

Согласно пояснениям ответчика, в материалы дела были представлены договоры на выполнение электромонтажных работ № 1-СП от 20.11.2019, № 2-СП от 20.11.2019, № 3-СП от 10.01.2020, № 4-СП от 10.01.2020, в то время, как согласно актов приемки выполненных работ к данным договорам, представлены акты, в том числе на монтаж системы водоотведения и водоснабжения, на монтаж системы отопления. Для выполнения электромонтажных работ разработана ПД № 89.14-04.04-ИОС1, для водоснабжения ПД № 89.14-04.04-ИОС2, для отопления ПД № 89.14-04.04-ИОС4, для водоотведения ПД № 89.14-04.04-ИОС3, что свидетельствует о разном характере работ и неотносимости систем водоотведения, водоснабжения, отопления к электромонтажным работам. Между ФИО1 и ООО «Сахпрестижстрой» в рамках спорных договоров на выполнение электромонтажных работ никогда не подписывались акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и иной исполнительной документации, что также опровергает позицию Истца, о том, что работы по договорам подряда № 211/19 от 18.11.2019, № 212/19 от 18.11.2019, № 01-2020 от 09.01.2020 выполнены в полном объеме, указанном в актах КС-2.

Как следует из Актов списания материалов, представленных с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.01.2023 г. ООО «Сахпрестижстрой» материалы для производства видов работ не предоставлялись. Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 110 мм;

Установка моек: на одно отделение;

Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука ( «Армофлекс»), вспененного полиэтилена ( «Термофлекс»): трубками;

Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, с обводной линией диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм;

Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана

(полуцилиндрами и сегментами);

Установка клапанов предохранительных однорычажных диаметром: 50 мм (прим.);

Установка клапанов предохранительных однорычажных диаметром: 100 мм (прим.);

Установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды;

Установка смесителей;

Установка моек: на одно отделение;

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг;

Установка радиаторов: стальных;

Установка кранов Маевского;

Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 15 мм;

Клапан устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг;

Установка полотенцесушителей: из водогазопроводных труб;

Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм;

Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм;

Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 32 мм.

В связи с невыполнение данных видов работ ООО «Армсахстрой» по строению Договору № 01-2020 заминусовало работ на общую сумму 2 031 354,00 руб., по Договору № 211/19 на сумму 1 476 695,00 руб., по Договору № 212/19 на сумму 794 398,00 руб.

Разделом 10 ЛСР по Договорам на выполнение электромонтажных работ № 1-СП от 20.11.2019, № 2-СП от 20.11.2019, № 3-СП от 10.01.2020, № 4-СП от 10.01.2020 предусмотрена «Кабельная система обогрева водостока».

Между тем, работы по монтажу «Кабельной системы обогрева водостока» были исключены Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, что подтверждается Письмом № 602 от 18.06.2020.

В ходе комиссионного осмотра состоявшегося 14 сентября 2020 года, совместно с представителями государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области на объекте «группы 3-х этажных жилых домов по улице 40 лет ВЛКСМ в г. Поронайске», второй этап строительство домов № 1-1, 1-3 выявлены фактически неисполненные обязательства, но в то же время отраженные в справках по форме КС-2, КС-3 от 26.12.2019 г. и 31.05.2020.

В результате обследования установлено, что на домах:

? строительный номер 1-1 по строке «водоснабжение и водоотведение» не выполнены работы на сумму 86 372,00 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля, 00 копеек; по строке «отопление» не выполнено работ на сумму 85 137,00 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп.

? строительный номер 1-3 по строке «водоснабжение и водоотведение» не выполнены работы на сумму 490 661,00 руб.; по строке «отопление» не выполнено работ на сумму 132 228,00 (сто тридцать две тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп.

Итого, общая сумма не выполненных работ по Акту по форме КС-2 и справки о  стоимости по форме КС-3 от 31.05.2020г. на общую сумму 1 183 154,00 руб., составила 794 398 руб. При изложенных обстоятельствах, что Договор № 3-СП на выполнение электромонтажных работ и акты по форме КС-2 между Истцом и Третьим лицом являются недопустимыми доказательствами по делу. Подписание Договора позднее даты, указанной в этом документе в период наличия настоящего спора и подписание актов выполненных работ электронно без применения ЭЦП, не может квалифицироваться в качестве делового обычая, сложившегося между сторонами, поскольку в настоящем случае фактическое подписание документов осуществлено через 3 года после даты, указанной в документе. Данные действия, не соответствуют никакому разумному деловому обычаю или обороту и противоречат целям любых хозяйственных отношений между контрагентами.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Армсахстрой» (заказчик) и ООО «Сахпрестижстрой» (подрядчик) заключены следующие договора подряда:

- № 211/19 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2019,

- 212/19 на выполнение монтажа сантехнического оборудования от 18.11.2019,

- 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020.

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался выполнить электромонтаждные работы/ монтаж сантехнического оборудования на объектах ответчика согласно строительным номам и правилам, а заказчик обязался принять результат и уплатить за него обусловленную данными договорами цену (пункты 1.1).

Цена договора  № 211/19 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2019, составляет 4 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020, срок выполнения работ по договору был продлен до 30.06.2020.

Цена договора  № 212/19 на выполнение монтажа сантехнического оборудования от 18.11.2019, составляет 4 600 000 руб. Согласно пояснениям ответчика, срок проведения работ по данному договору также был продлен на основании дополнительного соглашения до  30.06.2020.

Цена договора 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020 определена в размере 5 795 216 руб. Согласно пояснениям ответчика, срок проведения работ по данному договору со сроком исполнения 29.02.2020, был продлен до 01.05.2020.

В соответствии с условиями указанных договоров, заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере 25 %, далее оплата услуг производится на основании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункты 3.2); все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 3.3).

Если после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в результате контрольного обмера будет установлено, что фактически выполненные работы подрядчиком объемы работ меньше объемов, указанных в смете и/или актах формы КС-2, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, соответственно уменьшается заказчиком в одностороннем порядке (пункты 3.5).

В соответствии с пунктами 4.1 рассматриваемого договора, обеспечение изделиями и конструкциями и необходимой строительной техникой, осуществляет заказчик.

Согласно пунктам 7.3 рассматриваемых договоров, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки выполненных в полном объеме работ два экземпляра исполнительной документации, отчет об использовании предоставленных заказчиком материалов, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 211/19 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2019 ООО «Сахпрестижстрой» были предъявлены к приемке, а ООО «Армсахстрой» приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.12.2019 на сумму 1 369 414 руб., № 2 от 26.12.2019 на сумму 1 632 461 руб., а всего: 3 001 875 руб.

Указанные работы со стороны ответчика были оплачены по платежным поручениям № 3673 от 05.12.2019, № 4147 от 28.12.2019, № 532 от 28.02.2020 на общую сумму 3 101 875 руб. с указанием в назначении платежей ссылку на договор № 211/19 от 18.11.2019.

В рамках договора 212/19 на выполнение монтажа сантехнического оборудования от 18.11.2019 ООО «Сахпрестижстрой» были предъявлены к приемке, а ООО «Армсахстрой» приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.12.2019 на сумму 412 195 руб., № 2 от 26.12.2019 на сумму 542 474 руб., № 3 от 26.12.2019 на сумму 109 030 руб., № 4 от 26.12.2019 на сумму 190 200 руб., а всего: 1 253 899 руб.

Указанные работы со стороны ответчика были оплачены по платежным поручениям № 3674 от 05.12.2019, № 4146 от 28.12.2019 на общую сумму 1 253 899 руб. с указанием в назначении платежей ссылку на договор № 212/19 от 18.11.2019.

По договору № 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020 ООО «Сахпрестижстрой» были предъявлены к приемке, а ООО «Армсахстрой» приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 05.03.2020 г. на сумму 1 659 302 руб., № 2 от 05.03.2020 на сумму 1 395 858 руб., № 3 от 31.05.2020 на сумму 940 353 руб., № 4 от 31.05.2020 на сумму 487 192 руб., а всего: 4 482 705 руб.

Оплата данных работ произведена ответчиком платежными поручениями № 719 от 19.03.2020, № 944 от 02.04.2020, № 2084 от 31.07.2020 на общую сумму 4 455 160 руб. с указанием в назначении платежей ссылку на договор № 01-2020 от 09.01.2020.

Согласно пояснениям истца, часть работ, которая была выполнена им в рамках каждого из указанных договоров, со стороны ООО «Армсахстрой» не принята, не оплачена.

Таким образом, со стороны ООО «Армсахстрой» не приняты следующие работы:

- по договору № 211/19 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2019 (акты о приемке выполненных работ № 3 от 30.12.2020 на сумму 885 848 руб., № 4 от 30.12.2020 на сумму 612 277 руб.), всего на сумму 1 498 125 руб.;

- по договору № 212/19 на выполнение монтажа сантехнического оборудования от 18.11.2019 (акты о приемке выполненных работ № 7 от 30.12.2020 на сумму 1 110 384 руб., № 8 от 30.12.2020 на сумму 1 652 127 руб., № 5 от 30.12.2020 на сумму 265 928 руб., № 6 от 18.11.2019 на сумму 317 662 руб.), всего на сумму 3 346 101 руб.;

- по договору № 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020 (акты о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2020 на сумму 672 239 руб., № 6 от 30.12.2020 на сумму 640 272 руб.), всего на сумму 1 312 511 руб.

Указанные акты были предъявлены к приемке ответчику  вместе с сопроводительным письмом исх. № 55 от 03.09.2021, получены ООО «Армсахстрой» в тот же день, что подтверждается  отметкой о вручении с указанием входящего номера.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 6 184 282 руб., в том числе:

- 1 498 125 руб. задолженности по договору № 211/19 на выполнение электромонтажных работ от 18.11.2019;

- 3 346 101 руб. задолженности по договору № 212/19 на выполнение монтажа сантехнического оборудования от 18.11.2019;

- 1 340 056 руб. (1 312 511 руб. + 27 545 руб. – недоплата по актам КС-2 № 3, 4) задолженности по договору № 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020.

В порядке досудебного претензионного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 65 от 02.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена адресатом 02.11.2021.

В ответе на претензию от 03.11.2021 исх. № 587/21 ООО «Армсахстрой» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензионного требования в указанном в нем размере.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО «Сахпрестижстрой» с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Позиция истца основана на предъявленных к приемке ответчику актах выполненных работ, которые последний не подписал; однако письменных возражений с указанием мотивов не принятия работ не выразил. При таких обстоятельствах, истец полагает, что работы приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, они подлежат оплате.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд полагает, что

в предмет доказывания по данному делу входит, как установление факта выполнения всего объема работ, отраженного в неподписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, предъявленных истцом к приемке ответчику непосредственно ООО «Сахпрестижстрой» либо привлеченными им лицами; так и в случае подтверждения данного обстоятельства представленными доказательствами, установление уважительности причин не принятия таких работ со стороны ответчика.

Судом учтено, что из материалов дела не усматривается, что договоры № 211/19 от 18.11.2019, № 212/19 от 18.11.2019, № 01-2020 от 09.01.2020, заключенные между сторонами были бы расторгнуты ответчиком, прежде чем приступать к самостоятельному выполнению работ.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что спорный объем работ, был предъявлен в приемке ответчику значительно позднее срока окончания работ по каждому из указанных договоров (даже с учетом их продления).

В материалы дела представлено письмо исх. № 707 от 15.07.2020 Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (муниципального заказчика работ), из которого усматривается намерение последнего расторгнуть муниципальный контракт с ООО «Армсахстрой» по причине низких темпов строительства; необходимости представления графика выполнения оставшихся работ для отказа принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Указанное свидетельствует, что в целях ускорения процесса выполнения работ, ООО «Армсахстрой» действительно могло прибегнуть к выполнению оставшегося объема работ своими силами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В целях проверки доводов сторон, определениями от 11.11.2022, от 27.12.2022 суд предложил сторонам представить сведения о том какими силами и средствами выполнялись работы каждой из сторон; сведения о количестве сотрудников, работающих в организациях.

ООО «Армсахстрой» в ответ на запрос суда представило в материалы дела приказы о приеме работников на работу в качестве слесаря-сантехника, подсобного рабочего, электрика, ученика электрика, главного энергетика в отношении 17 физических лиц – работников организации.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорного объема работ своими силами представило общие журналы работ по объектам, в которых указаны даты и виды выполняемых работ, а также указан производитель работ; акты списания использованного при строительстве материала.

В свою очередь, ООО «Сахпрестижстрой» в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ представило договоры № 1-СП от 20.11.2019, № 2-СП от 20.11.2019, № 3-СП от 10.01.2020, № 4-СП от 10.01.2020 на выполнение электромонтажных работ, заключенных с ИП ФИО1.

В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием материалов

подрядчика выполнить электромонтажные работы,  работы по устройству систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения согласно строительным нормам и правилам.

Также между ИП ФИО1 и ООО «Сахпрестижстрой» в подтверждение факта выполнения работ оформлены акты приемки выполненных работ.

Иных доказательств в обоснование своих правовых позиций сторонами не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в лице эксперта ФИО5:

- установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в договоре на выполнение электромонтажных работ № 1-СП от 20.11.2019, в договоре на наполнение электромонтажных работ № 2-СП от 20.11.2019, подписи от имени ФИО7 в договоре на выполнение электромонтажных работ № 4-СП от 10.01.2020 датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре № 3-СП на выполнение электромонтажных работ от 10.01.2020 не соответствует указанной в документе дате – 10.01.2020; подпись в документе выполнена не ранее сентября 2022 года.

Оценив заключение судебной экспертизы на ряду с иными представленными в дело документами, суд пришел к выводу о том, что в условиях действительного выполнения спорного объема работ на стороне ООО «Сахпрестижстрой» очевидно должна была образоваться не только исполнительная и прочая документация (журналы выполнения работ, отчеты об использовании давальческого материала, письменные подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Доказательств отражения в налоговой отчетности ООО «Сахпрестижстрой» по налогу на прибыль взыскиваемых сумм, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, следует, что, по крайней мере, один из представленных ООО «Сахпрестижстрой» договоров (№ 3-СП от 10.01.2020), заключенных с ИП ФИО1, был подписан значительно позднее указанной в нем даты, что расценивается судом как оформление данного договора задним числом.

По общему правилу, само по себе подписание сторонами документов позднее, указанной в них даты, не является безусловным доказательством того, что работы по данному договору со стороны ИП ФИО1 не выполнялись.

Однако, в ситуации, когда обе стороны претендуют на выполнение одного и того же объема работ, указанное обстоятельство трактуется судом в пользу позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявленный к взысканию спорный объем работ не принят ответчиком (акты не подписаны, обратного не усматривается), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано реального выполнения работ силами привлеченного им субподрядчика.

В этой связи, сам по себе факт не предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений на предъявленный по спорным актам объем работ, не может расцениваться в качестве безусловного и бесспорного доказательства фактического выполнения данных работ истцом либо привлеченным им субподрядчиком.

При рассмотрения данного спора судом учтено, что его предметом являются именно стоимость работ по неподписанным ответчиком актам выполненных работ в рамках указанных договоров, а также суммы недоплаты по актам КС-2 № 3, 4 в размере 27 545 руб. по уже принятым ответчиком работам в рамках договора № 01-2020 на выполнение электромонтажных работ от 09.01.2020.

Отношения сторон по уменьшению стоимости уже принятых заказчиком работ (после их контрольного обмера), не охватываются предметом заявленного иска.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности за выполненные работы перед истцом в сумме 167 954 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма долга ответчиком не оспаривается, указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 167 954 руб.

В остальном, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 40 800 руб.

Указанные судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, с ООО «Сахпрестижстрой» в пользу ООО «Армсахстрой» подлежит взысканию 39 691,95 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанная сумма судебных издержек подлежит к зачету частично удовлетворенного судом размера искового требования.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Между тем, исходя из размера заявленного иска (6 184 282 руб.), государственная пошлина по делу, составляет 53 921 руб.

Указанная сумма государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 167 954 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 691,95 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных обязательств сторон, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 262,05 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 464,39 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахпрестижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 456,61 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                    Р. В. Есин