ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-669/2021

г. Самара

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-669/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее также - истец, ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований) в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в удовлетворении иска было отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 617 руб. Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» сумма 10 000 руб., перечисленная на депозитный счет за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда от 11.06.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2022 года, решение суда от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к страховщику с претензией и обращением к финансовому уполномоченному, установив соответствующие обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 617 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в пользу СПАО "Ингосстрах" 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №25 от 24.08.2022 года денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №457327 от 25.04.2022 и №137 от 21.05.2022 года.

Не согласившись с решением ООО «ЛК Газинвестгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств является ошибочным.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей, которая определена в размере 528 500 рублей. При этом определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

СПАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 об отложении судебного разбирательства суд предлагал СПАО "Ингосстрах" и ООО «ЛК Газинвестгрупп» представить суду письменные пояснения относительно истечения (неистечения) срока исковой давности, основанные на имеющихся в деле доказательствах, корректных датах происходивших событий, влияющих на исчисление срока исковой давности. При необходимости ознакомиться с материалами дела. Стороны уклонились от реализации своих процессуальных прав, не исполнив данное указание суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в силу следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО3 и ВАЗ 21144 регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293302.

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО4

Собственник автомобиля Тойота Королла - ФИО3 получил частичное возмещение ущерба от страховой компании СПАО "Ингосстрах" в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 188 000 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 31 165 рублей, то есть в общей сумме 219 165 рублей.

По договору от 16.01.2021 года ФИО3 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения по ущербу в части восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, истец считает, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 180 835 рублей (400 000 - 219 165).

При принятии на повторном рассмотрении настоящего дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 02.06.2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Тимер» - ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Тойота г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 28.10.17 г.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота с г/н 

<

***> на дату ДТП 28.10.17 г. в соответствии с Постановлением ЦБ РФ№432-П от 19.09.2014 «О Единой методике ...» и Справочниками РСА с учетом среднерыночной стоимости, с учетом и без учета износа?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №01-ЭС/06.22 от 15.08.2022 следует:

1. Исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТОYОТА гос. номер 

<

***> в передней и задней части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 года, а повреждения радиатора кондиционера и радиатора ДВС не относятся к данному событию.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА гос. номер 

<

***> без учёта износа по состоянию на 28.10.2017 года составляет 188 500 руб., с учётом износа 25,63% по состоянию на 28.10.2017 года, составляет - 156 100 руб.,

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составляет - 606 200 руб., с учётом износа 14,55% составляет - 528 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования на сумму ущерба согласно независимой экспертной оценке.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае все обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом были выполнены в полном объеме, так как 22.11.17 г. потерпевшему была произведена выплата в счет стоимости ремонта в размере 155 000 рублей, а также 04.12.17 г. и 19.12.17 г. были произведены доплаты стоимости ремонта в общем размере 33 000 рублей. Общая сумма выплаты в досудебном порядке составила 188 000 рублей.

Суд указал, что выплата страховой компанией указанной суммы была произведена в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 188 000 руб. Из этого следует вывод о том, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, приходя к такому выводу, не указал, какая именно величина из определенных экспертом стоимостей восстановительного ремонта была принята во внимание.

Также суд первой инстанции уклонился от исполнения указания суда кассационной инстанции, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности. Судебное решение не содержит анализа обстоятельств и выводов в части проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Материалы дела при этом не содержат доказательств тому, что ответчик отказался от своего заявления, сделанного при первоначальном рассмотрении дела, о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Суд же апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому соответствующее заявление ответчика следует отклонить как не основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из действовавшего в период спорных правоотношений сторон пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемых правоотношениях статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в части правоотношений по ОСАГО с 01.06.2019, установлен обязательный претензионный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 25 данного закона).

Согласно п.8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно п. 6 Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь с момента, когда потерпевший (ФИО3) узнал о нарушении своего права, то есть с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

Поскольку страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения частями, срок исковой давности исчисляется с последней даты (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу № А65-14680/2020).

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 186 165 рублей 00 копеек, включая величину УТС 31 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143985.

04.12.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 184498.

19.12.2017 СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 242931 (т. 1 л.д. 100-оборот, т. 3 л.д. 20).

05.11.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО3, направленная им страховщику 02.11.2020, с требованиями перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения и величины УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.12.2020.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию), полученную 05.11.2020, письмом от 06.11.2020 №548-75-3356634/17 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного истцом в суд кассационной инстанции отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что ответ страховщика на претензию потерпевшего ФИО3 был направлен ему страховщиком 11.11.2020 и получен ФИО3 лишь 11.12.2020.

Далее потерпевший ФИО3 в отношении указанных обстоятельств обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Как следует из представленной истцом в суд кассационной инстанции истории обращения № У-20-187748, данное обращение подано 18.12.2020.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от 12.01.2021 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, поскольку со дня начала периода, когда СПАО «Ингосстрах» было, по мнению заявителя, нарушено его право на получение страхового возмещение до обращения заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

Далее ФИО3 по договору от 16.01.2021 уступил ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права требования.

В силу приведенных выше разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 переход прав по уступке прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО ЛК «Газинвестгрупп» обратилось с данным исковым заявлением в Арбитражный суд РТ посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 18.01.2021, что является датой подачи иска в суд согласно п. 4 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права (дата последней из частей страховой выплаты 19.12.2017). Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекал 19.12.2020.

При этом статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (19.12.2020 - нерабочая суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 21.12.2020.

ООО ЛК «Газинвестгрупп» обратилось с исковым заявлением в суд 18.01.2021,

Согласно абз. 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее срока, установленного законом или договором для проведения соответствующей процедуры, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом приостановлений срока исковой давности в связи с обращением к страховщику с претензией, а также в связи с обращением к финансовому уполномоченному, на периоды которых течение срока исковой давности приостанавливалось, истец обратился в арбитражный суд 18.01.2021 в пределах срока исковой давности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано выше, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №01-ЭС/06.22 от 15.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составляет - 606 200 руб., с учётом износа 14,55% составляет - 528 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена экспертом без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При таких обстоятельствах установление по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону N 40-ФЗ и материалам дела.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу № А12-30568/2018, от 28.05.2020 по делу № А65-11689/2019, от 08.09.2022 по делу № А65-16991/2021, от 14.10.2022 по делу № А65-25074/2020.

Оснований не доверять заключению эксперта №01-ЭС/06.22 от 15.08.2022 у суда не имеется, в том числе и в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Как уже указано, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 219 165 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании страхового возмещения в размере 180 835 рублей (400 000 - 219 165) подлежат удовлетворению.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, вызваны неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. с даты последней выплаты страхового возмещения (которую истец считает 18.12.2017) по 18.01.2021 (дата подачи иска), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 70, 73 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, учитывая, что на момент обращения общества с иском и рассмотрения дела в арбитражном суде неустойка превысила предельно допустимый размер (400 000 руб.), требование ООО "ЛК Газинвестгрупп" о взыскании неустойки может быть заявлено только в сумме 400 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

СПАО "Ингосстрах" сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу ООО "ЛК Газинвестгрупп" не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств. ООО "ЛК Газинвестгрупп" не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества. Таким образом, ООО "ЛК Газинвестгрупп" не понесло негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае снизить размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что исходя из расчета по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период, заявляемый истцом к неустойке, величина, достаточная для компенсации по расчету суда составляет 73 334 руб. 27 коп.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма неустойки 75 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается.

Аналогичная правоприменительная позиция по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по делу № А65-25074/2020, по которому обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением от 22.12.2022 № 306-ЭС22-23964.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" страховое возмещение в сумме 180 835 руб., неустойку в сумме 75 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПАО "Ингосстрах".

Поскольку ООО "ЛК Газинвестгрупп" по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 17 617 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. также относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" произведенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом ООО «Юридическая компания «Тимер» представлено заключение №01-ЭС/06.22 от 15.08.2022, Акт №42 от 24.08.2022, счет №25 от 24.08.2022 г. произведенной экспертизы на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-669/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в сумме 180 835 руб., неустойку в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 617 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №25 от 24.08.2022 года денежную сумму в размере 40 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №457329 от 25.04.2022 и №137 от 21.05.2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

 

С.Ю. Николаева