Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261289/23-127-2149

22 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ"

121596, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ II КОМН 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-ЭНЕРГО"

121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ/ОФИС 8/II/12/813, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности по договору поставки №32/11-пст от 29.11.2022г. в размере 3740932,27 руб. штраф, предусмотренный пунктом 4.2 Договора поставки №32/11-пст от 29.11.2022г., в размере 5344188,96 руб., а также штрафную неустойку в размере 138414,49 руб. за период с 26 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года.

при участии: 

от истца – ФИО2 (директор)

от ответчика – ФИО3 по дов. От 09.01.2024 г. №82-ТЭ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  расторжении договора поставки от 29.11.2022 № 32/11-пст и взыскании штрафа в размере 5 344 188 руб. 96 коп. 

Определением от 18.01.2024 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-ЭНЕРГО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" о признании уведомления о готовности товара к отгрузке. исх.№ 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности оборудования к отгрузке недействительным и не порождающим правовых последствий при исполнении договора поставки № 32/11-пст от 29 ноября 2022 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, «29» ноября 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Машстройкомплект» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №32/11-пет (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, ассортимент, цена, количество и технические условия которого указаны в Приложениях к Договору.

В силу Приложения №1 от 02.08.2023г. к Договору (далее - Приложение) Стороны пришли к соглашению о поставке Покупателю комплекса производственно-технологической связи КПТСЗ-05 (далее - Товар), стоимость 5 344 188,96 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь 96/100) рублей, в то числе НДС 20% в размере 890 698,16 рублей.

Срок поставки - 90 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% с правом досрочной поставки. Отгрузка осуществляется только при условии оплаты 100%.

Условия оплаты: 30% предоплата не позднее 04.08.2023г., 20% не позднее 15.09.2023г. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 дней с момента письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, отправленного с электронного адреса Поставщика: market@mskholding.ru на электронный адрес Покупателя: o.chistyakova(g),tek.group.

«03» августа 2023г. Ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 1 603 256, 69 (Один миллион шестьсот три тысячи двести пятьдесят шесть 69/100) рублей, что подтверждается платежным поручением №484 от 03.08.2023г.

«22» сентября 2023г. в исх. №69/09 Истец уведомил Истца о готовности Товара к отгрузке и попросил осуществить оплату оставшейся стоимости Товара в размере 3 740 932, 27 (Три миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два 27/100) рубля.

Указанное уведомление Ответчик оставил без ответа.

«26» сентября 2023г. Истец повторно известил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, необходимости осуществить полную и надлежащую оплату в соответствии с условиями Договора и принять Товар, а также направил досудебную претензию в которой потребовал оплатить задолженность по Договору (исх. №75/09 от 26.09.2023г., почтовый идентификатор ED301098154RU).

В силу п.6.4 Договора срок для ответа на претензию составляет 10 дней с даты ее получения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED301098154RU отправлено получено адресатом «13» октября 2023г.

«13» октября 2023г. и «26» октября 2023г. Ответчик уведомил Истца о готовности произвести приемку. На что ему были направлены официальные ответы «05» октября 2023г., «17» октября 2023г. и «01» ноября 2023г., что приёмка будет осуществляться только после 100% оплаты товара.

Одновременно Ответчик, в нарушении п.7 Приложения, в силу которого «отгрузка осуществляется только при условии оплату 100% по настоящему Приложению», не производит оплату Товара. Об указанном Истец уведомил Ответчика, сообщив, что в силу заключенного обязательства приемка возможна только после полной оплаты.

Как указывает истец, фактически Ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты и надлежащего исполнения принятых обязательств.

Истец исполнил соответствующие обязательства по Договору, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по его оплате и надлежащей приемке. До настоящего времени Ответчик уклоняется от оплаты и приемки Товара, действия Ответчика фактически являются односторонним отказом от исполнения обязательств по оплате и получению Товара. 

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 740 932, 27 (Три миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два 27/100) рубля.

В силу п.4.2 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по оплате и получению Товара или его части, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 100% от запланированной суммы поставки, а сумма предоплаты (если таковая была предусмотрена Приложением) не возвращается, а остается у Поставщика.

Принимая во внимание, что в силу Приложения сумма поставки составляет 5 344 188, 96  рублей, штраф в пользу Поставщика, предусмотренный п.4.2 Договора составляет 5 344 188, 96 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь 96/100) рублей.

Претензионный порядок соблюден. 

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что к обязанностям Покупателя по договору относится разгрузка за свой счет товара на складе в г. Сургут, организация отдельной площадки для хранения оборудования, а также, принимая во внимание, что при наличии недостатков к товару Покупатель вынужден принять на себя расходы по обратной транспортировке товара Поставщику для дальнейшего решения вопроса, ООО «ТЭК-Энерго» письмами исх. № ТЭ/23/0421 от 13 октября 2023 г., исх. № ТЭ/23/0431 от 26 октября 2023 г. и исх. №ТЭ/23/0447 от 16 ноября 2023 г. пыталось согласовать с ООО «Машстройкомплект» дату совместного предварительного осмотра комплекса производственно-технологической связи КПТСЗ-07 для проверки его качества и комплектности до его отгрузки Покупателю.

Ни на одно из указанных обращений Поставщик не ответил и перестал выходить на связь.

Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать товар и факт его изготовления к моменту направления уведомления о готовности к отгрузке (заводской номер и др.), эксплуатационные и товаросопроводительные документы к нему, ООО «Машстройкомплект» в адрес ООО «ТЭК-Энерго» не направило.

По мнению истца по встречному иску, данные обстоятельства свидетельствуют, что в действительности товар не изготовлен и не готов к отгрузке Покупателю, либо к нему имеются существенные недостатки, препятствующие приемке.

Как указывает истец, злоупотребляя своим правом на получение полной оплаты за товар с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО «Машстройкомплект» направило в адрес ООО «ТЭК-Энерго» письмо исх. № 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности товара к отгрузке без намерения передать товар Покупателю, а лишь для вида, в действительности товар не изготовлен по состоянию на 22 октября 2023 г.

Таким образом, уведомление ООО «Машстройкомплект» № 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности товара к отгрузке является недействительным и не порождает обязанность ООО «ТЭК-Энерго» произвести доплату за товар, кроме того, не порождает обязанности оплатить штрафные санкции за смещение срока оплаты товара.

Данные действия Поставщика создали для Покупателя реальные риски:

в случае 100% оплаты за неизготовленный товар, Покупатель не получает ни товар, ни оплаченные за него денежные средства (для возврата денежных средств Покупатель вынужден был бы инициировать судебное разбирательство без реальных перспектив взыскания).

В этой связи, ООО «ТЭК-Энерго» приостановило полный расчет за товар до момента предъявления Покупателю Поставщиком изготовленного товара.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, уведомление ООО «Машстройкомплект» исх.№ 69/09 от 22 сентября 2023 г. о готовности оборудования к отгрузке является недействительным, несостоявшемся и не свидетельствует об исполнении Поставщиком своих обязательств по изготовлению товара.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренные договором.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке как посредствам электронного сообщения, так и почтовой службы.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что полная оплата будет произведена только после предварительного осмотра товара судом отклоняются как не соответствующие условиям договора.

Так, согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали, что приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлен Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о пори приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народа потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договор Приложений к нему, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) должен закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранна поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.

Самостоятельное использование покупателем товара без разрешения поставщика не допускается.

По факту обнаружения несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара Покупатель обязан обеспечить вызов представителя Поставщика в установленном порядке. Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) в течение трех суток. Получение уведомления Поставщиком должно достоверно подтверждаться соответствующими отметками ( печать и т.д.).

В случае невозможности приезда представителя Поставщика в установленный составляется Акт Покупателем в одностороннем порядке. Указанный Акт подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора, в том числе порядок действий в случае наличия каких-либо нарушений относительно качества и/или количества и/или комплектности Товара.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что товар запакован и готов к отгрузке. Предварительный осмотр товара договором не предусмотрен. 

Поскольку товар запакован, его визуальный осмотр не представляется возможным.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела упаковочные листы, а также фотографии товара, из которых следует, что товар запакован. 

Более того, из упаковочных листов возможно идентифицировать товар и установить комплектность товара, в связи с чем довод ответчика о невозможности идентифицировать товар и установить факт его готовности несостоятелен.  

Доводы ответчика о возможных экономических рисках в случае обнаружения каких-либо недостатков товара являются предположительными.

Кроме того, по общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты изготовленного истцом товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В материалы дела представлено уведомление от 12.01.2024 № 05/01, полученное ответчиком 16.01.2024 г., которым истец отказался от договора. 

Суд признает уведомление правомерным, поскольку ответчиком допущены существенная нарушения условий договора в части его оплаты. 

Вместе с тем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа истца от договора. (п3 ст. 523 ГК РФ).

Рассмотрев требование  истца о взыскании штрафа, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств по оплате и получению Товара или его части, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 100% от запланированной суммы поставки, а сумма предоплаты (если таковая была предусмотрена Приложением) не возвращается, а остается у Поставщика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты товара, суд признает требование о взыскании штрафа правомерным.

Размер штрафа судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы штрафа в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерного штрафа до  суммы 2 672 094 руб. 48 коп., что соответствует  50 % от суммы товара. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и создает обязанности для лица, совершившего сделку, а также может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

В рассматриваем случае спорное уведомление, в соответствии с условиями договора, является сообщением,  информирующим покупателя о готовности товара и необходимости его оплаты. 

Условие договора в указанной части истцом не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае избранный истцом по встречному иску способ защиты права не приведёт к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

 Кроме того, изложенным истцом по встречному иску основаниям для признания уведомления недействительным дана оценка при рассмотрении судом первоначального иска.

Как установлено судом, изложенные покупателя обстоятельства и  основания не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты судом.  

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" штраф в размере 2 672 094 руб. 48 коп. и государственную пошлину в размере 49 721 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 397 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор