186/2021-16733(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13908/2019

г. Владивосток

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Славич» апелляционное производство № 05АП-1497/2021 на решение от 29.01.2021 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-13908/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)  (номер компании 02989602)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славич»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2012)  

о взыскании 2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного  права на товарные знаки,  

при участии: 

от истца: представитель Скрипко С. И. (участие онлайн) по доверенности от  20.10.2020 сроком действия до 22.09.2022 года, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2019  сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,  компания, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Славич» (далее – ООО «Славич», общество) о взыскании 2 300 000 рублей,  в том числе 2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный  знак № 1 212 958, 150 000 рублей компенсации за нарушение права на  товарный знак № 562 873, 5 574 рубля 32 копейки судебных издержек в виде  стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у  ответчика, 237 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений в виде  претензии и искового заявления.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 с  общества в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958, 30 000  рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак № 562 873, 5 574  рубля 32 копейки расходов по приобретению вещественных доказательств,  237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 3 450 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, всего - 239 261 рубль 86 копеек. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2019 указанное решение Арбитражного суда Приморского края  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020  решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 и  

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  отменены, дело № А51-13908/2019 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 с ООО  «Славич» в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед) взыскано 2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на  товарный знак № 1 212 958, 150 000 рублей компенсации за нарушение права  на товарный знак № 562 873, 5 574 рубля 32 копейки судебных издержек в  виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у  ответчика, 237 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений в виде  претензии и искового заявления.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Славич»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение части и принять по делу новый судебный акт о  частичном удовлетворении иска компании. Податель жалобы не согласен с  расчетом компенсации исходя из количества нарушений, соответствующего  количеству единиц товара, который был сделан истцом и принят судом  первой инстанции. По мнению общества, поскольку в отношении двух  товарных знаков компании им были совершены три неправомерных действия  (импорт товара и две оптовые продажи импортированного товара), с его  стороны имело место нарушение шесть нарушений. В этой связи, ссылаясь  на чрезмерность и необоснованность заявленного размера компенсации,  который во много раз превышает стоимость приобретенного товара,  указывая на недоказанность понесенных истцом убытков, на негрубый  характер нарушения, трудное финансовое положение, ответчик полагает, что  размер компенсации должен быть снижен до 10 000 рублей за каждое из  шести нарушений, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования  компании в пределах 60 000 рублей.  

Определением от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к  производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание 31.03.2021, а  в последующем отложено до 28.04.2021.  

На основании определения председателя второго судебного состава от  28.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на  основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В суд от апеллянта поступили дополнительные пояснения по  апелляционной жалобе с приложением выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), от истца -  отзыв на дополнительные пояснения.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268  АПК РФ, определила приобщить в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ,  приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Славич»,  поскольку они не являются доказательствами применительно к статье 64  АПК РФ, а представляют собой общедоступные сведения, представленные в  обоснование пояснений апеллянта, запрошенных апелляционным судом в  судебном заседании 31.03.2021.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.  Решение суд считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает  исключительными правами на товарный знак № 1 212 958 (товарный знак  «PEPPA PIG» (стилизованное изображение «PEPPA PIG»),  зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24,  

25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в  отношении игрушек), а также на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 562873 (товарный знак Свинка Пеппа), зарегистрированный в  отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30,  32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении  игрушек).  

На основании договора купли-продажи от 05.11.2018, счета-фактуры от  12.11.2018 № УТ-453 общество с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», представитель компании)  приобрело у ООО «Славич» в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, товары – игрушка  Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт., игрушка  машина – перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт., содержащие  изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958,  исключительные права на который принадлежат компании. На каждой из 20  приобретенных игрушек ООО «Славич» указано в качестве импортера.  

В период с 06.11.2018 до 19.12.2018 представителями компании в  различных торговых точках г.Комсомольска-на-Амуре были приобретены  игрушки в количестве 21 штуки, содержащие изображения, сходные до  степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, а на трех из указанных  единиц товара также были нанесены обозначения, сходные до степени  смешения с товарным знаком № 562873. На каждой из 21 приобретенной  игрушки ООО «Славич» указано в качестве импортера.  

15.05.2019 компания направила в адрес ООО «Славич» претензию 

 № 20669 с требованием о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки, о чем представлена почтовая  квитанция от 15.05.2019 с описью вложения.  

Поскольку ответа на претензию не поступило, полагая, что реализовав  товар, на котором имеются изображения товарных знаков №№ 1 212 58,  562873 без согласия правообладателя, ответчик нарушил его  

исключительные права на товарные знаки, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

При расчёте суммы иска истец исходил из того, что каждая единица  товара представляет собой отдельный факт нарушения его исключительного  права на соответствующий товарный знак. В этой связи истец определил  размер компенсации за нарушение его прав в размере 2 300 000 рублей,  исходя из следующего расчета:  

1. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958  в сумме 2 150 000 рублей:  

- 55 000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком как  импортёром и оптовым поставщиком (20 нарушений (8 игрушек Вентилятор  механич Пеппа два винта F 28248, 12 игрушек машина-перевёртыш Пеппа  С27063, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от  05.11.2018). Сумма составила 1 100 000 рублей (55 000 * 20).  

- 50 000 рублей за каждое нарушение, допущенное ответчиком как  импортёром (21 единица товара, приобретенного у третьих лиц). Сумма  составила 1 050 000 рублей (50 000 * 21).  

2. за нарушение исключительного права на товарный знак № 562 873 в  размере 150 000 рублей, из расчета 50 000 рублей за каждое нарушение,  допущенное ответчиком, как импортером (3 единицы товара, приобретенного  у третьих лиц).  

В свою очередь, ответчик полагает, что импорт и два случая оптовой  купли-продажи спорного товара составляют три отдельных нарушения,  которые были допущены им по каждому из двух защищаемых товарных  знаков, следовательно, общее количество нарушений должно было быть  принято в количестве шести.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки 

 №№ 1 212 958, 562 873, а также их сходство до степени смешения с  изображениями, нанесенными на приобретенные истцом у ответчика и у  третьих лиц игрушки подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств передачи ответчику прав на товарные знаки №№ 1 212  958, 562 873 ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод  о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки  

 №№ 1 212 958, 562 873. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в  пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  

частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № 10 разъяснено,  что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации является самостоятельным основанием  применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК  РФ).  

Исходя из указанных разъяснений, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации  подлежат удовлетворению в полном объеме - 2 300 000 рублей, посчитав  обоснованным и приняв расчет истца.  

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что при определении  размера компенсации судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10  распространение нескольких материальных носителей при неправомерном  использовании одного результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое  

нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например,  единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных  экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом  каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как  идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение  исключительного права, если не доказано единство намерений  правонарушителя при совершении нескольких сделок.  

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 05.11.2018 само  общество продало ООО ТД «Сибирь» 20 игрушек с нанесенным товарным  знаком № 1 212 958, на которых общество было указано в качестве  импортера,  

В период с 06.11.2018 по 19.12.2018 по 21 чеку представители истца  приобрели товары с нанесенным товарным знаком № 1 212 958 (на трех из  которых наряду с товарным знаком № 1 212 958 был размещен товарный  знак № 562 873), на которых общество также было указано в качестве  импортера, у третьих лиц.  

ООО «Славич» утверждает, что игрушки, приобретенные  представителями компании у третьих лиц-продавцов розничной торговли, на  основании договора поставки от 01.02.2017 и счета-фактуры от 21.09.2018  

 № УТ-327 были реализованы обществом ИП ФИО3, который, в  свою очередь, имеет взаимосвязь с названными третьими лицами,  подтверждаемую содержанием чеков и выписок из ЕГРЮЛ.  

Доказательств того, что ООО «Славич» осуществляло продажу по  иным договорам, кроме договоров от 05.11.2018 (с ООО ТД «Сибирь») и от  01.02.2017 (с ИП ФИО3), в деле не имеется.  

При этом согласно заявлению ООО «Славич», не опровергнутому  компанией, все товары, которые общество реализовало ФИО3 по  договору от 01.02.2017 и которые в последующем были приобретены  представителями компании у продавцов розничной торговли, а также товары,  которые были приобретены ООО ТД «Сибирь» у ООО «Славич» по договору  

от 05.11.2018, были ввезены обществом по одной декларации на товары№ 10702070/090818/0113169.  

В этой связи апелляционный суд признает, что ответчиком совершено  три действия, нарушающие исключительные права истца, а именно – один  ввоз товаров и две оптовые купли-продажи (от 01.02.2017 и от 05.11.2018).  При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, при наличии  соответствующего заявления ответчика коллегия апелляционного суда  считает возможным признать, что каждая сделка купли-продажи,  совершенная в отношении нескольких товаров, охватывается единством  намерения ответчика по реализации одной партией товара, ввезенного  обществом по одной декларации - № 10702070/090818/0113169.  

В этой связи, учитывая, что ответчик импортировал товары с двумя  товарными знаками, права на которые принадлежат истцу ( №№ 1 212 958 и  562 873), по сделке от 01.02.2017 реализовал товары также с двумя  указанными товарными знаками, а по сделке от 05.11.2018 – товары с одним  товарным знаком ( № 1 212 958), следует признать, что им допущено пять  нарушений исключительных прав истца на товарные знаки  

При расчете размера компенсации судебная коллегия, принимая во  внимание позицию компании, исходит из того, что за каждое нарушение  исключительных прав, допущенное ответчиком как импортёром, подлежит  взысканию 55 000 рублей (55 000 *2), за каждое нарушение исключительных  прав, допущенное ответчиком как продавцом – 50 000 рублей (50 000*3).  Апелляционный суд признает обоснованным, что ответственность импортера  должна быть выше ответственности продавца, поскольку импортер, ввозя  товар, и в дальнейшем реализуя его третьим лицам, создает угрозу  нарушения последними исключительных прав правообладателей.  

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, составляет 260 000 рублей.  

При этом, вопреки мнению апеллянта, оснований для уменьшения  размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252  ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в  

постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом  случае не имеется.  

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020,  отменяющем решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по  настоящему делу, суду было указано на необходимость при новом  рассмотрении определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о  снижении размера компенсации - на оспаривание размера взыскиваемой  суммы либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер  компенсации ниже установленного размера.  

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Славич», общество  усматривает основания для снижения размера компенсации ниже  установленного законом размера.  

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для такого  снижения в силу следующего.  

Согласно положениям действующего законодательства Российской  Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям:  согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и  в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.  

Так, в абзаце четвертом пункта 4.2 постановления Конституционного  Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые  необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его  снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5  000 000):  

 -нарушение одним действием прав на несколько результатов  интеллектуальной деятельности;  

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с  ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть  доказано ответчиком);  

- правонарушение совершено впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью его предпринимательской деятельности;  

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2018 по  делу № А57-10302/2017 указал на необходимость учитывать, что в  соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в  Постановлении от 13.12.2016 № 28-П снижение размера компенсации ниже  минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской  Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность  доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Ответчик должен доказать наличие данных критериев на момент  совершения им правонарушения. Соответственно, суд не вправе снижать  размер компенсации ниже установленного законом предела по своей  инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в  процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, и  принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК  РФ.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу № А13-19267/2018, в  котором суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что  ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на  основании критериев, указанных в постановлении № 28-П, надлежит  доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку  каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного  действующим гражданским законодательством.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что размер  предъявленной к взысканию компенсации многократно превышает размер  причиненных истцу убытков, что использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением  этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности.  

При этом истцом подтверждено, что ответчик является импортером и  крупным субъектом предпринимательской деятельности, который поставляет  контрафактные товары другим предпринимателям.  

Согласно представленному истцом прайс-листу от 25.10.2018  (приложение № 7 к исковому заявлению) у ответчика представлен широкий  ассортимент игрушек и детских товаров, среди которых более 400 единиц  составляли товары, аналогичные реализованным ответчиком истцу.  

Соответственно, использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности  ООО «Славич».  

Из представленной в материалы дела ДТ № 10702070/090818/0113169,  в рамках которой обществом ввозился контрафактный товар, следует, что  ответчик импортирует игрушки и детские товары в большом количестве:  товаров «Игрушки, изображающие животных и других существ, кроме  людей, для детей старше 3-лет, в ассортименте, различных артикулов и  цветов, в индивидуальной упаковке, в том числе «заводная игрушка» (товар   № 1 по ДТ) импортировано в количестве 5 208 шт.; товаров «Игрушки прочие  пластмассовые, машинки для детей старше 3-лет, без механизмов (товар № 5  

по ДТ) импортировано 9 504 шт., товаров «Игрушки и модели, для детей  старше 3-х лет, машинки, самолеты, вертолеты, имеющие встроенный  двигатель, со световыми и звуковыми эффектами (товар № 6 по ДТ) – в  количестве 2 136 шт. При этом со стороны ответчика не представлено  доказательств того, что ответчик как импортер большого количества детских  товаров, предпринимал меры для недопущения нарушения прав на объекты  интеллектуальной собственности.  

Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П указал на то, что  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже  товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с  тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти  объекты – должно получить необходимую информацию от своих  контрагентов.  

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него  требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять  проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования  интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к  реализации контрафактной продукции. Между тем ответчиком не  представлено доказательств принятия мер по проверке партии ввозимого  товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере  допущенного им нарушения.  

Учитывая грубый характер допущенных ответчиком нарушений,  значительное количество ввезенной и реализованной, предлагаемой им к  продаже контрафактной продукции, суд не усматривает оснований и для  снижения компенсации до минимального размера, предусмотренного статьей  1515 ГК РФ.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с приобретением  вещественных доказательств, потовые расходы подлежат распределению  между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу   № А51-13908/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славич» в  пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)  260 000 рублей компенсации, а также 3 900 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску, 630 рублей 14 копеек судебных  расходов на приобретение вещественных доказательств, 26 рублей 85 копеек  потовых расходов.  

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славич» в  

пользу 2 667 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славич» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от  25.02.2021 № 22.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.М. Синицына  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 4:12:24Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна