﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45076/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Комогорова Н.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35526/2019) ООО «Тонтем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-45076/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонтем»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

3-и лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; 2. Центральный банк Российской Федерации

об обязании заключить договор и обязании отозвать информацию об отказе, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонтем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — ответчик, Банк) об обязании заключить договор банковского счета и обязании отозвать информацию об отказе в заключении договора банковского счета, направленную в Центральный Банк России и Росфинмониторинг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) и Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность Банком обоснованности подозрений в отношении деятельности истца, в том числе в отношении его возможных контрагентов, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В 20.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ И ЕГРИП и отменить решение суда.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дикороспром» и выписка из ЕГРИП в отношении ИП Маржинян В.М.) определением от 26.02.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 истец обратился в Банк в целях заключения договора банковского счета.

26.01.2017 Банк в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 (далее - Закон № 115-ФЗ) направил запрос о предоставлении Обществом в течение 7 дней следующих документов и сведений:

- ИНН контрагентов;

- сведения о планируемых операциях по счету за месяц: количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме;

-копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы;

- копии договоров с поставщиками;

- копии договоров аренды складских помещений;

- копии договоров на оказание транспортных услуг.

Также в запросе от 26.01.2017 Банк указал, что в случае непредоставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон № 115-ФЗ Банк имеет право отказать в открытии счета.

В связи с непредоставлением истцом запрошенных документов и сведений 03.02.2017 Банк принял решение об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ.

Полагая отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Банка к заключению с Обществом договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Закона N 115-ФЗ согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Положение пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ) кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6.2 Положения N 375-П приведены факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате анализа информации о деятельности клиента, имеющейся в Банке, а также информации, предоставленной клиентом по запросу от 26.01.2017, Банком установлены факторы, являющиеся основанием для возникновения подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В частности, выявлены следующие факты:

1. ООО «Тонтем» имеет минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.);

2. ООО «Тонтем» зарегистрировано в квартире (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 33, к. 2, кв. 8);

3. ООО «Тонтем» зарегистрировано (20.01.2017) за шесть дней до даты обращения в Банк в целях открытия счета;

4. одно и то же физическое лицо является участником ООО «Тонтем» и его руководителем (Балунина Ю.В.).

Общество в нарушение пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не исполнило требования Банка, указанные в запросе от 26.01.2017, в том числе  не предоставило: ИНН контрагентов (или потенциальных контрагентов); сведения о планируемых операциях по счету за месяц: количество операций, сумму операций; копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы; копии договоров с поставщиками; копии договоров аренды складских помещений; копии договоров на оказание транспортных услуг. При этом Обществом не было представлено пояснений о причинах непредоставления перечисленных документов и сведений.

Наличие в деятельности Общества указанных выше негативных факторов, с учетом непредставления документов и сведений по запросу Банка от 26.01.2017, не позволили Банку осуществить предусмотренную подпунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ процедуру идентификации клиента и установить наличие законной цели заключения договора банковского счета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и внутренними документами Банка, разработанными в соответствии с требованиями указаний Банка России, проанализировав доводы отказа Банка в открытии счета со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, а также определив степень полноты и достоверности информации, представленной Обществом кредитному учреждению, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у Банка достаточных правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора банковского счета.

Доказательств нарушения Банком прав Общества, в том числе наличие отказов в заключении договоров банковского счета со стороны иных банков, обусловленных обжалуемыми действиями Банка, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письмах от 09.02.2019 и от 04.04.2019 Банк сообщил Обществу сведения о причинах отказа в открытии счета (непредоставление документов для проведения процедуры идентификации) и попросил представить необходимые документы. При этом, исходя из содержания письма от 04.04.2019, следует, что в целях реабилитации Общества Банк выразил готовность учесть сведения о текущих характеристиках деятельности клиента, в связи с чем Банк предложил Обществу предоставить документы за 2018 год, однако Обществом предложение Банка оставлено без удовлетворения, каких-либо документов, кроме тех, что ранее уже предоставлялись в Банк по запросу от 26.01.2017 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-45076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина