СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5338/2023-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-13268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года

по делу № А60-13268/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667404600014), обществу с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее ООО «Инвест-Строй») Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» (далее ООО «ТЖК Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» (ООО «Центр –Эстейт») о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд не предпринял мер для получения доказательств для установления виновного лица, не истребовал  материалы дела  №2-4354/2022  из Кировского районного суда, не дал надлежащую оценку действиям ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр Эстейт» по игнорированию требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, не применил положения ст.  9, п. 3.1 ст. 71 АПК РФ, признав недобросовестные действия  последних  надлежащими.  Апеллянт  не  согласен с выводом суда об отсутствии со стороны истца доказательств о владельце автостоянки, истец был лишен  возможности  получения доказательств  самостоятельно, в том числе  по  причине  надлежащего  исполнения  своих обязанностей  по содержанию имущества Министерством, ненадлежащего контроля за вверенным имуществом  со стороны Администрации г. Екатеринбурга и ООО «Инвест Строй», ненадлежащего истребования доказательств судом. Полагает, что в нарушение норм права  обязанность доказывания вины ответчиков возложена на истца. По мнению апеллянта, освобождение ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр Эстейт» от ответственности, ввиду отсутствия позиции указанных лиц, нарушает право истца на компенсацию  понесенных убытков. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца об истребовании материалов дела №2-4354/2022 в Кировском районном  суде г. Екатеринбурга.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч.  3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на безосновательный отказ суда в истребовании данных доказательств. Однако  аналогичное ходатайство   было  заявлено  истцом в суде первой инстанции,  удовлетворено судом,  Кировским  районным судом истребуемые материалы не представлены.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Суд апелляционной инстанции также исходит из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для рассмотрения дела. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  12.08.2019 на территории круглосуточной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> Марта, 183/5, в результате противоправных действий третьих лиц (поджог) был поврежден автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus, принадлежащий ФИО3.

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200» г/н X005PA96Rus застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ № 131538 от 02.09.2018.

ФИО3 обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. Экспертным заключением ООО «Оценщики Урала» № 0407 от 21.08.2019 установлено, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составит 8 878 800 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 рублей.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей (страховая сумма). Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения от 18.09.2019 с передачей годных остатков транспортного средства страховщику (п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пожар произошёл на территории охраняемой автостоянки.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является профессиональный хранитель, осуществляющий деятельность на охраняемой автостоянке по ул. Фучика, 1 / 8 Марта, 183/5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец предъявил требования о взыскании убытков к ООО «Инвест –Строй»,  Министерству,   ИП ФИО2, ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд  первой инстанции  исходил  из недоказанности  истцом совокупности  обстоятельств для возложения на  ответчиков обязанности  по возмещению  истцу убытков. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п. 1 ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.  15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требование  истца о возмещении  убытков   мотивировано  повреждением в результате  поджога транспортного  средства,  застрахованного  истцом, выплатой страхователю  страхового возмещения (суброгация).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5. ст. 10  Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По мнению  истца,  ответчиками  не обеспечена сохранность имущества страхователя,  переданного  на  хранение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Обстоятельства  повреждения транспортного  средства в результате поджога,  выплата  истцом  страхового возмещения подтверждены материалами  дела, спорными  не  являются.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 12.08.2019, согласно  которому транспортное  средство находилось  на неохраняемой стоянке (т. 2 л.д. 26),  отсутствие  между  страхователем и  ответчиками  обязательств  по хранению  транспортного  средства,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам об  отсутствии  оснований для привлечения ответчиков к материальной  ответственности  в порядке суброгации. В частности  признавая необоснованным  предъявление  иска к ответчикам  суд  принял  во внимание то обстоятельство, что земельный участок с указанным в исковом заявлении адресом никому из  ответчиков  на вещном либо  обязательственном праве не предоставлялся.

ООО «Инвест –Строй»  является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370 на  основании  договора аренды от 30.11.2016 № Т-272, земельный участок  предоставлен   для организации межрейсовой стоянки междугородних автобусов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта». Сроком действия договора с 27.01.2017 по 05.09.2026. Для эксплуатации арендованного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием ответчик с момента заключения договора аренды производит необходимые подготовительные мероприятия, фактически его не использует. Сведения о  заключении  договор субаренды указанного земельного участка арендатором в материалах  дела отсутствуют.

Согласно  заключению  кадастрового  инженера от  27.05.2022 № 5 парковочное  место, на котором  было  расположено сгоревшее  транспортное  средство,  находится вне границ  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370.

Кроме того,  на основании приказа Министерства от 15.01.2021 № 58 муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:181444, площадью 1371 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение ул. 8 Марта - Юлиуса Фучика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: улично-дорожная сеть, цель использования: размещение придорожной стоянки (парковки) транспортных средств в границах городских улиц (дорог), а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств. На основании заявления муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» от 02.06.2021 № 181/1 право постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка прекращено приказом Министерства от 02.07.2021 № 2313.

Из ответа Главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга №6 8/06-01-42/001/547 от 11.07.2022  на обращение ООО «Инвест- Строй» о проверке законности размещения автостоянки  следует,  что специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, в ходе которого факты, указанные в обращении, подтвердились. Автостоянка находится частично на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:20370, частично на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:181444.  По имеющейся информации  правовые основания для размещения указанного объекта отсутствуют. Сведения о лицах, использующих указанную территорию, в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга отсутствуют.

Что качается ИП ФИО2, то данное  лицо деятельность по предоставлению парковочных мест, их охране не осуществляет,  с 14.05.2019 является долевым собственником  административного здания (автомойка) и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: 

<

...> Марта, 183 А. Поскольку  указанное лицо не  распоряжается несанкционированной  автостоянкой по адресу: 

<

...> Марта, 183/5, правоотношений с владельцем  транспортного  средства не  имеет, суд первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении заявленного  иска к ответчику ИП ФИО2

Отказывая в удовлетворении  иска к ООО «ТЖК Девелопмент», ООО «Центр-Эстейт»  суд  обоснованно исходил  из  недоказанности  обстоятельств  распоряжения тем участком, где  была организована  несанкционированной  автостоянкой, этими  лицами. 

Из  представленного  в материалы  уголовного дела №11901650097001040 договора от 01.04.2012 следует, что  место  для парковки  автомашины  предоставлено  ФИО4 ООО «Дельта Плюс».  Договор  заключен  на  срок с 01.04.2012 по  31.12.2012. Из протоколов допроса  иных  потерпевших  также  следует, что  хранителем являлось  ООО «Дельта Плюс».  

Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Дельта Плюс» прекращена 30.12.2017. Данных о правопреемниках не имеется.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-4354/2022 следует, что ООО «Центр-Эстейт» имело договор от 15.06.2019 с ООО «Дельта Плюс» (ликвидированное в 2017 году юридическое лицо) на управление земельным участком,  01.07.2019 ООО «Центр-Эстейт» заключило договор с ООО «ТЖК Девелопмент» на управление земельным участком и возведение модульного строения (автостоянки).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленной истцом в материалы дела копии решения суда по делу №2-4354/2022 не представляется возможным установить, в отношении какого именно земельного участка заключен договор. Представленное  решение суда не содержит выводов о том, что указанные лица оказывают услуги по предоставлению парковочных мест по адресу: 

<

...> Марта, 183/5 и охране транспортных средств.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения в порядке суброгации убытков, причиненных  повреждением транспортного  средства,  отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление от 02.07.2020 N 32-П).

Поскольку  обстоятельства передачи  транспортного  средства на  хранение ответчикам не  нашли  подтверждения в материалах  дела,  суд  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленного  иска.

Доводы  апеллянта о  том, что  представленные истцом  доказательства позволяли  утверждать, что деятельность хранителя транспортного средства на дату пожара осуществлялось ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр –Эстейт»,  признаны необоснованными,  указанные  обстоятельства опровергается материалами  дела.  В частности  в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу № 2-4354/2022  указано на  наличие между  хранителем и  ООО  «ТЖК Девелопмент» предварительного договора о размещении нестационарного объекта  на земельном участке.

В силу  п.  1 ст.  429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как  разъяснено  в абз. 2 п. 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Заключение основного  договора не подтверждено, напротив, указано, что  земельный участок в пользование  ООО  «ТЖК Девелопмент» передан  не  был. Таким образом, причастность  ООО  «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр-Эстейт» к организации  автостоянка не установлена.

Довод апеллянта о  неправомерном возложении  на  истца  бремени  доказывания отклоняется, поскольку по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п.  12 Постановления Пленума № 25).

Довод  о ненадлежащем  истребовании судом доказательств по  делу признан  необоснованным,  поскольку  ходатайство истца об истребовании копий материалов по делу №2-4354/2022 из Кировского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено судом, однако  истребуемые документы не представлены. Кроме того, представленные в материалы  дела  доказательства  признаны судом  апелляционной инстанции  достаточными  в целях  разрешения возникшего  спора.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-13268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова