ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по апелляционной жалобе 

г. Ессентуки Дело № А61-404/2022 05.03.2025 

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2025 Определение изготовлено в полном объеме 05.03.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 15АА0980708 от 14.10.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности № 24АА3332218 от 12.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуриати» (далее - ответчик, ООО «Гуриати», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебных расходов в размере  

303 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 143-145).  

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Гуриати» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 22 926 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебные расходы в размере 303 000 руб., а всего – 27 202 834,87 руб. С ООО «Гуриати» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 157 499 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановление

м апелляционного суда от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гуриати» без удовлетворения.  

22.01.2025 (после объявления резолютивной части апелляционного постановления от 22.01.2025) от ФИО3 (далее – ФИО3) посредством системы «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО3, как кредитора ООО «Гуриати».  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по жалобе прекратить.  

От ФИО3 поступили возражения на отзыв истца. 

От Истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

От ООО «Гуриати» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц,  

которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явились требования о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.  

Решением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гуриати» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 22 926 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 973 834,87 руб., судебные расходы в размере 303 000 руб., а всего – 27 202 834,87 руб. С ООО «Гуриати» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 157 499 руб.  

В качестве доводов настоящей жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), указывает на заключение с ООО «Гуриати» договора беспроцентного (целевого) займа № 1, согласно условиям которого, ФИО3 предоставил ООО «Гуриати» беспроцентный займ на сумму 18 500 000 руб. Срок возврата суммы займа, в редакции дополнительного соглашения, установлен 18.07.2024. По его мнению, в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, определенной судом,  

ответчик не сможет исполнить финансовые обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:  

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;  

- оно не было и не могло быть известно заявителю; 

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Настоящая жалоба указанным критериям не соответствуют. 

Так, доводы апелляционной жалобы не отвечают требованиям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно довода о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, определенной судом, ООО «Гуриати» не сможет исполнить финансовые обязательства перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, апелляционная коллегия установила следующее.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

Вместе с тем, апеллянтом не представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что ООО «Гуриати» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо в результате этих выплаты указанные признаки появятся у общества.  

Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.  

В связи с изложенным, основания для применения запрета выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного четвертым абзацем пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, судом не усматриваются.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение между ФИО3 и ООО «Гуриати» договора беспроцентного (целевого) займа № 1, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Гуриати» беспроцентный заем на сумму  

18 500 000 руб. само по себе не является предметом настоящего спора, а представляет собой самостоятельные правоотношения с обществом. В связи с чем, заявитель не лишен права обратиться к обществу с отдельным иском о взыскании суммы займа при наличии оснований, чем и воспользовался ФИО3, направив иск к обществу в Центральный районный суд г. Красноярска (дело № М-50/2025).  

Более того, апелляционный суд учитывает, что в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не являющегося стороной спорных правоотношений.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО3  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная  

позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующими в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО3  

Кроме того, ФИО3 не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица суд не усматривает.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях вышеуказанного лица, а выводы суда касаются спора между обществом и его участником, связанные с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В данном случае таких оснований судом не установлено, заявитель с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращался.  

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановление Пленума № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае,  

если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не доказано нарушение его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом, а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем, ФИО3 надлежит возвратить 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 360228 от 20.01.2025  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 104, 159, 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2024 по делу № А61-404/2022 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 360228 от 20.01.2025.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин