АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А44-669/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» ФИО2 (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А44-669/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Казакевич Игорь Эммануилович, ОГРН 304532132000136, ИНН 532100658907, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 9, ОГРН 1045300284743, ИНН 5321099632 (далее – Общество), о взыскании 394 636 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля АСБ 4х50.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формат», адрес: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 59А, ОГРН 1155321006279, ИНН 5321177425 (далее – ООО «СК «Формат»), общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго Плюс», адрес: 173020, Великий Новгород, Студенческая улица, дом 33, ОГРН 1095321005570, ИНН 5321136475 (далее – ООО «Спецэнерго Плюс»), и администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что с 2006 года электроснабжение его мастерской осуществляется посредством спорного электрического кабеля, который расположен в земле согласно техническим условиям, выданным  администрацией Великого Новгорода.

По мнению предпринимателя, со стороны Общества имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении обязательной процедуры согласования установки винтовых свай на земельном участке. 

Податель жалобы считает, что градостроительный план не является разрешительным документом, и Общество после его получения было обязано подготовить проектную документацию и иметь разрешение на установку ограждения.

Предприниматель отмечает, что границы участка на местности до 2019 года отсутствовали.

Податель жалобы утверждает, что кабель оказался в границах участка Общества только после их уточнения в 2019 году, а обозначения участка были уничтожены при проведении земляных работ по планировке участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/40) принадлежит нежилое здание мастерской по ремонту автомобилей с кадастровым номером 53:23:8523402:0450:37482 общей площадью 624,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, Рабочая улица, дом 5а.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.05.2006 № 8292 между открытым акционерным обществом «Новгородоблкоммунэлектро» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на балансе и в эксплуатации абонента (предпринимателя) находится КЛ-0,4кв от ТП-1 до вводного устройства мастерской по ремонту автомобилей предпринимателя ФИО1 (Рабочая улица, дом 5а) и вводное устройство мастерской по ремонту автомобилей.

Обществу с 12.11.2004 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92 806 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:0039, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 10403,8 кв.м – фабрика по производству пищевой упаковки (кадастровый номер 53:23:8523402:789), которое также принадлежит Обществу на праве собственности.

Общество (заказчик) и ООО «СК «Формат» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2019 № AFN/FRMT 23072019 на выполнение работ по изготовлению (ремонту) и монтажу забора по адресу: Великий Новгород, Рабочая улица, дом 9.

При производстве работ по монтажу забора (установке сваи) на земельном участке Общества 12.08.2019 работники ООО «СК «Формат» (подрядчика) повредили изоляцию электрического кабеля АСБ 4х50, от которого осуществляется энергоснабжение принадлежащей предпринимателю мастерской по ремонту автомобилей, вследствие чего в производственное помещение прекратилась подача электроэнергии.

ООО «СК «Формат» уведомило Общество об аварии и вызвало представителей технической службы Новгородского филиала публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (Новгородэнерго) для проведения работ по восстановлению изоляции поврежденного электрического кабеля. 

Кабель был восстановлен подрядчиком 13.08.2019, электроэнергия подана в мастерскую предпринимателя 14.08.2019.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полицией УМВД России по Великому Новгороду от 22.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующим признаком указанного преступления является умышленное причинение собственнику значительного ущерба, что в данном случае установлено не было.

В здании мастерской по ремонту автомобилей 01.12.2019 произошло повторное отключение электроэнергии.

Ремонт электрокабеля произвело ООО «Спецэнерго Плюс» на основании заключенного с предпринимателем договора подряда от 04.12.2019 № 61-19-эп на электромонтажные работы. 

Электроснабжение мастерской было восстановлено 05.12.2019.

Согласно локальной смете № 190-19-эп, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 № 190-19-эп и справке о стоимости выполненных работ и затратах от 06.12.2019 по форме КС-3 затраты на восстановление кабеля составили 80 481 руб. 87 коп. 

Платежным поручением от 10.12.2019 № 2552 предприниматель перечислил ООО «Спецэнерго Плюс» указанную сумму.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения кабеля и трех дней вынужденного простоя мастерской (с 12.08.2019 по 14.08.2019) он понес убытки в виде неполученных доходов в общей сумме 123 657 руб. 75 коп., размер которых им определен из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (41 219 руб. 25 коп. в день), а также в связи с вынужденным простоем мастерской при повторном отключении электроэнергии в течение пяти дней ему причинены убытки в сумме 190 497 руб. 35 коп., размер которых определен исходя из расчета среднедневной выручки за предшествующий год (38 099 руб. 47 коп.), направил в адрес Общества претензию от 25.12.2019 с требованием возместить ему причиненный ущерб в сумме 394 636 руб. 97 коп. (реальные затраты на ремонт электрокабеля в размере 80 481 руб. 87 коп., убытки в виде неполученных доходов за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 в размере 123 657 руб. 75 коп. и за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 в размере 190 497 руб. 35 коп.) 

Ответным письмом от 31.01.2020 Общество отказало предпринимателю в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность определения законности прокладки кабеля по территории своего земельного участка и непредставлением предпринимателем запрошенных Обществом документов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила).

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Перед началом работ Общество произвело геодезическую съемку – вынос границ земельного участка в натуре, о чем составило акт от 23.07.2019.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода выдал Обществу градостроительный план земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019 и чертеж градостроительного плана с указанием сводного плана сетей.

В данном градостроительном плане земельного участка RU53301000-002701 от 23.09.2019 и градостроительной карте Великого Новгорода принадлежащий предпринимателю электрический кабель не указан.

Вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 16.06.2020 принадлежащий предпринимателю электрический кабель частично проходит по территории земельного участка, принадлежащего Обществу, что истцом не оспаривается.

Как верно отметили суды, предприниматель не предпринял установленных нормативными актами обязательных мер для предотвращения повреждения кабельных линий. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель, будучи владельцем кабельных линий, уведомлял Общество о месте залегания электрического кабеля и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, при этом на местности расположение кабеля не обозначено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам фактическое положение кабеля на момент повреждения не соответствовало его проектному положению. 

Поскольку предприниматель осуществил прокладку кабеля по земельному участку Общества без согласования с последним и без принятия должных мер по защите кабеля от повреждений, тогда как Общество приняло меры к проверке наличия в районе проведения строительных работ подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А44-669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов