﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16627/2020-АК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс»  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2020 года 

по делу № А50-20455/2020

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс»  (ОГРН 1062311026480, ИНН 2311088033)

о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец, ПАО НПО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Вертекс» (далее – ответчик, ООО «НПО ВЕРТЕКС»)  о расторжении договора поставки от 18.03.2019 № 951-77/2019 взыскании оплаченного аванса в размере 22 135 578 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 857 851 руб. 34 коп.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 18.03.2019 № 951-77/2019. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 22 135 578 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 857 851 руб. 34 коп.,   а также 158 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, что полностью лишило его возможности реализовать свои процессуальные полномочия, закрепленные в статье 41 АПК РФ. Ответчик указывает, что судом не был принят во внимание пункт 5 договора поставки № 951-77/2019 от 18.03.2019. Ответчик не согласен с размером задолженности определенным судом первой инстанции, поскольку ответчиком частично (85%) выполнены обязательства по договору, заключенному с истцом (покупателем). Кроме того, в соответствии с приказом №21 от 08.11.2020 в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 генеральный директор ООО «НПО Вертекс» находился в служебной командировке в г. Москве, в связи с чем не мог участвовать в процессе на момент вынесения решения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил в качестве дополнительных доказательств по делу копию договора поставки от 18.03.2019 №951-77/2019, копию договора подряда от 21.05.2020.

Однако ходатайство о приобщении к делу этих доказательств с обоснованием причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчиком не заявлено. Кроме того, договор поставки от 18.03.2019 №951-77/2019 уже имеется в деле в электронном виде (приложен к исковому заявлению), а договор подряда не подписан одной из сторон, и нет доказательств заключения этого договора иным способом (например, путем обменами документами), то есть сам по себе этот документ правого значения не имеет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ПАО НПО «Искра»  (покупатель) и ООО «НПО ВЕРТЕКС»  (поставщик) заключен договор от 18.03.2019 №951-77/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить комплект сепараторов СГВ-7Ф (товар) в количестве, наименовании и в сроки, указанные в спецификации №1.

Согласно пункту 4.2 общая сумма договора составляет 37 711 156,80 руб.

В соответствии со спецификацией №1 к договору ООО «НПО ВЕРТЕКС» обязалось поставить ПАО НПО «Искра» следующие товары:

-     сепаратор газовый СГВ-7Ф-1000/80-6163-Г-С635 ТУ 3615-001-93812854-2006 в комплекте с ЗИП на 2 года эксплуатации, в количестве 4 шт., общей стоимостью 19 655 923,20 руб.;

-     сепаратор газовый СГВ-7Ф-800/80-1690-С390 ТУ 3615-001-93812854-2006 в комплекте с ЗИП на 2 года эксплуатации, в количестве 4 шт., общей стоимостью 18 055 233,60 руб.

Срок поставки товара в соответствии со спецификацией №1 составляет 100 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Истцом авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (18 855 578,40 руб.) произведен платежным поручением от 10.04.2019 №3816, следовательно, товар поставщиком должен быть поставлен не позднее 05.09.2019 (10.04.2019 + 100 рабочих дней).

25.10.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оплате второго аванса в размере 3 280 000 руб. Дополнительный аванс уплачен покупателем платежным поручением №13681 от 05.11.2019.

Таким образом, всего истцом перечислено авансовых платежей на сумму 22 135 578,40 руб.

Как следует из искового заявления, по настоящее время обязательства поставщиком не исполнены, товар покупателю не поставлен. Количество дней просрочки поставки товара по состоянию на 11.08.2020 составляет 341 день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от  13.03.2020 №СДВ-940-1163 с требованием сообщить информацию о планируемом сроке поставки товара и оплате неустойки. Требования ПАО НПО «Искра» не были удовлетворены.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате суммы оплаченного аванса и оплате пени №891/573-орЗ направлено ответчику 10.07.2020. Согласно отчету об отслеживании направления с официального сайта Почты России уведомление ответчиком не было получено в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также из отсутствия возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено,  денежные средства в размере 22 135 578  руб. 40 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не поставил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку по вышеуказанному договору за период с 05.09.2019  по 11.08.2020 в размере 3 857 851 руб. 34 коп.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из пункта 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден, что является существенным нарушением договора, предусматривающего поставку продукции, требование истца о расторжении договора поставки удовлетворено правомерно.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, что полностью лишило возможности реализовать свои процессуальные полномочия, закрепленные в статье 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО НПО «Вертекс» является г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 131, корп.1. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Таким образом, все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 01.09.2020  также направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено адресату в связи с выбытием организации, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 6).

Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи судом не выявлено. Ответчик иное суду не доказал, каких-либо документов из отделения связи не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в принципе не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, но о нахождении им по другому адресу не сообщает.

При этом следует отметить, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем говорит заявленное ответчиком 20.10.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.16). В связи с поступлением данного ходатайства суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2020, о чем разместил информацию в картотеке арбитражных дел за 15 рабочих дней, то есть известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом частей 1,6 статьи 121 АПК РФ).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление, однако последнее им не воспользовалось. Также ответчик не доказал наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Более того, обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе не привел обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. К моменту направления истцом уведомления о расторжении договора нарушение срока поставки товара составило почти год, и никаких документов о согласии истца на такую отсрочку поставки ответчиком не представляется. Обеспечение обязательств поставщика банковской гарантией не говорит о невозможности предъявления кредитором требований к самому должнику (поставщику).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу № А50-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева