﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36450/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «АзовТрансТерминал» (ОГРН 1026100507212) – Кашпор Д.И. (доверенность от 12.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» (ОГРН 1132315005118) – Притуленко Е.С. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Фондсервисбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36450/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (далее – ООО «АзовТрансТерминал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс» (далее – ООО «Ювас-Трансросс»), в котором просило:

– взыскать с ООО «Ювас-Трансросс» в пользу ООО «АзовТрансТерминал» 6 291 133,44 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее – АО «Фондсервисбанк», банк; т. 1,        л. д. 31).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2019, с ООО «Ювас-Трансросс» в пользу                                    ООО «АзовТрансТерминал» взыскана задолженность в размере 6 291 133,44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 456 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 11.06.2015                                      ООО «АзовТрансТерминал» (судовладелец) и ООО «ЮвасТрансросс» (фрахтователь)  заключили договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер; далее также – договор аренды от 11.06.2015), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно «Охта» для целей торгового мореплавания. В договор аренды от 11.06.2015 сторонами внесены изменения дополнительными соглашениями от 05.11.2015 № 1, от 23.08.2016 № 2; соглашением          от 04.04.2017 договор расторгнут. Начисление фрахта по договору аренды от 11.06.2015 производилось с 29.12.2015, даты ввода судна в эксплуатацию. За период с 29.12.2015 по 04.04.2017 начислено фрахта на сумму 15 931 133,44 руб.; пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.08.2016 № 2 стороны подтвердили взаимозачет по затратам фрахтователя в счет оплаты фрахта по договору аренды от 11.06.2015 за период с 29.12.2015 по 25.08.2016 в размере 9 483 870,96 руб., размер не погашенной задолженности за период с 26.08.2016 по 04.04.2017 составил 6 291 133,44 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным. В силу статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются данным Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а в части, не регулируемой или не полностью регулируемой Кодексом торгового мореплавания, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации. Возражения ответчика об осуществлении им судоремонтных работ на сумму 18 020 281,17 руб., указанную в пункте 4 дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1, и ссылки на произведенный сторонами зачет требований, судом отклонены. Согласованный в пункте 4 дополнительного соглашения от 05.11.2015 № 1 размер произведенных фрахтователем судоремонтных работ, не является зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса); в материалах дела отсутствуют подписанные в двустороннем порядке акты или соглашения о взаимозачете, надлежащее извещение ООО «ЮвасТрансросс» в адрес ООО «АзовТрансТерминал» о зачете встречных требований. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении ООО «АзовТрансТерминал» процедура  банкротства – наблюдение введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-29360/2014 (ранее заключения договора аренды                      от 11.06.2015). Предполагая зачет встречных обязательств сторон по оплате фрахта и ремонта судна, ответчик не мог не знать о несостоятельности судовладельца, то есть мог предусмотреть явные риски неисполнения банкротом своих обязательств, и последствия такого неисполнения. Удовлетворение требований истца не нарушит прав ответчика, баланс интересов сторон и кредиторов истца, поскольку ООО «ЮвасТрансросс» может обратиться с требованиями к ООО «АзовТрансТерминал».    

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что по условиям пункта 2 статьи 3 договора аренды от 11.06.2015 судовладелец признал необходимость не выплаты ежемесячно фрахтователем суммы фрахта, а зачет ее в счет расходов, понесенных фрахтователем согласно пунктам 5, 6 договора; при этом взаимозачет по затратам фрахтователя в счет оплаты фрахта по договору стороны подтвердили только за период с 29.12.2015 по 25.08.2016 в размере 9 483 870,96 руб. (дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 2). 

 В кассационной жалобе ООО «Ювас-Трансросс» просит решение от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 26.02.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли доводы, доказательства и аргументы ответчика о том, что по условиям договора аренды                 от 11.06.2015 ООО «Ювас-Трансросс» согласилось оплатить судоремонтные работы        т/х «Охта», переданного фрахтователю в немореходном состоянии, счета Морского Регистра Российской Федерации для получения судовых документов, а сумма указанных расходов должна была быть зачтена в счет оплаты фрахта; принятые на себя обязательства фрахтователь выполнил, что подтверждается имеющимися в деле документами, тогда как истец не оплатил, не компенсировал и не произвел зачет проведенных улучшений т/х «Охта» в соответствии с условиями договора аренды              от 11.06.2015. Судами нарушены права ООО «Ювас-Трансросс» на судебную защиту.   Требование оплаты фрахта сверх понесенных ООО «Ювас-Трансросс» расходов за время действия договора аренды от 11.06.2015, является нарушением условий пунктов 5, 6 статьи 2, пункта 2 статьи 3 договора, изменением их со стороны истца в одностороннем порядке и необоснованным обогащением за счет ответчика. Суды не исследовали доказательства наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств. В нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), на ответчика как налогоплательщика возложена обязанность по осуществлению расходных операций (оплата фрахта) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством первичных документов. Обжалуемые судебные акты приняты в пользу истца, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 стороны подтвердили произведенные ООО «Ювас-Трансросс» затраты, предусмотренные пунктами 5, 6      статьи 2 договора аренды от 11.06.2015, на общую сумму 18 020 281,17 руб., которые подлежали зачету в счет оплаты фрахта по договору. 

ООО «АзовТрансТерминал» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истца просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «АзовТрансТерминал» (судовладелец) в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО «Ювас-Трансросс» (фрахтователь) не выполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартеру) от 11.06.2015 в части полного и своевременного внесения платы (фрахта) за период с 26.08.2016 по 04.04.2017.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса, а также главы XI Кодекса торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества     (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1    статьи 614 Гражданского кодекса).

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 649 Гражданского кодекса).

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания).

Закреплено в статье 216 Кодекса торгового мореплавания, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером (пункт 1); фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии (пункт 2).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами; фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя (статья 221 Кодекса торгового мореплавания). 

Бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме (статья 214 Кодекса торгового мореплавания). 

В силу статьи 212 Кодекса торгового мореплавания правила, установленные его главой XI, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения и исполнения сторонами договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартера)                   от 11.06.2015, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.11.2015 № 1 и                 от 25.08.2016 № 2; образование на стороне ответчика задолженности по оплате фрахта за предоставленное ему во владение и пользование на определенный срок судно без экипажа (за период с 26.08.2016 по 04.04.2017); приняв во внимание вынесенные по делу о банкротстве ООО «АзовТрансТерминал» (№ А53-29360/2014) судебные акты     (02.03.2015 – о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, 22.06.2015 – о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства),  руководствуясь положениями статей 1, 211 Кодекса торгового мореплавания, статей 2, 309, 310, 410, 606, 614 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признали зачет спорной задолженности ООО «Ювас-Трансросс» в счет встречных обязательств перед ним ООО «АзовТрансТерминал» несостоявшимся и невозможным в силу требований Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворили иск.

Возражения подателя жалобы, обусловленные условиями договора аренды                 от 11.06.2015, дополнительных соглашений к нему от 05.11.2015 № 1 и от 25.08.2016 № 2,  предусматривающими несение ООО «Ювас-Трансросс» расходов на приведение судна в мореходное состояние, получение необходимых для его эксплуатации по назначению документов, и последующий зачет данных расходов в счет оплаты фрахта, доводы об исполнении фрахтователем принятых на себя обязательств, при нарушении договора именно судовладельцем, об отсутствии у ответчика оснований для денежной оплаты фрахта сверх понесенных ООО «Ювас-Трансросс» расходов за время действия договора аренды  от 11.06.2015, подтвержденных дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1, о нарушении права ООО «Ювас-Трансросс» на судебную защиту, окружным судом не принимаются, поскольку были проверены и мотивированно отклонены судами. 

При разрешении настоящего дела учтены особенности правового положения      ООО «АзовТрансТерминал», признанного решением арбитражного суда от 22.06.2015 по делу № А53-29360/2014 несостоятельным (банкротом), какие-либо встречные требования к ООО «АзовТрансТерминал» в деле № А32-36450/2018 ООО «Ювас-Трансросс» не заявлены и судами не рассматривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.12.2018 и апелляционного постановления от 26.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену (изменение) судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-36450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин